アカウント名:
パスワード:
と思うんですけど。電子透かしを使いたいならJPEG2000があるわけで、ビューワの追加対応が必要なら結局DRM付JPEGも普及しないのでは。
現状、Webで公開されているJPEG画像のソースって、かなりの割合をデジタルカメラで撮影された写真画像が占めているわけですが、自分で撮影した画像を誰でも自由にコピーしてばら撒いて欲しい、なんて考えている人はそう多くはないのではないかな。「可能であれば」自分が撮影した画像であって、無断複製してほしくないと主張する人だっている。
おっしゃる通り、JPEG2000ならそれもできるわけだけど、残念ながらいまのデジタルカメラやスマートフォンは電子すかし付きのJPEG2000を出力してくれる機種は(たぶん)無い。通常のJPEGで電子透かしを入れられるよう規格化されて、それらがデジタルカメラに搭載されるようになれば、使う人も増えると思うけど。その場合はもちろん、現状のWebブラウザでも問題なく表示できる互換性を確保することが必要でしょうが。
今の短文SNSがネイティブな世代だとばら撒かれるのは人気の証拠、自分が先に出した事さえ残ればそれでいいみたいな感覚の人も多そうだけど
拡散希望ってやつですね。
ああいう場合って写真データ単体をコピーしてもらうのが目的じゃなくて、それと紐ついたアカウントなりコンテンツにアクセスしてもらうのが目的なのかもしれない。
データ単体をコピーして拡散してもらうのが目的といえば・・・リングっぽいのを連想した。
僕は助さん希望です。
#アッー!
ゴホンといえば
お主、なかなかやるのぉ。
# 拙者は勿論、肛門様を
そもそもJpeg2000がなぜ普及しなかったか、デコードコストや実装時の消費電力など、対応するためのハードルが幾つもあったはずですよ。それを議論せずに2000があるという主張はちょっと…
JPEG 2000で特段に圧縮率が高い訳では無いんですよ。
主要ブラウザやOSの対応率が悪いので普及しないと思うんです。表示・整理しづらい物をデジカメが採用するわけない。2000にしてもDRMにしても、まずはMS,Googleに売り込め。ついでにCIPAマルチピクチャフォーマットもつけてもらえ。(個人的希望)
あと、2000とかいう後年使う事を考えないネーミングセンスが悪い。
圧縮率良いですよ。もっと正しく言うと、高圧縮でも破綻が少ないんですよ、Jpeg2000は。低圧縮ならJpegでも良いでしょうけど。
実際、組み込み用途ではかなり使われてます。画像ファイルとして意識することは無いですけど。
デジカメの場合、低圧縮高画質を目的として使われるので、JpegとJpeg2000の差がほとんど感じられないのが普及しない原因じゃないかな。ビューワの対応が無いからというより、利用する必要性が無いというか…。加工の元ネタとして高画質で出したいならRAWがあるしね。
ネーミングについてはまさにその通りw
デジカメのJPEGモードは低圧縮高画質から高圧縮低画質まで調整可能だけどね。
問題は、後者はブログにすぐアップロードしたいような人が使うものであって、JPEG2000はブログには使えないから、カメラメーカーとしても実装する意味がないというところでしょう。
消費電力、というか計算資源は当然問題になりますよ。容量の差はゴミみたいなものですが、計算資源の差は莫大です。そもそも、JPEGは圧縮率が悪いわけではなく、JPEG側に画質を合わせれば、容量はほぼ同じで、場合によってはJPEGが勝つ場合もあります。だから、JPEG2000が本当に必要になるのは、画面が8Kとか16Kになったころで、その時は当然サイズによる計算資源問題がでますから、現状のプロセッサの2桁上くらいの性能、ムーア換算だと12年後ごろには必要になるかもしれません。
JPEG2000の方が低コストって前提で書かれた文章のように読めるけど、JPEG2000って素のJPEGより負荷が高かったはずですけど……容量比の画質ないし画質比の容量を改善するフォーマットで、負荷は二の次ですよ。あと、8K16Kであっても所詮は静止画なので余程高速に処理したいとかでないかぎり今でも問題無いですよね。印刷用の画像とか作ってる人たちの扱うJPEGはその辺りへ平気で足を踏み入れてるっぽいですし、今更かと。
他のツリーでも出てますが、JPEG2000が役に立つのは組み込みなどの本当に容量が限られている環境でしょう。容量に多少なりとも余裕があれば軽くてそこそこの画質が得られるJPEGで大体の事は済みますから。それ以外でJPEGには辛くJPEG2000が有利な用途ってのが殆ど無いってのがJPEG2000の欠点。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
JPEG2000の対応が進まないのに、DRM対応が進むわけ無い (スコア:0)
と思うんですけど。
電子透かしを使いたいならJPEG2000があるわけで、
ビューワの追加対応が必要なら結局DRM付JPEGも普及しないのでは。
Re: (スコア:0)
現状、Webで公開されているJPEG画像のソースって、かなりの割合をデジタルカメラで撮影された写真画像が占めているわけですが、
自分で撮影した画像を誰でも自由にコピーしてばら撒いて欲しい、なんて考えている人はそう多くはないのではないかな。
「可能であれば」自分が撮影した画像であって、無断複製してほしくないと主張する人だっている。
おっしゃる通り、JPEG2000ならそれもできるわけだけど、残念ながらいまのデジタルカメラやスマートフォンは電子すかし付きの
JPEG2000を出力してくれる機種は(たぶん)無い。通常のJPEGで電子透かしを入れられるよう規格化されて、それらがデジタルカメラ
に搭載されるようになれば、使う人も増えると思うけど。
その場合はもちろん、現状のWebブラウザでも問題なく表示できる互換性を確保することが必要でしょうが。
ジェネレーションギャップ (スコア:0)
今の短文SNSがネイティブな世代だと
ばら撒かれるのは人気の証拠、自分が先に出した事さえ残ればそれでいい
みたいな感覚の人も多そうだけど
Re:ジェネレーションギャップ (スコア:1)
拡散希望ってやつですね。
ああいう場合って写真データ単体をコピーしてもらうのが目的じゃなくて、それと紐ついたアカウントなりコンテンツにアクセスしてもらうのが目的なのかもしれない。
データ単体をコピーして拡散してもらうのが目的といえば・・・リングっぽいのを連想した。
Re: (スコア:0)
僕は助さん希望です。
#アッー!
Re: (スコア:0)
ゴホンといえば
Re: (スコア:0)
お主、なかなかやるのぉ。
# 拙者は勿論、肛門様を
Re: (スコア:0)
そもそもJpeg2000がなぜ普及しなかったか、デコードコストや実装時の消費電力など、対応するためのハードルが幾つもあったはずですよ。
それを議論せずに2000があるという主張はちょっと…
Re: (スコア:0)
当時のハードではそうだったが、現在のハードではたいしてコーディング/デコーディング時間も消費電力も問題にならないように思う。
それより最近はモバイル機がSSDで内蔵ストレージ容量を気にする人も多いからむしろ歓迎されるのでは。
Re:JPEG2000の対応が進まないのに、DRM対応が進むわけ無い (スコア:1)
JPEG 2000で特段に圧縮率が高い訳では無いんですよ。
主要ブラウザやOSの対応率が悪いので普及しないと思うんです。表示・整理しづらい物をデジカメが採用するわけない。
2000にしてもDRMにしても、まずはMS,Googleに売り込め。ついでにCIPAマルチピクチャフォーマットもつけてもらえ。(個人的希望)
あと、2000とかいう後年使う事を考えないネーミングセンスが悪い。
Re:JPEG2000の対応が進まないのに、DRM対応が進むわけ無い (スコア:3, 興味深い)
圧縮率良いですよ。
もっと正しく言うと、高圧縮でも破綻が少ないんですよ、Jpeg2000は。
低圧縮ならJpegでも良いでしょうけど。
実際、組み込み用途ではかなり使われてます。画像ファイルとして意識することは無いですけど。
デジカメの場合、低圧縮高画質を目的として使われるので、JpegとJpeg2000の差がほとんど感じられないのが普及しない原因じゃないかな。
ビューワの対応が無いからというより、利用する必要性が無いというか…。
加工の元ネタとして高画質で出したいならRAWがあるしね。
ネーミングについてはまさにその通りw
Re: (スコア:0)
デジカメのJPEGモードは低圧縮高画質から高圧縮低画質まで調整可能だけどね。
問題は、後者はブログにすぐアップロードしたいような人が使うものであって、JPEG2000はブログには使えないから、カメラメーカーとしても実装する意味がないというところでしょう。
Re: (スコア:0)
消費電力、というか計算資源は当然問題になりますよ。容量の差はゴミみたいなものですが、計算資源の差は莫大です。そもそも、JPEGは圧縮率が悪いわけではなく、JPEG側に画質を合わせれば、容量はほぼ同じで、場合によってはJPEGが勝つ場合もあります。だから、JPEG2000が本当に必要になるのは、画面が8Kとか16Kになったころで、その時は当然サイズによる計算資源問題がでますから、現状のプロセッサの2桁上くらいの性能、ムーア換算だと12年後ごろには必要になるかもしれません。
Re: (スコア:0)
JPEG2000の方が低コストって前提で書かれた文章のように読めるけど、
JPEG2000って素のJPEGより負荷が高かったはずですけど……
容量比の画質ないし画質比の容量を改善するフォーマットで、負荷は二の次ですよ。
あと、8K16Kであっても所詮は静止画なので余程高速に処理したいとかでないかぎり今でも問題無いですよね。
印刷用の画像とか作ってる人たちの扱うJPEGはその辺りへ平気で足を踏み入れてるっぽいですし、今更かと。
他のツリーでも出てますが、JPEG2000が役に立つのは組み込みなどの本当に容量が限られている環境でしょう。
容量に多少なりとも余裕があれば軽くてそこそこの画質が得られるJPEGで大体の事は済みますから。
それ以外でJPEGには辛くJPEG2000が有利な用途ってのが殆ど無いってのがJPEG2000の欠点。