アカウント名:
パスワード:
>デジタル化したコンテンツを商業利用する上でのライセンス契約
そこは、問題ありません。ただその契約書。「【著作権】使用許諾契約書」ですよ?
ただデジタル化しただけなら著作権は発生しないけど?
著作権情報センターのQ&Aでは、絵を写真に撮るだけでは写真そのものに著作権は発生しないとしています。だから、スキャナやデジタルカメラで「普通に」デジタル化しただけでは発生しないのでは?(判例は探したけどどれも著作権が切れていない絵画を写真に撮ったケースなんですよね)
問題は元の絵画の損傷や退色が激しく、デジタル後にオリジナルの状態へ復元するために手作業の修復作業が入っている場合です。その部分に関して著作権を主張できる可能性はあるかも。
あれを修復の範疇に入れるならだけど、さすがに無理がある。
一般的な美術品の修復作業は、実際の絵の具の分析やら、美術史上の研究に基づき当時の絵の具の製法などから色々推論を重ねて当時の色を探っていく行うものです。誰がやっても同じ結果が得られるようなプラグイン一発じゃない。著作権が認められるか/認められないかは、さほど自明ではないのでは?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
何が疑問? (スコア:3, すばらしい洞察)
どの辺が疑問なんでしょうか。
「デジタル化権」という呼称から、他業者が浮世絵などをデジタイズしてデータ化することを制限するかのように解釈してませんか?
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
>デジタル化したコンテンツを商業利用する上でのライセンス契約
そこは、問題ありません。
ただその契約書。「【著作権】使用許諾契約書」ですよ?
Re: (スコア:-1)
何が疑問なの?
Re: (スコア:1)
ただデジタル化しただけなら著作権は発生しないけど?
Re: (スコア:0, おもしろおかしい)
それと、「ただデジタル化しただけなら著作権は発生しない」は判例とかあるの?
Re: (スコア:4, 参考になる)
著作権情報センターのQ&Aでは、絵を写真に撮るだけでは写真そのものに著作権は発生しないとしています。
だから、スキャナやデジタルカメラで「普通に」デジタル化しただけでは発生しないのでは?
(判例は探したけどどれも著作権が切れていない絵画を写真に撮ったケースなんですよね)
問題は元の絵画の損傷や退色が激しく、デジタル後にオリジナルの状態へ復元するために手作業の修復作業が入っている場合です。その部分に関して著作権を主張できる可能性はあるかも。
Re:何が疑問? (スコア:0)
# 例のキリストのフレスコ画とか
Re: (スコア:0)
あれを修復の範疇に入れるならだけど、さすがに無理がある。
一般的な美術品の修復作業は、実際の絵の具の分析やら、
美術史上の研究に基づき当時の絵の具の製法などから色々推論を重ねて当時の色を探っていく行うものです。誰がやっても同じ結果が得られるようなプラグイン一発じゃない。
著作権が認められるか/認められないかは、さほど自明ではないのでは?
Re:何が疑問? (スコア:2, 参考になる)