アカウント名:
パスワード:
さて、どちらが正しいのか。
どっちも正しいってのもあると思いますよ。そもそも、無条件だろうが条件付きだろうが、発明を企業に帰属させる方針に変更はないわけで、すると、「条件」がユルユルだったら、実質的な無条件ってことになりますから。
玉井克哉は具体的なことを言わずに朝日記事の否定から入ってるけど、「発明者」側の代弁者じゃないわけだから、そもそも、否定をだせるようた立場じゃないと思うんだが。
>「条件」がユルユルだったら、実質的な無条件
だから義務付きを無条件と報じて良いって理屈にはならんよ。「義務は付いたが具体例は示されなかったので心配だ」位に言えばいい。事実と自分の考えを混同する奴が報道に携わって良いのか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
飛ばしの日経とねつ造の朝日 (スコア:1)
さて、どちらが正しいのか。
Re: (スコア:2, 興味深い)
どっちも正しいってのもあると思いますよ。そもそも、無条件だろうが条件付きだろうが、発明を企業に帰属させる方針に変更はないわけで、すると、「条件」がユルユルだったら、実質的な無条件ってことになりますから。
玉井克哉は具体的なことを言わずに朝日記事の否定から入ってるけど、「発明者」側の代弁者じゃないわけだから、そもそも、否定をだせるようた立場じゃないと思うんだが。
Re:飛ばしの日経とねつ造の朝日 (スコア:0)
>「条件」がユルユルだったら、実質的な無条件
だから義務付きを無条件と報じて良いって理屈にはならんよ。
「義務は付いたが具体例は示されなかったので心配だ」位に言えばいい。
事実と自分の考えを混同する奴が報道に携わって良いのか?