アカウント名:
パスワード:
猿に主体としての権利がない以上、猿の行動も含めてそれは「自然現象」であって、「自然現象をトリガーにして撮影する仕組み」を構築しても著作権がないとするのなら、例えば日光で感光するピンホールカメラや、動物が前を通った瞬間にシャッターが下りるモーションセンサーカメラであっても、それを設置した人には著作権がないということになってしまう気がする。
今回の場合はそういう仕組みを意図的に構築したのではなく偶然撮れたものなので話が変わってくる可能性はある。
であればカメラの所有者が「これは偶然性によって得られる映像に美を見出した芸術作品で狙ってしまっては意味が無い」と言い張ればいいだけ。それを嘘だなんて証明できないんだから。どう倒れたって財団の負けでしょ。カメラマンが負ける可能性があるとしたら猿に人格権を認めるっていう状況でしかありえない。動物愛護団体が舌なめずりしそうなネタではある。
おそらく複数枚とれたであろう偶然の写真のなかから選別・現像、トリミング等もしてるでしょうから創作性バリバリの気もしますわ
その主張、財団側の解釈では「この作品は著作者不在であることに意味がある」になるだけじゃないですか
でもシャッターを押せば画像が撮れるという仕組みは構築されているのであって、それは意図されているといって良いのではなかろうか？
それはカメラと言う機械の普遍的な性質なのだから、意図を言うには無理があると思う。そもそも構築したのはカメラメーカーだし。無人撮影のためインターバルタイマーを仕掛けるとか、トリガ用のセンサを設置して、レンズの中央付近に来た被写体を自動撮影する、というようなカメラ外部の仕掛けを構築しているなら、その仕掛けを作動させるスイッチを押した人が撮影者ということになり、仕掛けた人＝撮影者＝著作者でよいと思う。# 複数人関わったとかのややこしい話になる条件付けはこのさい省略
そもそも、製作者が絵の具をいちいち置いて作成された絵と違って、写真は太陽からの光が反射してカメラに入ったことにより画像が生成される。
つまり光が機械のあけられた穴から入るという自然現象を利用して何かしらの結果を得ているに過ぎず写真に著作権を認めること自体が誤りだとするべきだろう。
そこまで極論すると、コンピュータプログラムの著作物製まで疑わしくなってこないかな？
写真は、光の記録という点ではほぼ理論どおりの結果が得られるものだが（単純化してます、異論は許容）、実際には3次元空間＋時間軸の4次元をある幅のある時間軸（露出時間）で切り取って、それを二次元平面に射影したもの。その変換のための関数パラメータを決めているのが撮影者なので、そこに著作物性を見出しているのだと考えるが。
要するに、カメラ設定（絞り値とか露出時間とか）とシャッターチャンスと構図を決めることが肝心であって、「適当に撮っても写真から受ける印象が同じ」とはならないものだと社会的に認識されていると思う。まあ、証明書写真とか観光地の典型的なスナップとかは類似の写真がたくさん存在しうるけど、それはまた別な話（へたくそな絵画でも著作物扱い）ではないかと思われる。
なんとすべての写真の著作権がカメラメーカーにも帰属することに。
ないんじゃない?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
猿だって自然の一部 (スコア:5, 参考になる)
猿に主体としての権利がない以上、猿の行動も含めてそれは「自然現象」であって、
「自然現象をトリガーにして撮影する仕組み」を構築しても著作権がないとするのなら、
例えば日光で感光するピンホールカメラや、
動物が前を通った瞬間にシャッターが下りるモーションセンサーカメラであっても、
それを設置した人には著作権がないということになってしまう気がする。
Re:猿だって自然の一部 (スコア:0)
今回の場合はそういう仕組みを意図的に構築したのではなく偶然撮れたものなので
話が変わってくる可能性はある。
Re:猿だって自然の一部 (スコア:1)
であればカメラの所有者が
「これは偶然性によって得られる映像に美を見出した芸術作品で狙ってしまっては意味が無い」と言い張ればいいだけ。
それを嘘だなんて証明できないんだから。
どう倒れたって財団の負けでしょ。
カメラマンが負ける可能性があるとしたら猿に人格権を認めるっていう状況でしかありえない。
動物愛護団体が舌なめずりしそうなネタではある。
Re: (スコア:0)
今回の件は放置していたカメラをサルが勝手にいじって面白がってシャッターを押している内に偶然に取れた一枚と主張していたはずなのに、 カメラの所有者がそれを狙って意図して作成した芸術作品と後から主張を変えるのは難しいんじゃないかな。
著作権は創作的な表現に与えられるものなので、 偶然の自然の産物か、 本人の創作的な意図が表現されているかは重要な問題と思われる。
Re: (スコア:0)
おそらく複数枚とれたであろう偶然の写真のなかから選別・現像、トリミング等もしてるでしょうから創作性バリバリの気もしますわ
Re: (スコア:0)
その主張、財団側の解釈では
「この作品は著作者不在であることに意味がある」になるだけじゃないですか
Re: (スコア:0)
でもシャッターを押せば画像が撮れるという仕組みは構築されているのであって、それは意図されているといって良いのではなかろうか？
Re: (スコア:0)
でもシャッターを押せば画像が撮れるという仕組みは構築されているのであって、それは意図されているといって良いのではなかろうか？
それはカメラと言う機械の普遍的な性質なのだから、意図を言うには無理があると思う。
そもそも構築したのはカメラメーカーだし。
無人撮影のためインターバルタイマーを仕掛けるとか、トリガ用のセンサを設置して、レンズの中央付近に来た被写体を自動撮影する、というようなカメラ外部の仕掛けを構築しているなら、その仕掛けを作動させるスイッチを押した人が撮影者ということになり、仕掛けた人＝撮影者＝著作者でよいと思う。
# 複数人関わったとかのややこしい話になる条件付けはこのさい省略
Re: (スコア:0)
そもそも、製作者が絵の具をいちいち置いて作成された絵と違って、写真は太陽からの光が
反射してカメラに入ったことにより画像が生成される。
つまり光が機械のあけられた穴から入るという自然現象を利用して何かしらの結果を得ているに過ぎず
写真に著作権を認めること自体が誤りだとするべきだろう。
Re: (スコア:0)
そこまで極論すると、コンピュータプログラムの著作物製まで疑わしくなってこないかな？
写真は、光の記録という点ではほぼ理論どおりの結果が得られるものだが（単純化してます、異論は許容）、
実際には3次元空間＋時間軸の4次元をある幅のある時間軸（露出時間）で切り取って、それを二次元平面に
射影したもの。その変換のための関数パラメータを決めているのが撮影者なので、そこに著作物性を見出して
いるのだと考えるが。
要するに、カメラ設定（絞り値とか露出時間とか）とシャッターチャンスと構図を決めることが肝心であって、
「適当に撮っても写真から受ける印象が同じ」とはならないものだと社会的に認識されていると思う。
まあ、証明書写真とか観光地の典型的なスナップとかは類似の写真がたくさん存在しうるけど、
それはまた別な話（へたくそな絵画でも著作物扱い）ではないかと思われる。
Re: (スコア:0)
なんとすべての写真の著作権がカメラメーカーにも帰属することに。
ないんじゃない?