アカウント名:
パスワード:
なぜ今までマスコミは特定秘密保護法の対象事案である「イージス艦の情報」や「潜水艦乗りの日程」を報道してこなかったの?法案あろうがなかろうが特定秘密保護法の対象となる事案を報道したことがないのに、なぜその情報を知りたがるの?報道しない情報を知ってどうするの?ひょっとして報道する目的とは別の目的でそのような情報を知りたいのかな?
論理学を理解していない方でしょうか?
米軍の軍艦が核兵器を搭載しているのを日本政府が是認しているのかどうかで揉めたことありますよね?
あんた論理学ってなんのこといってるのかわかってるの?
芝刈り機で性癖を判定する学問
俺は、風が吹けば桶屋が儲かる学問だと聞いたぞ。
俺は、幼女を愛でる学問だと聞いた。
♪ロンリーロンリーロリーロリーたーそーがーれー(ry
チャールズ・ラトウィッジ・ドジソン乙
あなたが芝刈り機をお持ちかはともかく、性癖の意味を辞書で確認してみることを勧める。
「特定秘密保護法の対象事案を報道してこなかった」
は、
「『イージス艦の情報』や『潜水艦乗りの日程』を報道してこなかった」
からは帰納できない。
元コメ(#2507750)は、釣りか教養のない人間以外にはできない発言なんだよ。これは法案がどうこう以前の問題で、まあ、だいたい高校の数学で習う論理だが、たいていの小学生は弁えている。これが論理学的に問題があると認識できない奴も元コメ(#2507750)と同レベル。
うーん、それを論理的に説明するのが「論理学」って学問じゃないのかな?
XXXはYYYからは帰納できない。← これって帰納法(?)では説明できないと言っているだけ。それを説明しようとするのが論理学と言う学問で、今現在説明できないという結果が出るかもしれない。
この手の(相手を否定する)問題に「XX学」というものを持ち出すのが非常に筋が悪い。そもそも、学問って未知の自称を解明するために研究するためにあるもので、否定する為にあるものじゃない。「XXは存在しない」、「XXは間違っている」これを証明できる学問は数学ぐらいなものですよ。
>芝刈り機で性癖を判定する学問>風が吹けば桶屋が儲かる学問>幼女を愛でる学問
これらの方がよっぽど論理学の本質を理解している。
最初の論理学云々の文章には反例が一つありますよね。
「米軍の軍艦が核兵器を搭載しているのを日本政府が是認しているかどうか」の報道はあったんですから。
つまり、#2507751は偽ですよね?これが分からないってことはないですよね?
まあ、茶化すコメントの方が本質的だと思う人には何を言っても無駄かもしれませんけどね。
うーん、「米軍の軍艦が核兵器を搭載しているのを日本政府が是認しているかどうか」の報道はあったよよって、論理的に破綻してるよ。 でもね、ここに論理学を持ち込むのは間違い。
今現在破綻しているモノの再証明を試みるのも論理学。なぜか「XX学」ってのを権威付けのためだけに使っていたのが鼻についた。
もしも、「論理学的にそれを証明しようと試みてる。」と反論された場合にどうしました?性急に結論を求めるような、相手の反証可能性を否定する発言をしました?
#私はお前の意見には反対だ、しかし、お前がその意見を発言する自由は命をかけて守る。 様な事を言った昔の偉い人がいました。
> ここに論理学を持ち込むのは間違い
その意見は論理的でもなんでもないな。あなたの論法を借りれば、あなたの鼻につくのなら、それは完全に正しいということだよ。
もうちょっと「論理的」とはどういうことかを勉強してから書いてくれよ。そうすれば論理学がなにかもわかるから。論理的に瑕疵がある文章は、そもそも議論の価値がない。そのバカバカしさを教えてくれるのが論理学だよ。
論理学を理解していない方でしょうか?米軍の軍艦が核兵器を搭載しているのを日本政府が是認しているのかどうかで揉めたことありますよね?
日本政府の内部機密資料で無く、米側の公開資料に基づく報道は、特定秘密保護法の対象となる報道なのでしょうか?まあ、裁判には通用しなくとも、記者クラブ追放程度は在りそうだから、そっちの方が地味に痛いのかも。中共に置いた支社の維持の為に、中共に都合の悪い報道を控えるようなものかね。
たとえ、一次ソースが外国であろうと、それを政府に確認した段階でアウトではないでしょうか。
日米核密約は佐藤内閣から始まって、小渕内閣ですら把握していたんですよ。問題が再燃した麻生内閣はともかく、小渕内閣前後には紙の資料が存在していたと考えなければ、ポストがばんばん入れ替わる外務省の申し送り技術が凄まじすぎることになります。
共同通信の報道では外務省OBの老人が手書きの文書の存在を指摘していましたが、鳩山内閣の調査では公文書はなかった(密約はあった)、という結論になったわけで、後世から考えれば機密指定された方がよかったと言えるかもしれませんね。現役世代の国民にとってはたまったものではないでしょうが。
それを政府に確認して、それを政府が特定秘密である事を認め、特定機密の保護を命じたにも関わらず、報道・公表を含め第三者に伝えたら、その段階でようやくアウトなのでは。日本政府に未確認で報道すれば基本的には問題は無いし、例え外国の一次ソースに日本政府の特定秘密であることを記述していようとも、且つそれが充分真実と確信され無い限り、或いは充分真実と目されようとも、多分嘘だと判断した振りをして、こういう情報が出たが多分デマでしょう、等という報道を、記者クラブに加盟する様な報道機関には無理だが、その配下のイエローペーパー週刊誌等では問題無く出来るでしょう。(それを読者がデマと判断するか否かは別として)これで報道機関に何の不自由があるのだろうか。強いて云えば、配下のイエローペーパー週刊誌等を有さぬNHK位で、NHKは元からそんな報道を率先して行ってはいない様だから、現状のまま変化無しなのでは。
佐藤内閣は「非核三原則」でノーベル平和賞までもらっているます。しかし、彼は核密約を結んでいるわけですから、「核密約」を結んでいるかどうかは戦略上の問題ではなく、純粋に政治上の問題になっているわけです。
「『日本に核を持ち込ませず』はウソでした」と言えない、という点が今回の「特定機密」にあたるのなら、国民と政治家との契約としては、あまりにも不平等になってしまいますよね。正当な選挙に支障を来してしまうので。
問題は、「核密約の存在」を伝えられないことではなく、「日本に核を持ち込ませていません」という答弁を嘘だと論証する際の論拠を
報道機関は一般に、秘密保護法の対象となるネタが実際に特定機密であるか否かを知り得ない。故にその情報が在る程度真実として報道出来るに足ると判断した時点で、特定機密であると確定出来ない限り、報道してしまえば良い。何せ政府はそれを特定機密であることは、事後でもまず認めないし、絶対に報道機関が事前確認出来る様にはなっていないのだから。だから米国公表のやばい情報はそのまま報道して問題無いし、特定機密指定であってそれが米国公表情報上に記述があっても、大抵5年間の保護期間は過ぎているし、その後延長されたかは報道機関には知り得ないのだから保護
この法文だと、追求が激しくなった後、佐藤首相が「特定秘密」でない情報を自主的にインタビュアーに対して教えることができますよね。
なぜって、佐藤首相は教えた後で「特定秘密」に指定する(あるいはそうだったことにする)ことができるからです。これだと彼は法を犯さずに機密情報をばらまくことができる上、それを二次的に広めた人を全て逮捕することができます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
一度も秘密保護法の対象となる情報を報道したことがない。 (スコア:0)
なぜ今までマスコミは特定秘密保護法の対象事案である「イージス艦の情報」や「潜水艦乗りの日程」を報道してこなかったの?
法案あろうがなかろうが特定秘密保護法の対象となる事案を報道したことがないのに、なぜその情報を知りたがるの?
報道しない情報を知ってどうするの?
ひょっとして報道する目的とは別の目的でそのような情報を知りたいのかな?
Re:一度も秘密保護法の対象となる情報を報道したことがない。 (スコア:0)
論理学を理解していない方でしょうか?
米軍の軍艦が核兵器を搭載しているのを日本政府が是認しているのかどうかで揉めたことありますよね?
Re: (スコア:0)
あんた論理学ってなんのこといってるのかわかってるの?
Re: (スコア:0, おもしろおかしい)
芝刈り機で性癖を判定する学問
Re: (スコア:0)
俺は、風が吹けば桶屋が儲かる学問だと聞いたぞ。
Re: (スコア:0)
俺は、幼女を愛でる学問だと聞いた。
Re: (スコア:0)
♪ロンリーロンリーロリーロリーたーそーがーれー(ry
Re: (スコア:0)
チャールズ・ラトウィッジ・ドジソン乙
Re: (スコア:0)
あなたが芝刈り機をお持ちかはともかく、性癖の意味を辞書で確認してみることを勧める。
Re: (スコア:0)
「特定秘密保護法の対象事案を報道してこなかった」
は、
「『イージス艦の情報』や『潜水艦乗りの日程』を報道してこなかった」
からは帰納できない。
元コメ(#2507750)は、釣りか教養のない人間以外にはできない発言なんだよ。これは法案がどうこう以前の問題で、まあ、だいたい高校の数学で習う論理だが、たいていの小学生は弁えている。これが論理学的に問題があると認識できない奴も元コメ(#2507750)と同レベル。
Re: (スコア:0)
うーん、それを論理的に説明するのが「論理学」って学問じゃないのかな?
XXXはYYYからは帰納できない。← これって帰納法(?)では説明できないと言っているだけ。
それを説明しようとするのが論理学と言う学問で、今現在説明できないという結果が出るかもしれない。
この手の(相手を否定する)問題に「XX学」というものを持ち出すのが非常に筋が悪い。
そもそも、学問って未知の自称を解明するために研究するためにあるもので、否定する為にあるものじゃない。
「XXは存在しない」、「XXは間違っている」これを証明できる学問は数学ぐらいなものですよ。
>芝刈り機で性癖を判定する学問
>風が吹けば桶屋が儲かる学問
>幼女を愛でる学問
これらの方がよっぽど論理学の本質を理解している。
Re: (スコア:0)
最初の論理学云々の文章には反例が一つありますよね。
「米軍の軍艦が核兵器を搭載しているのを日本政府が是認しているかどうか」の報道はあったんですから。
つまり、#2507751は偽ですよね?これが分からないってことはないですよね?
まあ、茶化すコメントの方が本質的だと思う人には何を言っても無駄かもしれませんけどね。
Re: (スコア:0)
うーん、「米軍の軍艦が核兵器を搭載しているのを日本政府が是認しているかどうか」の報道はあったよ
よって、論理的に破綻してるよ。 でもね、ここに論理学を持ち込むのは間違い。
今現在破綻しているモノの再証明を試みるのも論理学。
なぜか「XX学」ってのを権威付けのためだけに使っていたのが鼻についた。
もしも、「論理学的にそれを証明しようと試みてる。」と反論された場合にどうしました?
性急に結論を求めるような、相手の反証可能性を否定する発言をしました?
#私はお前の意見には反対だ、しかし、お前がその意見を発言する自由は命をかけて守る。 様な事を言った昔の偉い人がいました。
Re: (スコア:0)
> ここに論理学を持ち込むのは間違い
その意見は論理的でもなんでもないな。あなたの論法を借りれば、あなたの鼻につくのなら、それは完全に正しいということだよ。
もうちょっと「論理的」とはどういうことかを勉強してから書いてくれよ。そうすれば論理学がなにかもわかるから。論理的に瑕疵がある文章は、そもそも議論の価値がない。そのバカバカしさを教えてくれるのが論理学だよ。
Re: (スコア:0)
論理学を理解していない方でしょうか?
米軍の軍艦が核兵器を搭載しているのを日本政府が是認しているのかどうかで揉めたことありますよね?
日本政府の内部機密資料で無く、米側の公開資料に基づく報道は、特定秘密保護法の対象となる報道なのでしょうか?
まあ、裁判には通用しなくとも、記者クラブ追放程度は在りそうだから、そっちの方が地味に痛いのかも。
中共に置いた支社の維持の為に、中共に都合の悪い報道を控えるようなものかね。
Re: (スコア:0)
たとえ、一次ソースが外国であろうと、それを政府に確認した段階でアウトではないでしょうか。
日米核密約は佐藤内閣から始まって、小渕内閣ですら把握していたんですよ。問題が再燃した麻生内閣はともかく、小渕内閣前後には紙の資料が存在していたと考えなければ、ポストがばんばん入れ替わる外務省の申し送り技術が凄まじすぎることになります。
共同通信の報道では外務省OBの老人が手書きの文書の存在を指摘していましたが、鳩山内閣の調査では公文書はなかった(密約はあった)、という結論になったわけで、後世から考えれば機密指定された方がよかったと言えるかもしれませんね。現役世代の国民にとってはたまったものではないでしょうが。
Re: (スコア:0)
たとえ、一次ソースが外国であろうと、それを政府に確認した段階でアウトではないでしょうか。
それを政府に確認して、それを政府が特定秘密である事を認め、特定機密の保護を命じたにも関わらず、報道・公表を含め第三者に伝えたら、その段階でようやくアウトなのでは。
日本政府に未確認で報道すれば基本的には問題は無いし、例え外国の一次ソースに日本政府の特定秘密であることを記述していようとも、且つそれが充分真実と確信され無い限り、或いは充分真実と目されようとも、多分嘘だと判断した振りをして、こういう情報が出たが多分デマでしょう、等という報道を、記者クラブに加盟する様な報道機関には無理だが、その配下のイエローペーパー週刊誌等では問題無く出来るでしょう。(それを読者がデマと判断するか否かは別として)
これで報道機関に何の不自由があるのだろうか。
強いて云えば、配下のイエローペーパー週刊誌等を有さぬNHK位で、NHKは元からそんな報道を率先して行ってはいない様だから、現状のまま変化無しなのでは。
Re: (スコア:0)
佐藤内閣は「非核三原則」でノーベル平和賞までもらっているます。しかし、彼は核密約を結んでいるわけですから、「核密約」を結んでいるかどうかは戦略上の問題ではなく、純粋に政治上の問題になっているわけです。
「『日本に核を持ち込ませず』はウソでした」と言えない、という点が今回の「特定機密」にあたるのなら、国民と政治家との契約としては、あまりにも不平等になってしまいますよね。正当な選挙に支障を来してしまうので。
問題は、「核密約の存在」を伝えられないことではなく、「日本に核を持ち込ませていません」という答弁を嘘だと論証する際の論拠を
Re: (スコア:0)
報道機関は一般に、秘密保護法の対象となるネタが実際に特定機密であるか否かを知り得ない。
故にその情報が在る程度真実として報道出来るに足ると判断した時点で、特定機密であると確定出来ない限り、報道してしまえば良い。
何せ政府はそれを特定機密であることは、事後でもまず認めないし、絶対に報道機関が事前確認出来る様にはなっていないのだから。
だから米国公表のやばい情報はそのまま報道して問題無いし、特定機密指定であってそれが米国公表情報上に記述があっても、大抵5年間の保護期間は過ぎているし、その後延長されたかは報道機関には知り得ないのだから保護
Re: (スコア:0)
どう見ても全部にひっかかるだろ。
特定機密ってのは、条文前半の違法行為に手を染めない限り入手できないよう管理されている。被告は特定機密を入手している。よって被告は条文前半の違法行為によって特定機密を入手した。以上の理由から有罪。
具体的にどの情報が特定機密であるかは機密なので裁判所に開示する必要はないし、政府の側にそれを偽証する合理的な理由もないので、持っていないことまたは正当な方法で入手したことを証明する責任は被告側にある。もちろんどの情報が特定機密であるかは機密なので被告側は何を証明すべきか知ることはできない。
Re: (スコア:0)
この法文だと、追求が激しくなった後、佐藤首相が「特定秘密」でない情報を自主的にインタビュアーに対して教えることができますよね。
なぜって、佐藤首相は教えた後で「特定秘密」に指定する(あるいはそうだったことにする)ことができるからです。これだと彼は法を犯さずに機密情報をばらまくことができる上、それを二次的に広めた人を全て逮捕することができます。