アカウント名:
パスワード:
しかしながら現実にはありとあらゆる機器にそういった機構を実装することができないから、そういう可能性のあるメディアに広くあまねく課金して妥協しましょうという制度でしょう?
だから現在市販されているデジタル録画機器はDRMによるコピー制御がされて、無制限のコピーができないようにされていますよね?DRMを撤廃して補償金制度に移行しようというならともかく、DRMはそのままでがっちり補償金もいただきましょうって銭ゲバ以外のなんだと言うのか。
はい。私はお金持ちじゃないので音楽などをコピーしていないメディアに無駄なお金を払いたくありません
「相手の主張には納得して」りゃ、「銭ゲバ」呼ばわりせんだろ
どういう曲解をしたら、そんな乱暴な返信になるんでしょう?
#2355262は#2355251からの話の流れの中で欺瞞に満ちた説明で、道義的に支払い義務のない補償金制度などに、無駄金を支払いたくないとおっしゃられてるんですよ?
どこをどう読んだら「相手の主張には納得していて」なんて読めるんでしょう?どうやったら、「無駄金を支払いたくない」の主張を「お金がないから支払えない」なんて相手を侮辱するひねくれた曲解をする精神構造に育つんでしょうか?
> 私はお金持ちじゃないので
とちゃんと書いてありますし、それが唯一書かれている払いたくない理由ですけど
私はお金持ちですが音楽などをコピーしていないメディアに無駄なお金を払いたくありません
>私はお金持ちじゃないので「音楽などをコピーしていないメディアに(無駄な)お金を払いたくありません」(記号は引用者による付加)
お前は「~ので」と書いてあったら、「ので」の前しか理由だと思わない文盲か?文脈上、「音楽などをコピーしていない」ので「お金を払いたくありません」= 「お金持ちじゃないので」お金を「無駄に」使いたくありませんと読むのが当然だろう
権利者へ金を云々という話はしていない
「仮に」金を払いたくないと思っていたとしても、文章上、何も言及されていない「感情」を読み込むのは、「邪推」だ#国語のテストで陥りやすい罠
> 銭ゲバでなにかお困りですか?
という質問への回答が
だったのですけども
お金がないから他人が銭ゲバだと困るという回答に納得しました(私も困ります)
逆に、お金持ちなら清貧ではないでしょうから、他人を銭ゲバだと非難する理由がないように思えます
あぁ、やっぱりちゃんと読んでらっしゃらないのですね。
払いたたくない理由は後半に簡潔に「『無駄な』金は払いたくない」と書いてあるじゃないですか。
「お金持ちじゃないので」の部分を切抜きし、それを唯一書かれてる払いたくない理由と解釈してるのは本気でそう受け止めてるのですか?だとしたら、貴方は他人と言語を介したコミュニケーションに重大な障害を抱えてると見受けられます。気をつけてくださいね。
曲解した上げ足取りの釣りでしたら、スラドではなく2ちゃんの方でお楽しみ下さい。少なくとも、ここはそういった楽しみ方をするサイトではないので迷惑行為ですよ。
同値ってことは、この処理系では 2ちゃん == スラド か。胸が熱くなるな。 (さすがに 2ちゃん is not スラド だと思うが)。
>お金持ちなら (略) 他人を銭ゲバだと非難する理由がないように思えます
金持ちって、金に執着するといか金に厳しいから金持ちになれる|であり続ける、と思うんだが、故に他人の銭ゲバ行為を許さないのではなかろうか?
だな。複製しなければ金を払う義務は無いとか我が侭でしかない。
#2355407と#2355434のコメントについて、何度呼んでも理解し難いです。
>> あなたにはお金を払う義務がある、という主張に対して、>> お金払いたくないから払わない、としか答えられない。
> だな。> 複製しなければ金を払う義務は無いとか我が侭でしかない。
貴方達は、支払い請求書がポストに投函されてると中身も確認もせずホイホイ振込に応じる馬鹿なんですか?
貴方達は、電話で△△の事由で○○口座に□□円をすぐに振込んでくれと一方的に見に覚えのない振込要求の主張に応じる阿呆なんですか?
過去の録画補償金が矛盾だらけで不当な請求があったり、正規ユーザに負担をかけるものだったりと道義的に問題がある仕組みをまかり通そうとするから多くの人が不審の目を向けているんですよ
誤解されているのかもしれませんが、保証金制度は「彼らが理想としてる」とおりに働いてないと言うだけで今までも(そして間違いなく)これからも機能し続けています。そもそもこの件において権利者側が要求していたのは、「記録媒体を使う機器」に対しても補償金の対象とし、それを販売してるメーカーに対し一定額を支払うことだったのですから。(メディア自体は言うまでもなく、保証金が含まれた価格で販売されています。)
ま、仮にも一応最高裁まで行ったその判決に対し「現行法の解釈に過ぎない」って言い分が通じるとはちょっと思えないので文化庁が申し入れを受け入れるか…怪しいと思います。
> それは彼らの正しい権利だよ現行法上権利が認められているという意味では「正しい」けど、抵抗あるなあ。
30条の出発点は「複製権は私的領域に及ばない」だったはず。ごく限られた範囲の複製は商売に影響ないでしょ、と使用者の利便性を考えて権利を制限してた。
貸しレコード屋が流行りだして、借りたその場でコピーされちゃたまらんとS59改正では自動コピー機つかったら私的複製じゃないことになった。で、DATやMDが出始めた。私的領域の複製*だけ*だったら今までとなんら替わりはないけど、人から人に伝播していってもデジタルデータだから劣化しない。いったん流出して鼠算式に孫コピー曾孫コピーが増えると商売に影響出るってんで、H04改正で補償金制度ができたわけだけど。その後コピーガード回避やアクセス制限回避までダメということにされちゃった。
多少どころじゃない問題が山積し、現実と乖離してるので見直すべきという点は同意。でも、最初の30条の精神に立ち戻ってほしい。流出意図がまったくない自宅内のメディアコンバートが自由にできない、子供の運動会の記録メディアからも金をとる、といった現状が正常とは思えない。まだ金を取るつもりか、という反発は必至だと思う。
専用機器でしか読み書きできない専用メディアとかでやるなら好きにすりゃいいけど汎用ストレージ相手に金よこせとか少なくとも俺には一切メリットがないので文句をつける以外の選択肢がない
まっとうな主張ならね。
PCや携帯プレイヤーや携帯電話にも「音楽」補償金を課すのがまっとうな議論かって話。音楽配信サイトからの著作権料は、きっちり徴収した上での話ですからね。徴収が完璧でないとかそういうのはそちら側の都合。
あと改行してくださいよ。
そう、だから映像音楽だけでなく、ありとあらゆるデータの複製行為に対して補償金を課すのが正しい議論でしょう。当然非著作物やアナログデータまで拡張するのが正しい。これによって、ありとあらゆる物に対して私的複製補償金を適用する事になり、公平な状態になります。
例えば食材に対しても、料理と言う行為によってレシピというデータをコピーしていると考えれば、補償金を課すのが当然なわけで、例外はあり得ない事が分かります。
例えがよくわかんない。
権利者の主張は利用者には納得がいくし、支払う義務もあってもいいと思う。その権利者へ素直に支払われていればの話。管理団体から必ずしも正当に支払われていない現状に対して、ユーザー負担だけ残っているから双方から文句がでる。ってことでないの?
「広くあまねく」も視聴料や消費税のように一つの方法だと思うけど、その分配や運用が伴っていなければ、不公平な不満や負担でしかなくなってしまうということがお分かりだと思うけど。
そもそも自分が権利もってるコンテンツに対して、媒体経由で費用負担させられる所が意味不。
テレビもDVDもCDも止めてくれよ。流すな作るな売るな。映画館だけで上映して、映画館で空港ばりにカメラに録音機器の持ち込みをボディチェックして取り締まってくれればいい。音楽なら、ライブだけでやってりゃいい。
勝手にコピーできる状態のものを垂れ流して、何ら関係無い同媒体の別ユーザから金をむしり取ろうって根性が気に入らん。コピーされたくなければ、そもそも垂れ流さなければいい。
決して、自由にコピーさせろと言っているわけではない。コンテンツの権利者がそこに金を求める自由はある。が、俺に金を支払わせる権利が奴らにあるとは思えない。
culture firstなんて薄ら寒いこと言わないで正直にmoney firstって言うなら、その観点からは真っ当な主張だとおもう記録対象と関係ない連中に補償金払わないといけないとか、文化の破壊行為だよね
スラドでは権利者=強欲な金持ちのイメージが定着しているのでしょうが、Culture First推進団体のリストを見る限り、失礼ながら「お金持ち」は一部の非常に限られた人だけで、大半の人が「貧乏」ではないでしょうか
著作権持ってるだけでしょ?著作物を使用していない人からお金を取る権利あるの?
著作物を使用しないという行為による損害に対する補償が必要ですよね。著作権者が著作物を使って欲しいと思っているのにも関わらず、その意に反して著作物を使わないのは著作権者にとって損害なのは明白ですから。
ではDRMすべて撤廃しましょうよ。なら広くあまねく課金に同意できますよ。複雑な機構を実装しなくて良くてWin-Winではありませんか?都合のいいところだけ見直しを求められてもとても同意できません。
コピーを無くしたいなら録画禁止で放送すればいいのでは?アナログ放送時代じゃあるまいし
メディアじゃなくてコンテンツに課金すればいいんじゃねーの?業界にまるで関わりのない運用をしているものにまで料金の徴収が出来るようにしろってのは正しい権利とは思えないな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
権利者が権利を主張しようとするとあれやこれやと文句をつける (スコア:1)
Re:権利者が権利を主張しようとするとあれやこれやと文句をつける (スコア:4, 興味深い)
しかしながら現実にはありとあらゆる機器にそういった機構を実装することができないから、そういう可能性のあるメディアに広くあまねく課金して妥協しましょうという制度でしょう?
だから現在市販されているデジタル録画機器はDRMによるコピー制御がされて、無制限のコピーができないようにされていますよね?
DRMを撤廃して補償金制度に移行しようというならともかく、DRMはそのままでがっちり補償金もいただきましょうって銭ゲバ以外のなんだと言うのか。
Re: (スコア:0)
はい。
私はお金持ちじゃないので音楽などをコピーしていないメディアに無駄なお金を払いたくありません
Re:権利者が権利を主張しようとするとあれやこれやと文句をつける (スコア:1)
「相手の主張には納得して」りゃ、「銭ゲバ」呼ばわりせんだろ
Re: (スコア:0)
どういう曲解をしたら、そんな乱暴な返信になるんでしょう?
#2355262は#2355251からの話の流れの中で
欺瞞に満ちた説明で、道義的に支払い義務のない補償金制度などに、
無駄金を支払いたくないとおっしゃられてるんですよ?
どこをどう読んだら「相手の主張には納得していて」なんて読めるんでしょう?
どうやったら、「無駄金を支払いたくない」の主張を「お金がないから支払えない」なんて相手を侮辱するひねくれた曲解をする精神構造に育つんでしょうか?
Re: (スコア:0)
> 私はお金持ちじゃないので
とちゃんと書いてありますし、それが唯一書かれている払いたくない理由ですけど
Re: (スコア:0)
私はお金持ちですが音楽などをコピーしていないメディアに無駄なお金を払いたくありません
Re: (スコア:0)
>私はお金持ちじゃないので「音楽などをコピーしていないメディアに(無駄な)お金を払いたくありません」
(記号は引用者による付加)
お前は「~ので」と書いてあったら、「ので」の前しか理由だと思わない文盲か?
文脈上、
「音楽などをコピーしていない」ので「お金を払いたくありません」
= 「お金持ちじゃないので」お金を「無駄に」使いたくありません
と読むのが当然だろう
権利者へ金を云々という話はしていない
「仮に」金を払いたくないと思っていたとしても、
文章上、何も言及されていない「感情」を読み込むのは、「邪推」だ
#国語のテストで陥りやすい罠
Re: (スコア:0)
> 銭ゲバでなにかお困りですか?
という質問への回答が
> 私はお金持ちじゃないので
だったのですけども
お金がないから他人が銭ゲバだと困るという回答に納得しました(私も困ります)
逆に、お金持ちなら清貧ではないでしょうから、他人を銭ゲバだと非難する理由がないように思えます
Re: (スコア:0)
あぁ、やっぱりちゃんと読んでらっしゃらないのですね。
払いたたくない理由は後半に簡潔に
「『無駄な』金は払いたくない」と書いてあるじゃないですか。
「お金持ちじゃないので」の部分を切抜きし、それを唯一書かれてる払いたくない理由と
解釈してるのは本気でそう受け止めてるのですか?
だとしたら、貴方は他人と言語を介したコミュニケーションに重大な障害を抱えてると見受けられます。
気をつけてくださいね。
曲解した上げ足取りの釣りでしたら、スラドではなく
2ちゃんの方でお楽しみ下さい。
少なくとも、ここはそういった楽しみ方をするサイトではないので迷惑行為ですよ。
Re: (スコア:0)
同値ってことは、この処理系では 2ちゃん == スラド か。胸が熱くなるな。 (さすがに 2ちゃん is not スラド だと思うが)。
Re: (スコア:0)
>お金持ちなら (略) 他人を銭ゲバだと非難する理由がないように思えます
金持ちって、金に執着するといか金に厳しいから金持ちになれる|であり続ける、と思うんだが、
故に他人の銭ゲバ行為を許さないのではなかろうか?
Re: (スコア:0)
だな。
複製しなければ金を払う義務は無いとか我が侭でしかない。
Re: (スコア:0)
#2355407と#2355434のコメントについて、何度呼んでも理解し難いです。
>> あなたにはお金を払う義務がある、という主張に対して、
>> お金払いたくないから払わない、としか答えられない。
> だな。
> 複製しなければ金を払う義務は無いとか我が侭でしかない。
貴方達は、支払い請求書がポストに投函されてると
中身も確認もせずホイホイ振込に応じる馬鹿なんですか?
貴方達は、電話で△△の事由で○○口座に□□円をすぐに振込んでくれ
と一方的に見に覚えのない振込要求の主張に応じる阿呆なんですか?
過去の録画補償金が矛盾だらけで不当な請求があったり、
正規ユーザに負担をかけるものだったりと
道義的に問題がある仕組みをまかり通そうと
するから多くの人が不審の目を向けているんですよ
Re:権利者が権利を主張しようとするとあれやこれやと文句をつける (スコア:3)
誤解されているのかもしれませんが、保証金制度は「彼らが理想としてる」とおりに働いてないと言うだけで
今までも(そして間違いなく)これからも機能し続けています。
そもそもこの件において権利者側が要求していたのは、「記録媒体を使う機器」に対しても補償金の
対象とし、それを販売してるメーカーに対し一定額を支払うことだったのですから。
(メディア自体は言うまでもなく、保証金が含まれた価格で販売されています。)
ま、仮にも一応最高裁まで行ったその判決に対し「現行法の解釈に過ぎない」って言い分が
通じるとはちょっと思えないので文化庁が申し入れを受け入れるか…怪しいと思います。
如何なる内容であろうとACでの書き込みは一切無視します。
Re:権利者が権利を主張しようとするとあれやこれやと文句をつける (スコア:2, 参考になる)
> それは彼らの正しい権利だよ
現行法上権利が認められているという意味では「正しい」けど、抵抗あるなあ。
30条の出発点は「複製権は私的領域に及ばない」だったはず。
ごく限られた範囲の複製は商売に影響ないでしょ、と使用者の利便性を考えて権利を制限してた。
貸しレコード屋が流行りだして、借りたその場でコピーされちゃたまらんと
S59改正では自動コピー機つかったら私的複製じゃないことになった。
で、DATやMDが出始めた。私的領域の複製*だけ*だったら今までとなんら替わりはないけど、
人から人に伝播していってもデジタルデータだから劣化しない。
いったん流出して鼠算式に孫コピー曾孫コピーが増えると商売に影響出るってんで、
H04改正で補償金制度ができたわけだけど。
その後コピーガード回避やアクセス制限回避までダメということにされちゃった。
多少どころじゃない問題が山積し、現実と乖離してるので見直すべきという点は同意。
でも、最初の30条の精神に立ち戻ってほしい。
流出意図がまったくない自宅内のメディアコンバートが自由にできない、
子供の運動会の記録メディアからも金をとる、といった現状が正常とは思えない。
まだ金を取るつもりか、という反発は必至だと思う。
Re:権利者が権利を主張しようとするとあれやこれやと文句をつける (スコア:1)
専用機器でしか読み書きできない専用メディアとかでやるなら好きにすりゃいいけど
汎用ストレージ相手に金よこせとか少なくとも俺には一切メリットがないので文句をつける以外の選択肢がない
Re: (スコア:0)
まっとうな主張ならね。
PCや携帯プレイヤーや携帯電話にも「音楽」補償金を課すのがまっとうな議論かって話。
音楽配信サイトからの著作権料は、きっちり徴収した上での話ですからね。
徴収が完璧でないとかそういうのはそちら側の都合。
あと改行してくださいよ。
Re: (スコア:0, 荒らし)
そう、だから映像音楽だけでなく、ありとあらゆるデータの複製行為に対して補償金を課すのが正しい議論でしょう。
当然非著作物やアナログデータまで拡張するのが正しい。
これによって、ありとあらゆる物に対して私的複製補償金を適用する事になり、公平な状態になります。
例えば食材に対しても、料理と言う行為によってレシピというデータをコピーしていると考えれば、補償金を課すのが当然なわけで、例外はあり得ない事が分かります。
Re: (スコア:0)
例えがよくわかんない。
権利者の主張は利用者には納得がいくし、支払う義務もあってもいいと思う。
その権利者へ素直に支払われていればの話。
管理団体から必ずしも正当に支払われていない現状に対して、ユーザー負担だけ残っているから双方から文句がでる。
ってことでないの?
「広くあまねく」も視聴料や消費税のように一つの方法だと思うけど、その分配や運用が伴っていなければ、不公平な不満や負担でしかなくなってしまうということがお分かりだと思うけど。
そもそも自分が権利もってるコンテンツに対して、媒体経由で費用負担させられる所が意味不。
Re: (スコア:0)
テレビもDVDもCDも止めてくれよ。流すな作るな売るな。
映画館だけで上映して、映画館で空港ばりにカメラに録音機器の持ち込みをボディチェックして取り締まってくれればいい。
音楽なら、ライブだけでやってりゃいい。
勝手にコピーできる状態のものを垂れ流して、何ら関係無い同媒体の別ユーザから金をむしり取ろうって根性が気に入らん。
コピーされたくなければ、そもそも垂れ流さなければいい。
決して、自由にコピーさせろと言っているわけではない。
コンテンツの権利者がそこに金を求める自由はある。が、俺に金を支払わせる権利が奴らにあるとは思えない。
Re: (スコア:0)
culture firstなんて薄ら寒いこと言わないで正直にmoney firstって言うなら、その観点からは真っ当な主張だとおもう
記録対象と関係ない連中に補償金払わないといけないとか、文化の破壊行為だよね
Re: (スコア:0)
スラドでは権利者=強欲な金持ちのイメージが定着しているのでしょうが、Culture First推進団体のリストを見る限り、失礼ながら「お金持ち」は一部の非常に限られた人だけで、大半の人が「貧乏」ではないでしょうか
権利者っていうけど、 (スコア:0)
著作権持ってるだけでしょ?
著作物を使用していない人からお金を取る権利あるの?
Re:権利者っていうけど、 (スコア:1)
著作物を使用しないという行為による損害に対する補償が必要ですよね。
著作権者が著作物を使って欲しいと思っているのにも関わらず、その意に反して著作物を使わないのは著作権者にとって損害なのは明白ですから。
ではDRMすべて撤廃しましょうよ (スコア:0)
ではDRMすべて撤廃しましょうよ。なら広くあまねく課金に同意できますよ。
複雑な機構を実装しなくて良くてWin-Winではありませんか?
都合のいいところだけ見直しを求められてもとても同意できません。
Re: (スコア:0)
コピーを無くしたいなら録画禁止で放送すればいいのでは?
アナログ放送時代じゃあるまいし
Re: (スコア:0)
メディアじゃなくてコンテンツに課金すればいいんじゃねーの?
業界にまるで関わりのない運用をしているものにまで料金の徴収が出来るようにしろってのは正しい権利とは思えないな。