アカウント名:
パスワード:
クリコモ方面ってことは著作権の枠組みをどう変えるか、という話をしているのに、著作権法を金科玉条にしてどうするんですか？
>著作権法を金科玉条にしてどうするんですか？
今の著作権法は○○だから××に修正すべきだ、とかの主張なら何の問題も無い。それは建設的な、新たな枠組みに向けた議論だ。
叩かれてるのは、「○○は俺的理屈では問題ないからやっててもOK」（←現行法上は明らかに問題がある）だの「○○は俺的理屈では作者にも利益があるはずなんだから無断で使ってOK」（←それをお前が決めてどうする）だの意味のわからんことを言ってるからだ。
「○○は××という理屈で問題ないはずだから、それが許されるように法改正すべきだ」とか言うんならそれはもちろんかまわんと思うが。
＞「○○は俺的理屈では問題ないからやっててもOK」（←現行法上は明らかに問題がある）だの「○○は俺的理屈では作者にも利益があるはずなんだから無断で使ってOK」（←それをお前が決めてどうする）だの意味のわからんことを言ってる
具体的にどの発言のこと？
クリエイティブ・コモンズの理念は「著作権法の枠内で、著作物を守りつつ、事前に部分的に利用許諾の意思を示しておくことで創作を活性化させること」のはずですが？クリコモが著作権法を変えることを目的としてしまったら、その理念を自ら否定することになりますよね？だから批判の声が上がっているのですよ
もっと踏み込んで言えば、著作物の扱いを著作権者が自由に他人に強制できる、という著作権法の枠組みは、CCは積極的に守りたい（その枠組みを壊そうとする意見には積極的に反対する）立場ですね。
自分の著作物について、どんな扱いを他人に強制したいか、という著作権者の意思表示が簡単にできるための選択肢（=具体的なライセンス文書）を提供しているのがCCです。
最終目的や理念はともかく、著作権者が著作物の扱いを他人に強制できる、という枠組みを否定したら、現状のCCは存在できなくなりますし、おそらく現状のCCでできることと同等のことは達成不可能になります。
著作権そのものを否定する立場に立てば、すべてはパブリックドメインであるべき、となりますから、プロプライエタリなライセンス同様、CCライセンスも壊すべき敵になります。
ライセンスの法的根拠として著作権を利用するのと、著作権法を変えることは矛盾しないと思うが、CCやらGPLやらのこの手のライセンスは、著作物の利用に条件を課すために著作権を使っているだけだろ。
もしクリエイティブコモンズが著作権を変えたり廃止したりすることを目論んでいるのなら、政治活動にほかなりませんねそれはもうだまし討ち以外の何ものでもない
だまし討ちも何も、 RMS (GPL の人) にしてもローレンス・レッシグ (CC の人) にしても、自身の政治的意見と戦略を明確に語っていますよ。
GPL については GNU プロジェクトの理念 [gnu.org]を、 CC の元となるアイディアについてはコモンズ [amazon.co.jp]をお読み下さい。
団体の政治的立場と中の人の個人的心情を区別できない人乙であります
なら今回の件もCCJPの中の人が個人的心情を述べてるだけだから問題ないのではないでしょうか？
「今回の件もCCJPの中の人が個人的心情を述べてるだけ」と思えるのが不思議です
×心情○信条失礼しました
訂正ついでに補足すると、今回のイベントはCCJP(とRecode)が主催でありCCJP事務局員の永井幸輔氏はホストですから個人的な意見を述べる際には相当な注意が必要、というかルール違反ですね
CCのイベントでレッシグ教授が個人的信条を述べるのはよくあることだと思いますが
彼は念入りに前置きしてますね
FSFとCCを同列に並べるところが何もわかっていない証拠
きんか‐ぎょくじょう【金科玉条】キンクワギヨクデウ《揚雄「劇秦美新」から》最も大切な法律•規則。絶対的なよりどころとなるもの。「父の教えを—とする」
そこは著作権的に問題ない形で民明書房の本から抜き出して欲しかったな･･･
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
著作権法ってそんなに金科玉条？ (スコア:1)
クリコモ方面ってことは著作権の枠組みをどう変えるか、という話をしているのに、著作権法を金科玉条にしてどうするんですか？
Re:著作権法ってそんなに金科玉条？ (スコア:5, すばらしい洞察)
>著作権法を金科玉条にしてどうするんですか？
今の著作権法は○○だから××に修正すべきだ、とかの主張なら何の問題も無い。
それは建設的な、新たな枠組みに向けた議論だ。
叩かれてるのは、「○○は俺的理屈では問題ないからやっててもOK」（←現行法上は明らかに問題がある）だの「○○は俺的理屈では作者にも利益があるはずなんだから無断で使ってOK」（←それをお前が決めてどうする）だの意味のわからんことを言ってるからだ。
「○○は××という理屈で問題ないはずだから、それが許されるように法改正すべきだ」とか言うんならそれはもちろんかまわんと思うが。
Re:著作権法ってそんなに金科玉条？ (スコア:1)
＞「○○は俺的理屈では問題ないからやっててもOK」（←現行法上は明らかに問題がある）だの「○○は俺的理屈では作者にも利益があるはずなんだから無断で使ってOK」（←それをお前が決めてどうする）だの意味のわからんことを言ってる
具体的にどの発言のこと？
Re:著作権法ってそんなに金科玉条？ (スコア:2, すばらしい洞察)
クリエイティブ・コモンズの理念は「著作権法の枠内で、著作物を守りつつ、事前に部分的に利用許諾の意思を示しておくことで創作を活性化させること」のはずですが？
クリコモが著作権法を変えることを目的としてしまったら、その理念を自ら否定することになりますよね？
だから批判の声が上がっているのですよ
Re:著作権法ってそんなに金科玉条？ (スコア:4, 興味深い)
もっと踏み込んで言えば、著作物の扱いを著作権者が自由に他人に強制できる、という著作権法の枠組みは、
CCは積極的に守りたい（その枠組みを壊そうとする意見には積極的に反対する）立場ですね。
自分の著作物について、どんな扱いを他人に強制したいか、という著作権者の意思表示が簡単にできるための
選択肢（=具体的なライセンス文書）を提供しているのがCCです。
最終目的や理念はともかく、著作権者が著作物の扱いを他人に強制できる、という枠組みを否定したら、
現状のCCは存在できなくなりますし、おそらく現状のCCでできることと同等のことは達成不可能になります。
著作権そのものを否定する立場に立てば、すべてはパブリックドメインであるべき、となりますから、
プロプライエタリなライセンス同様、CCライセンスも壊すべき敵になります。
Re: (スコア:0)
ライセンスの法的根拠として著作権を利用するのと、著作権法を変えることは矛盾しないと思うが、
CCやらGPLやらのこの手のライセンスは、著作物の利用に条件を課すために著作権を使っているだけだろ。
Re: (スコア:0)
もしクリエイティブコモンズが著作権を変えたり廃止したりすることを目論んでいるのなら、政治活動にほかなりませんね
それはもうだまし討ち以外の何ものでもない
Re:著作権法ってそんなに金科玉条？ (スコア:2)
だまし討ちも何も、 RMS (GPL の人) にしてもローレンス・レッシグ (CC の人) にしても、自身の政治的意見と戦略を明確に語っていますよ。
GPL については GNU プロジェクトの理念 [gnu.org]を、 CC の元となるアイディアについてはコモンズ [amazon.co.jp]をお読み下さい。
Re: (スコア:0)
団体の政治的立場と中の人の個人的心情を区別できない人乙であります
Re: (スコア:0)
なら今回の件もCCJPの中の人が個人的心情を述べてるだけだから問題ないのではないでしょうか？
Re: (スコア:0)
「今回の件もCCJPの中の人が個人的心情を述べてるだけ」と思えるのが不思議です
Re: (スコア:0)
×心情
○信条
失礼しました
訂正ついでに補足すると、今回のイベントはCCJP(とRecode)が主催でありCCJP事務局員の永井幸輔氏はホストですから
個人的な意見を述べる際には相当な注意が必要、というかルール違反ですね
Re: (スコア:0)
CCのイベントでレッシグ教授が個人的信条を述べるのはよくあることだと思いますが
Re:著作権法ってそんなに金科玉条？ (スコア:1)
彼は念入りに前置きしてますね
Re: (スコア:0)
FSFとCCを同列に並べるところが何もわかっていない証拠
俺様用メモ (スコア:0)
きんか‐ぎょくじょう【金科玉条】キンクワギヨクデウ
《揚雄「劇秦美新」から》最も大切な法律•規則。絶対的なよりどころとなるもの。「父の教えを—とする」
Re: (スコア:0)
そこは著作権的に問題ない形で民明書房の本から抜き出して欲しかったな･･･