アカウント名:
パスワード:
業界が損出を被っていないから合法だっていう理屈と、違法コピーは技術進歩の対価として甘受し、新時代に適応したビジネスに切り替えなさいって説教は噛み合ってない気もするが…
>業界が損出を被っていないから合法業界全体としては売り上げは減らないよ,という意味ですよね。
>違法コピーは技術進歩の対価として甘受「個人として」損害を受けるのは甘受しなさい,とうことではないでしょうか。
ほんとかどうかは別として,矛盾していないと思いますが。言ってみれば,「エンターテイメント支払料金」保存の法則ですかね。
ま,自国のエンターテイメント産業が輸入がメインなら納得ですけど。
業界全体の売上が落ちないことと、個々の業者が損をすることは矛盾してませんが、合法とする理屈としては別方向の理屈であって噛み合ってないと思うんですよ。「違法コピーは技術進歩の対価だ、メディア技術の進歩に適応できない者が損をするのは自業自得」って話はわからなくもないけど、そういう説得をする一方で「業界全体の売上は減らないから良いんだ」なんて話をされると何が言いたいのかよくわからず、合法という結論ありきであれこれ理屈を言ってるように聞こえる。
「業界全体の売上は減らないから良いんだ」
この認識にズレがある。スイス政府の見解は「違法化しても業界全体の売上は増えないから放置」現状で損をしているなら違法化で業界は得をするはずだが、実際には既に余剰金は業界に流れ込んでいる。つまり違法化しても新しい収入にはならない。無駄だから違法化しない。というもの。
ちょっと良くわからない。「非正規ダウンロードを許しても業界全体では損出を被っていないから放置で良いんだ」というのと「違法化しても業界全体の売上は増えないから放置」というのはどう違うの?
違法にした場合は取り締まりのためにコストがかかるようになりますが、許容する場合は取り締まりのためのコストがかかりません。
よって、業界の中で回るお金に差がでないのであれば、トータルコストでは取り締まらない方が無駄なお金を使わなくて済むようになる上に、同じ時間を他の犯罪捜査に充てられるようになりませんか。
「違法でも許容でも業界の収入は変わらないから(違法化のコストを避けるために)許容」という話ですよね。それはスイス政府の言い分でもあるんですが、それを「許容でも業界の収入は減らないから許容」と書いた所、その認識はズレている、スイス政府は「違法でも業界の収入は増えないから許容」と言っているのだと言われたので、その二つの書き方は何が違うの?と聞いているという議論の流れです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
しかし (スコア:0)
業界が損出を被っていないから合法だっていう理屈と、
違法コピーは技術進歩の対価として甘受し、新時代に適応したビジネスに切り替えなさいって説教は
噛み合ってない気もするが…
Re: (スコア:1)
>業界が損出を被っていないから合法
業界全体としては売り上げは減らないよ,という意味ですよね。
>違法コピーは技術進歩の対価として甘受
「個人として」損害を受けるのは甘受しなさい,とうことではないでしょうか。
ほんとかどうかは別として,矛盾していないと思いますが。
言ってみれば,「エンターテイメント支払料金」保存の法則ですかね。
ま,自国のエンターテイメント産業が輸入がメインなら納得ですけど。
Re: (スコア:0)
業界全体の売上が落ちないことと、個々の業者が損をすることは矛盾してませんが、
合法とする理屈としては別方向の理屈であって噛み合ってないと思うんですよ。
「違法コピーは技術進歩の対価だ、メディア技術の進歩に適応できない者が損をするのは自業自得」って話は
わからなくもないけど、そういう説得をする一方で「業界全体の売上は減らないから良いんだ」なんて話をされると
何が言いたいのかよくわからず、合法という結論ありきであれこれ理屈を言ってるように聞こえる。
Re: (スコア:0)
この認識にズレがある。スイス政府の見解は
「違法化しても業界全体の売上は増えないから放置」
現状で損をしているなら違法化で業界は得をするはずだが、実際には既に余剰金は業界に流れ込んでいる。
つまり違法化しても新しい収入にはならない。無駄だから違法化しない。
というもの。
Re: (スコア:0)
ちょっと良くわからない。
「非正規ダウンロードを許しても業界全体では損出を被っていないから放置で良いんだ」というのと
「違法化しても業界全体の売上は増えないから放置」というのはどう違うの?
Re: (スコア:1)
違法にした場合は取り締まりのためにコストがかかるようになりますが、許容する場合は取り締まりのためのコストがかかりません。
よって、業界の中で回るお金に差がでないのであれば、トータルコストでは取り締まらない方が無駄なお金を使わなくて済むようになる上に、同じ時間を他の犯罪捜査に充てられるようになりませんか。
Re:しかし (スコア:0)
「違法でも許容でも業界の収入は変わらないから(違法化のコストを避けるために)許容」という話ですよね。
それはスイス政府の言い分でもあるんですが、それを「許容でも業界の収入は減らないから許容」と書いた所、その認識はズレている、スイス政府は「違法でも業界の収入は増えないから許容」と言っているのだと言われたので、その二つの書き方は何が違うの?と聞いているという議論の流れです。