アカウント名:
パスワード:
決着するとしたら次が明確になるかどうかかな?
0.(Androidで)デフォルトのメーカー向けソースセットにはいってるのか?1.メーカーがどの端末のどのバージョンに入れてるか/入れてないかの完全リスト2.キャリアはそれを把握してるのかどうか(キャリアでその端末を売っている/サポートしている場合)3.キャリアが利用しているのかどうか4.CIQ入りメーカー端末とキャリアでつながりが無い場合に、その端末が送るデータはどうなるのか?/意味があるか
くらいかなぁ?
日本のメーカーとか国内販売端末はどうなんだろう。そしてキャリアとしてのdocomo/au/SBはどうなんだろう。# すくなくと
>0.(Androidで)デフォルトのメーカー向けソースセットにはいってるのか?
ソースコードは誰でも引っ張ってこれるんだから、わかるだろ。入ってないよ。タダで配っているコードに、CIQが稼ぎの元のソフトのソースコード入れてどうすんだよ。少しは考えろ。
メーカー向けソースセットという部分が読めなかったんだね。かわいそうに。HoneyCombがいちばん典型的だったがが、オープンソース版がそのままメーカー向けソースセットになると思ったら大間違い(中華Padを除く)。Chromiumのソースにユーザートラッキングのコードは含まれていないからChromeはユーザートラッキングなんかしていないと結論付けるのと同じくらいアホ。
メーカー向けとオープンソース版という別系統があるような主張ですが、そもそも HoneyComb はソースコード公開されてません。
>GoogleがHoneycombに対して唐突にCarrier IQを導入し、その後唐突に外した、というのを本気でお考えですか?
そもそもCIQを導入したのはキャリアであってGoogleではありませんよね。Googleの標準実装に対してキャリアが手を入れることは普通に行われることですが、そこで突然「Google自身が手を入れた」に話が飛躍するのはなぜでしょうか？
あなたが「キャリアではなくGoogle自身が手を入れているのだ」と主張する論拠を提示してください。もちろん、米国の特定キャリア向けの端末以外ではCIQは入っていない(実際入っていない機種の確認ソースも多量に上がっている)ことを踏まえて
> そこで突然「Google自身が手を入れた」に話が飛躍するのはなぜでしょうか
は?Googleがメーカーに出しているデフォルトのソースセットに入っているかどうかという話でしょう。で、ここで突然Honeycombのソースが公開されていないという主張が割り込んでくるというのは、AOSPベースのソースにHoneycombだけCIQが入っている、という話をしているのですよね?そうでなければそもそも何故突然Honeycombの話に飛躍するのですか?
> Android 3.x(Honeycomb)については公開されていましたっけ？されています。そもそもAOSPのソースはgitで管理されているので4.0が公開された時点でそれまでの履歴もタグ付きで全て公開されています。
> とりあえず、上記に関して適切な回答をしない限りはあなたの主張に説得力はありません。最低限の知識がない時点であなたの主張は論外未満です。
apple信者が涙目になって暴れてる、まで読んだ。
どっちもどっちスルー出来なければ同罪です
>> Android 3.x(Honeycomb)については公開されていましたっけ？>されています。>そもそもAOSPのソースはgitで管理されているので4.0が公開された時点でそれまでの履歴もタグ付きで>全て公開されています。
公開されていません。
gitのタグが見えても、「それがGoogleが本当にAndroid 3.x端末向けに提供したコードか？」の保証はどこにもありません。Googleも保証していません。「ただなんとなく見えているだけ」です。この点は、あなたが必死に「Android 4.0のAOSPコードがメーカーに提供されてるコードとは同じとは限らない！！」と主張しているのと本質的に同じ事象です
> この点は、あなたが必死に> 「Android 4.0のAOSPコードがメーカーに提供されてるコードとは同じとは限らない！！」と主張しているのと> 本質的に同じ事象です一体誰と戦っているのか知りませんが、私はそのようなことは一言も言ってません。そのまま見えない敵と戦っていてください。
>一体誰と戦っているのか知りませんが、私はそのようなことは一言も言ってません。>そのまま見えない敵と戦っていてください。
ACでなに言ってるんですか？
ACのあなたがACに向かって>そのまま見えない敵と戦っていてください。と書いた時点で「見えない敵と戦ってるってのはあなた自身のこと」だってことは理解できますか？
残念ですが、その書き込みのせいで「あなたが一番必死な奴」で確定してしまいました。このストーリーの中にはもう弁解の場はありませんので、次の機会には最初からIDで書くよう気をつけてください。
でないとあなた以外のみんなの迷惑です。
>ACでなに言ってるんですか？
辺から見ていると、あなたがたは双方とも「GoogleがHoneycombにCarrier IQを仕込んでいる証拠はない」とお考えで、かつ「相手がCarrier IQを仕込んでいると考えている」と思い込んでいるように見えるのですが……。（Honeycombのソースに関しては異なる見解を持たれていらっしゃるものの）お二人(?)とも、もう少し冷静になられては？
> >AC でなに 言ってる んです か？
ACもIDも意見は意見。ただ、ACは匿名だから複数書き込みの間での同一主体性は保証できない。なので、ACに向かって同一主体性を論拠にした批判をしてもそれは通らない。もともとそれを保証しなくてよくするためにACって仕組みがあるんだからね。
そんなマナー違反に近い行為をやった側がACなら、それこそ「やった側が負け」。
CIQってOSに埋め込まれてるんじゃなくてアプリなんじゃないの?
>CIQってOSに埋め込まれてるんじゃなくてアプリなんじゃないの?
とりあえずAndroidの場合、OSに埋め込まれてるのかアプリかといえば、OSに埋め込まれている側です。
Androidの場合、アプリとしての存在にはUnixでいうユーザIDがアプリごとに対応し、逆に言えばCIQがアプリならそれ専用にユーザIDが存在することになりますがこれが存在しません。
>メーカー向けソースセット
そんなもんは存在しませんよ。GmailアプリなどGoogleプロプライエタリなアプリを除いてあるあだけです。
存在しないものを仮定して暴れる人は、たぶん一番かわいそうな人だと思われますね。
その上で、あなたの論調を振りかざすなら「実はiOSはもっと悪意あるコードがたんまり入ってるに決まってる、たとえ一見製品上存在して内容に見えても」でAppleをひたすら叩くことができますね。あなたはどうしてそういう道に進まないのでしょう？
> 少しは考えろ。
その言葉をそっくり返してやるよ。なぜ端末に入っているソフトと公開されているコードが同じものだと言えるんだ？
ポイントはそこじゃなくて、
＞ CIQが稼ぎの元のソフトのソースコード入れてどうすんだよ。
ですよ。
>その言葉をそっくり返してやるよ。なぜ端末に入っているソフトと公開されているコードが同じものだと言えるんだ？
Androidを叩くのに都合がいい悲観論や性悪論を振りかざすのはけっこうですが、そういうのはできればあなたの脳内でやっていてください。
人間社会は一般的にあなたのような都合のいい悲観論や性悪論では動いていません。犯罪を疑うならまず「犯罪が行われている証明」をしなければなりません。「きっとやってるに決まってる、だから犯罪者だ」などは通りませんね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
まあ (スコア:2)
決着するとしたら次が明確になるかどうかかな?
0.(Androidで)デフォルトのメーカー向けソースセットにはいってるのか?
1.メーカーがどの端末のどのバージョンに入れてるか/入れてないかの完全リスト
2.キャリアはそれを把握してるのかどうか(キャリアでその端末を売っている/サポートしている場合)
3.キャリアが利用しているのかどうか
4.CIQ入りメーカー端末とキャリアでつながりが無い場合に、その端末が送るデータはどうなるのか?/意味があるか
くらいかなぁ?
日本のメーカーとか国内販売端末はどうなんだろう。
そしてキャリアとしてのdocomo/au/SBはどうなんだろう。
# すくなくと
M-FalconSky (暑いか寒い)
Re:まあ (スコア:0, すばらしい洞察)
>0.(Androidで)デフォルトのメーカー向けソースセットにはいってるのか?
ソースコードは誰でも引っ張ってこれるんだから、わかるだろ。入ってないよ。
タダで配っているコードに、CIQが稼ぎの元のソフトのソースコード入れてどうすんだよ。少しは考えろ。
Re:まあ (スコア:1)
メーカー向けソースセットという部分が読めなかったんだね。かわいそうに。
HoneyCombがいちばん典型的だったがが、オープンソース版がそのままメーカー向けソースセットになると思ったら大間違い(中華Padを除く)。Chromiumのソースにユーザートラッキングのコードは含まれていないからChromeはユーザートラッキングなんかしていないと結論付けるのと同じくらいアホ。
Re:まあ (スコア:1)
メーカー向けとオープンソース版という別系統があるような主張ですが、そもそも HoneyComb はソースコード公開されてません。
Re: (スコア:0)
>GoogleがHoneycombに対して唐突にCarrier IQを導入し、その後唐突に外した、というのを本気でお考えですか?
そもそもCIQを導入したのはキャリアであってGoogleではありませんよね。
Googleの標準実装に対してキャリアが手を入れることは普通に行われることですが、
そこで突然「Google自身が手を入れた」に話が飛躍するのはなぜでしょうか？
あなたが「キャリアではなくGoogle自身が手を入れているのだ」と主張する論拠を提示してください。
もちろん、米国の特定キャリア向けの端末以外ではCIQは入っていない
(実際入っていない機種の確認ソースも多量に上がっている)ことを踏まえて
Re: (スコア:0)
> そこで突然「Google自身が手を入れた」に話が飛躍するのはなぜでしょうか
は?
Googleがメーカーに出しているデフォルトのソースセットに入っているかどうかという話でしょう。
で、ここで突然Honeycombのソースが公開されていないという主張が割り込んでくるというのは、AOSPベースのソースにHoneycombだけCIQが入っている、という話をしているのですよね?そうでなければそもそも何故突然Honeycombの話に飛躍するのですか?
> Android 3.x(Honeycomb)については公開されていましたっけ？
されています。そもそもAOSPのソースはgitで管理されているので4.0が公開された時点でそれまでの履歴もタグ付きで全て公開されています。
> とりあえず、上記に関して適切な回答をしない限りはあなたの主張に説得力はありません。
最低限の知識がない時点であなたの主張は論外未満です。
Re: (スコア:0)
apple信者が涙目になって暴れてる、まで読んだ。
Re: (スコア:0)
どっちもどっち
スルー出来なければ同罪です
Re: (スコア:0)
>> Android 3.x(Honeycomb)については公開されていましたっけ？
>されています。
>そもそもAOSPのソースはgitで管理されているので4.0が公開された時点でそれまでの履歴もタグ付きで
>全て公開されています。
公開されていません。
gitのタグが見えても、「それがGoogleが本当にAndroid 3.x端末向けに提供したコードか？」の保証は
どこにもありません。Googleも保証していません。
「ただなんとなく見えているだけ」です。
この点は、あなたが必死に
「Android 4.0のAOSPコードがメーカーに提供されてるコードとは同じとは限らない！！」と主張しているのと
本質的に同じ事象です
Re: (スコア:0)
> この点は、あなたが必死に
> 「Android 4.0のAOSPコードがメーカーに提供されてるコードとは同じとは限らない！！」と主張しているのと
> 本質的に同じ事象です
一体誰と戦っているのか知りませんが、私はそのようなことは一言も言ってません。
そのまま見えない敵と戦っていてください。
Re: (スコア:0)
>一体誰と戦っているのか知りませんが、私はそのようなことは一言も言ってま
せん。
>そのまま見えない敵と戦っていてください。
ACでなに言ってるんですか？
ACのあなたがACに向かって
>そのまま見えない敵と戦っていてください。
と書いた時点で
「見えない敵と戦ってるってのはあなた自身のこと」だってことは理解できますか？
残念ですが、その書き込みのせいで
「あなたが一番必死な奴」で確定してしまいました。
このストーリーの中にはもう弁解の場はありませんので、
次の機会には最初からIDで書くよう気をつけてください。
でないとあなた以外のみんなの迷惑です。
僕は疲れたよパトラッシュ。もう、ゴールしてもいいよね。 (スコア:0)
>ACでなに言ってるんですか？
Re: (スコア:0)
辺から見ていると、あなたがたは双方とも「GoogleがHoneycombにCarrier IQを仕込んでいる証拠はない」とお考えで、かつ「相手がCarrier IQを仕込んでいると考えている」と思い込んでいるように見えるのですが……。
（Honeycombのソースに関しては異なる見解を持たれていらっしゃるものの）
お二人(?)とも、もう少し冷静になられては？
Re: (スコア:0)
> >AC でなに 言ってる んです か？
ACもIDも意見は意見。
ただ、ACは匿名だから複数書き込みの間での同一主体性は保証できない。
なので、ACに向かって
同一主体性を論拠にした批判をしてもそれは通らない。
もともとそれを保証しなくてよくするためにACって仕組みがあるんだからね。
そんなマナー違反に近い行為をやった側がACなら、
それこそ「やった側が負け」。
Re: (スコア:0)
CIQってOSに埋め込まれてるんじゃなくてアプリなんじゃないの?
Re:まあ (スコア:1)
>CIQってOSに埋め込まれてるんじゃなくてアプリなんじゃないの?
とりあえずAndroidの場合、
OSに埋め込まれてるのかアプリかといえば、
OSに埋め込まれている側です。
Androidの場合、アプリとしての存在にはUnixでいうユーザIDがアプリごとに対応し、
逆に言えばCIQがアプリならそれ専用にユーザIDが存在することになりますが
これが存在しません。
Re: (スコア:0)
>メーカー向けソースセット
そんなもんは存在しませんよ。
GmailアプリなどGoogleプロプライエタリなアプリを除いてあるあだけです。
存在しないものを仮定して暴れる人は、たぶん一番かわいそうな人だと思われますね。
その上で、あなたの論調を振りかざすなら
「実はiOSはもっと悪意あるコードがたんまり入ってるに決まってる、たとえ一見製品上存在して内容に見えても」
でAppleをひたすら叩くことができますね。
あなたはどうしてそういう道に進まないのでしょう？
Re:まあ (スコア:1)
> 少しは考えろ。
その言葉をそっくり返してやるよ。なぜ端末に入っているソフトと公開されているコードが同じものだと言えるんだ？
Re: (スコア:0)
ポイントはそこじゃなくて、
＞ CIQが稼ぎの元のソフトのソースコード入れてどうすんだよ。
ですよ。
Re: (スコア:0)
>その言葉をそっくり返してやるよ。なぜ端末に入っているソフトと公開されているコードが同じものだと言えるんだ？
Androidを叩くのに都合がいい悲観論や性悪論を振りかざすのはけっこうですが、
そういうのはできればあなたの脳内でやっていてください。
人間社会は一般的にあなたのような都合のいい悲観論や性悪論では動いていません。
犯罪を疑うならまず「犯罪が行われている証明」をしなければなりません。
「きっとやってるに決まってる、だから犯罪者だ」などは通りませんね。