アカウント名:
パスワード:
>権利者がOKしていないものは全部アウトです。>こんなに明確なのに、なにが難しいのか。
自然風景をバックに全裸の自分自身が登場する動画だけがOKという時代が来るかもしれませんねぇ。
バックは自然風景じゃなくても大丈夫ですよ。日本では建築物の外観に著作権は認められていませんから。
実際にはアウトじゃなくてもWikipediaで気違いが延々暴れ続けるのでみんな根負けして相手にしなくなる
建物の外観は著作権法に触れなくても、民事訴訟に負けることがある、って話だったはず。
例えば、自宅が大阪城の場合、誰かが城を背景に写真をとっても著作権的にはOKだが、それをウェブサイトにアップロードしたところ、「観光客が押し寄せてうるさくて上沼恵美子は眠れなくなった」とする。この場合、上沼恵美子はウェブサイトから城の写真を除くように争うことができて、多分勝てる、っていう感じだったかな。もちろん、観光客数とウェブサイトの写真掲載との因果関係をある程度説明する必要があるんだろうけど(例えば、掲載以前の数との比較とか)。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
普通のやつらの下を行け -- バッドノウハウ専門家
何を言っているのか (スコア:0)
権利者がOKしていないものは全部アウトです。
こんなに明確なのに、なにが難しいのか。
Re:何を言っているのか (スコア:1)
>権利者がOKしていないものは全部アウトです。
>こんなに明確なのに、なにが難しいのか。
自然風景をバックに全裸の自分自身が登場する動画だけがOKという時代が来るかもしれませんねぇ。
Re: (スコア:0)
バックは自然風景じゃなくても大丈夫ですよ。
日本では建築物の外観に著作権は認められていませんから。
でも看板が写ってるとアウト (スコア:0)
実際にはアウトじゃなくてもWikipediaで気違いが延々暴れ続けるのでみんな根負けして相手にしなくなる
Re: (スコア:0)
建物の外観は著作権法に触れなくても、民事訴訟に負けることがある、って話だったはず。
例えば、自宅が大阪城の場合、誰かが城を背景に写真をとっても著作権的にはOKだが、それをウェブサイトにアップロードしたところ、「観光客が押し寄せてうるさくて上沼恵美子は眠れなくなった」とする。この場合、上沼恵美子はウェブサイトから城の写真を除くように争うことができて、多分勝てる、っていう感じだったかな。もちろん、観光客数とウェブサイトの写真掲載との因果関係をある程度説明する必要があるんだろうけど(例えば、掲載以前の数との比較とか)。