アカウント名:
パスワード:
訂正内容が正しい、というソースを示せるなら示して、訂正前の内容を裏付けるソースがないなら、出典を求めたらいいんじゃないの?
# まぁ、そこまで手間掛けて直す価値があるかどうかってのは、分からないけど。
※要出典マークを付けて消さないでいればよかたんじゃない?
ソースを示せ。たとえ本人であっても。
Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありません [wikipedia.org], Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台ではありません [wikipedia.org] 辺りをを参照。 僕は正しいことを書いてるのにすぐ消されてしまう、自分のことだから間違いない、というのは、たいてい「独自研究」「自己宣伝」「広告活動」なんかに該当している。
まあ要するにWikipediaは、「事実である」ではなく「ソースがある」を正とする、ってわけですね。良くも悪くも。
まあ確かにそういう人も多いですが、ルールを知らない人・初心者による明確なルール違反への対応は手間が掛かるだけで、そんなに難しくは無いと思います。
むしろルールを知っている人・経験者同士が問題で話し合ってみるとルール解釈に差があったり、なかなか難しいです。
解釈を争うと変な多数派工作が始まって延々と非生産的な議論を続けなければなりません。そういった中で、多重アカウントやIPユーザーが駆使されてしまう状況があるのかなと思います。
Wikipediaってノートでコミュニケーションとらないといけないのがまず敷居が高い気がする。面倒くさいし、Wiki書法を知らない人の意見が吸い上げられないですよね。ニコニコ大百科みたいに、コミュニケーションの部分は普通の掲示板のようなものを使ったらいいのにと思います。
ウィキペディアン以外の人にはルールよりも書いてる事自体のほうが重要だったりするんだよ
同意。Wikipediaの使い方(使われ方)を考えるに、ぐぐってヒットするページを読むだけで終わり、てな状態がほとんどだろう。とりあえず意味がわかればいい程度の目的でWikipediaを使うのに出典にまであたるなんて面倒なこと、誰がするものか。その出典にしたって、ネット上に存在するのならまだしも、リンク切れも多々ある上に(Wikipediaの方針としては許容される)「図書館に存在する資料(ではあるが一般流通としては既に絶版であるとか)」を相互貸借までして調べる手間なんぞ
>ウィキペディアン以外の人にはルールよりも書いてる事自体のほうが重要だったりするんだよ
wikipediaというサイトがどういうポリシーで運用されるかはwikipedia自身が決めることだ。外野が要望を言うのは勝手だけど、それを既成事実のように扱うのはおかしい。
>彼らがいったい何を守ろうとしてるのかは分からないが
そりゃあ、いたずらや事実に反する編集から記事を守ろうとしてるんでしょ。
>3回目くらいで、もう二度と情報提供するかと思った。
3回も同じことを繰り返す前に、色々とできることもあるんじゃないかな。
色々できることはあっても、色々とやりたい気分になるとは限りませんからね。多くの人にとって、Wikipediaへの貢献なんてのは何の満足にもならんのですよ。そりゃ手間暇かけてルールを学べばWikipedianな人たちも納得するような対応もできるのかもしれませんが、Wikipediaのためにそこまでしてやる義理を感じる人ってのはごくごく少数でしょう。
>「間違っている部分」に出典がないのは往々にしてあることです。「要出典」[要出典]をつけまくれば[要出典]いい[要出典]んじゃね?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
もう好きにすればいいんじゃないの? (スコア:1, 興味深い)
「いたずら、事実に反する」だか何かの理由で削除、とかノートに書いてあった。
3回目くらいで、もう二度と情報提供するかと思った。
今でも間違ったまま放置(管理?)されてる。
彼らがいったい何を守ろうとしてるのかは分からないが、どうとでもなればいいと思う。
書かれている記事を読む分には今更何も変わらないだろうから。
Re:もう好きにすればいいんじゃないの? (スコア:2, すばらしい洞察)
訂正内容が正しい、というソースを示せるなら示して、
訂正前の内容を裏付けるソースがないなら、出典を求めたらいいんじゃないの?
# まぁ、そこまで手間掛けて直す価値があるかどうかってのは、分からないけど。
1を聞いて0を知れ!
Re: (スコア:0)
訂正内容が正しい、というソースを示せるなら示して、
訂正前の内容を裏付けるソースがないなら、出典を求めたらいいんじゃないの?
# まぁ、そこまで手間掛けて直す価値があるかどうかってのは、分からないけど。
※要出典
マークを付けて消さないでいればよかたんじゃない?
何度も言われてるが (スコア:1, 参考になる)
ソースを示せ。たとえ本人であっても。
Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありません [wikipedia.org],
Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台ではありません [wikipedia.org]
辺りをを参照。
僕は正しいことを書いてるのにすぐ消されてしまう、自分のことだから間違いない、というのは、たいてい「独自研究」「自己宣伝」「広告活動」なんかに該当している。
Re:何度も言われてるが (スコア:2, すばらしい洞察)
まあ要するにWikipediaは、
「事実である」ではなく「ソースがある」を正とする、ってわけですね。
良くも悪くも。
Re: (スコア:0)
#他人(しかも管理者等強い権限を持った者)の論が本人の論に優ってしまうという欠陥
Re:何度も言われてるが (スコア:1, 参考になる)
まともに指摘もせずにリバートする奴とか、指摘しても俺が正しいと言い続ける奴が多いので
ぐちゃぐちゃになってるというのが日本語版の印象。
----
元管理者なのでAC
Re:何度も言われてるが (スコア:1)
まあ確かにそういう人も多いですが、ルールを知らない人・初心者による
明確なルール違反への対応は手間が掛かるだけで、そんなに難しくは無いと思います。
むしろルールを知っている人・経験者同士が問題で
話し合ってみるとルール解釈に差があったり、なかなか難しいです。
解釈を争うと変な多数派工作が始まって
延々と非生産的な議論を続けなければなりません。
そういった中で、多重アカウントやIPユーザーが駆使されてしまう状況があるのかなと思います。
ID投稿推奨、マイナスモデ反対、リメンバー・スルー力。
Re:何度も言われてるが (スコア:2, 興味深い)
その難しくないことを出来ない、やらない人間は、一部かも知れませんが一杯います。
一般社会と比べるとびっくりするくらい割合が高いのを見るに、やっぱり匿名の弊害でしょうな。
一部によってコミュニティが疲弊するというのは良くあることで、疲弊したコミュニティは寛容さ
が薄れますね、大体。その影響なのかどうかは分かりませんが、日本語版は英語版とかと比べて
対話が極端に少ないのも特徴です。
> 解釈を争うと変な多数派工作が始まって
ルールを知ってる経験者による多数派工作で多重アカウントが使用されるというイメージは無いです。
ルールに従う気のない、我を通そうとする人間によって悪用されるのがほとんど……だったのだけども、今は違う?
Wikipediaを離れてから既にかなり経ってるので、自分の意見は現状と合ってないかも知れない。
----
元管理者なのでAC
Re: (スコア:0)
Wikipediaってノートでコミュニケーションとらないといけないのがまず敷居が高い気がする。
面倒くさいし、Wiki書法を知らない人の意見が吸い上げられないですよね。
ニコニコ大百科みたいに、コミュニケーションの部分は普通の掲示板のようなものを使ったらいいのにと思います。
Re: (スコア:0)
同意。Wikipediaの使い方(使われ方)を考えるに、ぐぐってヒットするページを読むだけで終わり、てな状態がほとんどだろう。とりあえず意味がわかればいい程度の目的でWikipediaを使うのに出典にまであたるなんて面倒なこと、誰がするものか。その出典にしたって、ネット上に存在するのならまだしも、リンク切れも多々ある上に(Wikipediaの方針としては許容される)「図書館に存在する資料(ではあるが一般流通としては既に絶版であるとか)」を相互貸借までして調べる手間なんぞ
Re: (スコア:0)
>ウィキペディアン以外の人にはルールよりも書いてる事自体のほうが重要だったりするんだよ
wikipediaというサイトがどういうポリシーで運用されるかはwikipedia自身が決めることだ。
外野が要望を言うのは勝手だけど、それを既成事実のように扱うのはおかしい。
Re: (スコア:0)
>彼らがいったい何を守ろうとしてるのかは分からないが
そりゃあ、いたずらや事実に反する編集から記事を守ろうとしてるんでしょ。
>3回目くらいで、もう二度と情報提供するかと思った。
3回も同じことを繰り返す前に、色々とできることもあるんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
色々できることはあっても、色々とやりたい気分になるとは限りませんからね。
多くの人にとって、Wikipediaへの貢献なんてのは何の満足にもならんのですよ。
そりゃ手間暇かけてルールを学べばWikipedianな人たちも納得するような対応もできるのかもしれませんが、
Wikipediaのためにそこまでしてやる義理を感じる人ってのはごくごく少数でしょう。
Re: (スコア:0)
「間違っている部分」に出典がないのは往々にしてあることです。
Re: (スコア:0)
>「間違っている部分」に出典がないのは往々にしてあることです。
「要出典」[要出典]をつけまくれば[要出典]いい[要出典]んじゃね?