「犯罪対策閣僚会議で児童ポルノのブロッキングが決定される」記事へのコメント

とりあえず言えるのは

[tarosuke (2403)]

その機関が中立かどうかなんてもんは確認のしようがないしどうでもいい。「特定の組織が判定する事」それ自体が問題であり、到底容認できるものではない。って所か。

こんなもんは提供者と閲覧者によるタギングと閲覧者によるタグの評価で十分であって、あとはタグとその評価を基準にして閲覧側で事前判断すればいい。レーティングではなくタギングなのは、レーティングだと「それがどんなものなのか」という情報を欠いてて事前判断のしようがなく、自己判断する権利を侵害するからな。

Re:

[Ryo.F (3896)]

見たいものは見て、見たくないものは見ない、という意味ではそれでいいと思います。

で、児童ポルノによる子供の受ける被害についてはどうなんですか？

Re:

[tarosuke (2403)]

それには普通に「サイト管理者に通知、削除させる」が妥当だろうよ。そもそも追跡できないサイトなんてあるの？
撮影者を押えようとするインセンティブを抑制する点で、ブロッキングの方がよーーーーっぽど問題解決から遠いんじゃないか？

Re:とりあえず言えるのは

[Ryo.F (3896)]

それには普通に「サイト管理者に通知、削除させる」が妥当だろうよ。

誰が通知するの？「特定の組織が判定」せずに通知するの？サイト管理者はその指示に従うの？あるいは、従わせることができるの？

Re:とりあえず言えるのは

[tarosuke (2403)]

その手のデータを公開するのは犯罪じゃないわけ？

Re:とりあえず言えるのは

[Ryo.F (3896)]

その手のデータを公開するのは犯罪じゃないわけ？

もちろん犯罪です。
しかし、有罪が確定し、裁判所の下した命令が執行されるまでまで、あるいは有罪が確定する前に裁判所の仮処分が下りるまで、その間はどうするんだ、というのがこのストーリーの趣旨です。理解されていますか？

で、誰が通知するんですか？サイト管理者はそれに従うんでしょうか？

Re:とりあえず言えるのは

[tarosuke (2403)]

故意に相手のコメントを縮小解釈してるように読める。つまんねー事するのなー。
そうでないなら縮小解釈でない根拠、例えば明らかな犯罪に対して誰も動かないと考えるに足る根拠を示してくれないか？

Re:とりあえず言えるのは

[Ryo.F (3896)]

故意に相手のコメントを縮小解釈してるように読める。

意味不明です。他人にはtarosukeさんの頭の中は見えないんだから、もう少し説明しないと。

例えば明らかな犯罪に対して誰も動かないと考えるに足る根拠を示してくれないか？

だれも動かない、なんて話はしていませんよ。動くだろうけど、ネットに比べてスピードが遅すぎる、って話。