アカウント名:
パスワード:
>> あとね、アメリカのフェアユーズってエグくてつか、「アメリカのフェアユーズ」って許諾する利用形態など権利者と利用者の線引きは訴訟で決着していこうって考え方に過ぎなくって、コモンローの考え方そのもののような気が。
だから「エグい」のはある意味では訴訟大国たる米国の必然で、大金積んで腕のいい弁護士捕まえられた方の意見が通るわけで。
> ある著作物をニーズに応じて配布することに努めるという義務を怠るものには> その著作物を独占的に配布する権利も認めないというのがアメリカの考え方> なのでしょう。
なんてのは勘違いかと。
日本では成文法で線引きを明確にする形をとっているので、
> このことを明文化すべき
もしその考え方を適用するなら明文化が必要なのは同意ですが、その考え方自体の正当性や、フェアユーズかどうかとは関係ないかと。
ただ、この手の考え方の主張する人の中に、自身が著作者で他人が活用したいような著作物を生み出し続けている人を今のところ見たことないので、フリーライダー臭がプンプンするのですけどねぇ。
そういう考え方を普及させたいのであれば、人のふんどしをよこせって主張するよりも、(GNUみたいに)みんなが求めるような著作物を自分で作って自由にするところからはじめればいいと思うんだけど。著作者自身がフリーにするのであれば、現行法の範疇でも充分できるわけだし。テレビ局やラジオ局、音楽出版社等にコンテンツ開放しろっていうよりも、魅力的で競争力のあるキラーコンテンツをどんどんパブリックドメインにするほうが、よほど世の中変わると思うよ。
> フェアユーズによって産み出された経済効果
はもっと大きいと思う。
googleは、フェアユースがあったから発展したわけで古臭い著作権で雁字搦めの日本ではついに世界に通用するウェブ検索サービスは生まれなかった。
今の日本の混迷は科学技術ではなく、法律や政治の技術で負けた結果だと思う。
そういう生意気なことはグーグルに勝ってから言いなさい。
>○○が、発行済株数×株価の価値を作り出したとは、思わないです。>○○の株を持っている人が、一斉に現金化しようとしたら、いまの株価では現金化できないから。
これは株式、というよりも資本主義の基本に挑戦する考え方ですね。
資本主義ってのは「今の価値」だけを見るものではなく、「未来からの前借り」で出来ていると言っても過言ではありません。ですから「現在の価値を現金化しようとしたら不可能」というのは当然です。「あとあと利子をつけて金を返すから!」と言ってる人が”今この時に”完済できるだけの現金を持っていることが稀であることと同様です。
貸してる人も借りてる人も「いつかどうにかなる見込み」で金をやり取りしているのですから、「現金化できるかどうか」で価値を図るのは(資本主義的には)ナンセンスです。
#それとは別に、自分が認める価値と株価との乖離が(これこれこういう理屈で)大きいとか#そういう話であれば興味深いのですが
> あとね、アメリカのフェアユーズってエグくて、日本側の著作権者がアメリカで商売をする気がないと見なされる場合は、日本のアニメやマンガを勝手に広告付けて配信しても合法なんですよ。
とりあえず、実例を。
ああ、これの事 [fcc.gov]ですね。(まあ、もはや踏む前にバレてしまう古いネタだけど)
マジレスするけど、あれはFair Useではなくて、DMCAだった気が。もちろんFair Useで利用されている動画もあるけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
あやしい (スコア:0)
あとね、アメリカのフェアユーズってエグくて、日本側の著作権者がアメリカで商売をする気がないと見なされる場合は、日本のアニメやマンガを勝手に広告付けて配信しても合法なんですよ。
Re:あやしい (スコア:4, 興味深い)
> 商売をする気がないと見なされる場合は、日本のアニメやマンガを勝手に広告付けて
> 配信しても合法なんですよ。
ある著作物をニーズに応じて配布することに努めるという義務を怠るものには
その著作物を独占的に配布する権利も認めないというのがアメリカの考え方
なのでしょう。
まことにもっともな考え方だと思います。
日本でも著作権法とは別に著作義務法を制定しこのことを明文化すべきですな。
Re:あやしい (スコア:2, 興味深い)
>> あとね、アメリカのフェアユーズってエグくて
つか、「アメリカのフェアユーズ」って
許諾する利用形態など権利者と利用者の線引きは
訴訟で決着していこうって考え方に過ぎなくって、
コモンローの考え方そのもののような気が。
だから「エグい」のはある意味では訴訟大国たる米国の必然で、
大金積んで腕のいい弁護士捕まえられた方の意見が通るわけで。
> ある著作物をニーズに応じて配布することに努めるという義務を怠るものには
> その著作物を独占的に配布する権利も認めないというのがアメリカの考え方
> なのでしょう。
なんてのは勘違いかと。
日本では成文法で線引きを明確にする形をとっているので、
> このことを明文化すべき
もしその考え方を適用するなら明文化が必要なのは同意ですが、
その考え方自体の正当性や、フェアユーズかどうかとは関係ないかと。
ただ、この手の考え方の主張する人の中に、自身が著作者で
他人が活用したいような著作物を生み出し続けている人を
今のところ見たことないので、フリーライダー臭がプンプンするのですけどねぇ。
そういう考え方を普及させたいのであれば、人のふんどしをよこせって主張するよりも、
(GNUみたいに)みんなが求めるような著作物を自分で作って自由にするところから
はじめればいいと思うんだけど。
著作者自身がフリーにするのであれば、現行法の範疇でも充分できるわけだし。
テレビ局やラジオ局、音楽出版社等にコンテンツ開放しろっていうよりも、
魅力的で競争力のあるキラーコンテンツをどんどんパブリックドメインにするほうが、
よほど世の中変わると思うよ。
Re:あやしい (スコア:3, 興味深い)
> フェアユーズによって産み出された経済効果
はもっと大きいと思う。
googleは、フェアユースがあったから発展したわけで
古臭い著作権で雁字搦めの日本では
ついに世界に通用するウェブ検索サービスは生まれなかった。
今の日本の混迷は
科学技術ではなく、法律や政治の技術で負けた結果だと思う。
Re:あやしい (スコア:2)
そういう生意気なことは
グーグルに勝ってから言いなさい。
Re:あやしい (スコア:1)
>○○が、発行済株数×株価の価値を作り出したとは、思わないです。
>○○の株を持っている人が、一斉に現金化しようとしたら、いまの株価では現金化できないから。
これは株式、というよりも資本主義の基本に挑戦する考え方ですね。
資本主義ってのは「今の価値」だけを見るものではなく、「未来からの前借り」で出来ていると言っても過言ではありません。
ですから「現在の価値を現金化しようとしたら不可能」というのは当然です。
「あとあと利子をつけて金を返すから!」と言ってる人が”今この時に”完済できるだけの現金を持っていることが稀であることと同様です。
貸してる人も借りてる人も「いつかどうにかなる見込み」で金をやり取りしているのですから、
「現金化できるかどうか」で価値を図るのは(資本主義的には)ナンセンスです。
#それとは別に、自分が認める価値と株価との乖離が(これこれこういう理屈で)大きいとか
#そういう話であれば興味深いのですが
Re: (スコア:0)
> あとね、アメリカのフェアユーズってエグくて、日本側の著作権者がアメリカで商売をする気がないと見なされる場合は、日本のアニメやマンガを勝手に広告付けて配信しても合法なんですよ。
とりあえず、実例を。
Re:あやしい (スコア:3, すばらしい洞察)
ああ、これの事 [fcc.gov]ですね。
(まあ、もはや踏む前にバレてしまう古いネタだけど)
Re: (スコア:0)
マジレスするけど、あれはFair Useではなくて、DMCAだった気が。
もちろんFair Useで利用されている動画もあるけど。