「オンラインでの書籍違法コピーによる損失が30億ドルにも上るとの米国調査結果 」記事へのコメント

ちゃんと科学的な方法で調べた結果以外は信用に値しない

[Anonymous Coward]

違法コピーによる損失なんて本当にあるのかすら疑問なのに。

また「ダウンロードするヤツは金払ってまで欲しがらない」理論？

[Anonymous Coward]

実際にダウンロードした人がその手段がなかった場合買うか買わないかは別にして
ダウンロードされたという事実がある以上損害であることには変りないんだよ。

Re:

[bitterbeer_sweetwine (37563)]

>ダウンロードされたという事実がある以上損害であることには変りないんだよ。

いくつかの著作権フリーなデータをダウンロードして使用しているけど、損害があるのかねぇ？

とすると、スラッシュドットの記事をダウンロードしても、ダウンロードしたから損害があるわけだよな。
それはサイトが持っているということかな？
誰が払っているのかを示して貰えると嬉しいな。

あと、ちゃんと有償で購入したデータもダウンロードしているのだが、これも損害があるのかな？

Re:

[Anonymous Coward]

フリー~〈無料〉からお金を生みだす新戦略 [amazon.co.jp]を読むことをお勧めするよ。

君の幼稚な疑問に対する回答はすべて書いてある。

Re:

[tseiya2t (38372)]

あるテレビ番組で、デフレで牛丼の値段が300円から100円になって値段が安くなったと
しても、１日に５回に食事の回数を増やす人はいない、という発言がありました。
私はその通りだと思います。
商品の価格には適切な価格帯があり、人間が生活する上で確保すべき金額があるはずです。

例えば、書籍の制作者の全員が一人残らずアフェリエイトや広告で生活できるかというと
それは無理だと思います。
それが成立するならば、Ａさん、Ｂさん、Ｃさんが全員広告料で金儲けするビジネスモデル
になります。３人が他の２人の商品を閲覧するだけで、下手すると自分で自分自身の商品を
閲覧するだけで利益が生じるというのは矛盾ではないでしょうか。
それはあり得ないと思います。

Re:また「ダウンロードするヤツは金払ってまで欲しがらない」理論？

[tseiya2t (38372)]

自己レスになりますがこういうことになると思います。

Ａさん＝ご飯屋
Ｂさん＝服屋
Ｃさん＝本屋

という世界に３人しかいないとします。
Ａさんがご飯＝300円と設定したならば、Ｂさんも服を300円、Ｃさんも本を300円と設定するでしょう。
Ａさんがご飯＝200円と設定したならば、ＢさんとＣさんも同じく200円に設定するでしょう。
Ａさんがご飯＝0円と設定したなら、ＢさんとＣさんも同じく0円に設定するでしょう。

そして、Ａさんがご飯＝300円、Ｂさんが服＝300円、Ｃさんが本＝300円と設定し、
Ａさんは本を読まない、とした条件では、ＢさんがＣさんから本＝600円で購入するわけです。
そこにＡさんが本＝600円は高いからと言って、本を無料でばらまいたらＣさんは生活できません。

したがって、私は価格決定権は資本主義にとって、とても大事な権利だと思います。