アカウント名:
パスワード:
1 か月に起きた強盗事件の容疑者 269 人のうち 8 人 (3%) の逮捕で役に立ったなら、効果はあったと言って良いのではないかと思います。まあでも、 BBC News の記事に「1 年間で監視カメラ 1000 台あたり 1 件」 (スラッシュドット記事では「1 年間で」が抜けているので意味がわかりません) とある通り、ものすごい数のカメラを設置してやっとそれだけの効果が得られたわけで、費用の割に効果が低い、という意見は理解できます。
あとは、監視カメラがあることによって犯罪が減るという効果も考えられるので、その効果がどの程度あるのかが気になります。 BBC News の記事には
A Home Office spokeswoman said CCTVs "help communities feel safer".
などと書いてありますが、それを裏付けるようなデータなしで言われてもね。記事に書かれていないだけで、データも出しているのかもしれませんが。
ロンドンの人口が800万人ほど、都市圏と考えると1200万人ほどいるわけだけど、 1200万人のうち事件の犯人逮捕に結びつく目撃証言者となった人数はいったい どれほどのもんだろう？ 1万人もいただろうか？
えっと、監視カメラは事件の手がかりを録画するため (とたぶん抑止力のため) に設置していますが、ロンドン市民はべつに事件の目撃証言者となるために生活しているわけではないので……。
書かなくてもわかると思ったので三点リーダー (……) で省略したわけですが、わからないかたもいるようなので書きます。
市民は事件の目撃証言者となるために生活しているわけではないのは確か。 で？
だから、「監視カメラは 1 年間に 1000 台あたり 1 台しか役に立たない」という指摘に対し、「市民は 1200 万人中 1 万人 (≒1000 人あたり一人) も目撃証言者になっていないだろうから、監視カメラの方が役に立っている」という反論は誤りです。
まだ出ていない論点として、『人間の記憶は割りと曖昧』ってのはあるかと思います。
悪い例では
その意味で、相対的には監視カメラ映像は証跡としての客観性を担保できるんじゃないでしょうか?＃ もちろん、データ改ざんの可能性はありますが
理解できましたか？
いいえ。
#1630077 [srad.jp] を読みましたが、このコメントの内容も、 #1629869 [srad.jp] の内容も、僕の #1629922 [srad.jp] に対してどういう理屈で反論をされているのかも、さっぱり理解できません。しかし、これ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
雑感 (スコア:2)
1 か月に起きた強盗事件の容疑者 269 人のうち 8 人 (3%) の逮捕で役に立ったなら、効果はあったと言って良いのではないかと思います。まあでも、 BBC News の記事に「1 年間で監視カメラ 1000 台あたり 1 件」 (スラッシュドット記事では「1 年間で」が抜けているので意味がわかりません) とある通り、ものすごい数のカメラを設置してやっとそれだけの効果が得られたわけで、費用の割に効果が低い、という意見は理解できます。
あとは、監視カメラがあることによって犯罪が減るという効果も考えられるので、その効果がどの程度あるのかが気になります。 BBC News の記事には
などと書いてありますが、それを裏付けるようなデータなしで言われてもね。記事に書かれていないだけで、データも出しているのかもしれませんが。
Re: (スコア:0)
目的と用途を考えてみると、1000台に1台というのはけっして少ないわけではなく
むしろかなり多いほうじゃないかと思いました。
ロンドンの人口が800万人ほど、都市圏と考えると1200万人ほどいるわけだけど、
1200万人のうち事件の犯人逮捕に結びつく目撃証言者となった人数はいったい
どれほどのもんだろう？
1万人もいただろうか？
記事の情報はかなり誘導的に感じました。
Re: (スコア:2)
えっと、監視カメラは事件の手がかりを録画するため (とたぶん抑止力のため) に設置していますが、ロンドン市民はべつに事件の目撃証言者となるために生活しているわけではないので……。
Re:雑感 (スコア:0)
>設置していますが、ロンドン市民はべつに事件の目撃証言者となるために生活
>しているわけではないので??。
何がいいたいのか意味不明。
「監視カメラ1000台に1台しか犯罪捜査に役に立たなかった」と言いたい人は
監視カメラは犯罪捜査に役に立たないと思わせたいわけですよね。
さて、「録画監視・目撃」を調べるという犯罪捜査において、「録画監視」を否定する
わけだから、あとは残った市民の目撃に頼るしかないわけです。
市民は事件の目撃証言者となるために生活しているわけではないのは確か。
で？
それなら余計に1000台に1台「しか」役に立たないと批判されるような
監視カメラでも必要であると言えないの？
Re:雑感 (スコア:2)
書かなくてもわかると思ったので三点リーダー (……) で省略したわけですが、わからないかたもいるようなので書きます。
だから、「監視カメラは 1 年間に 1000 台あたり 1 台しか役に立たない」という指摘に対し、「市民は 1200 万人中 1 万人 (≒1000 人あたり一人) も目撃証言者になっていないだろうから、監視カメラの方が役に立っている」という反論は誤りです。
Re: (スコア:0)
>わからないかたもいるようなので書きます。
普通、わからないでしょう。
想像とか予想はできますが。
書かなくてもわかるだろうと勝手に省略したら、後をどう解釈されても
いいということですか？
>> 市民は事件の目撃証言者となるために生活しているわけではないのは確か。
> だから、「監視カメラは 1 年間に 1000 台あたり 1 台しか役に立たない」
> という指摘に対し、「市民は 1200 万人中1 万人 (?1000 人あたり一人) も
>目撃証言者になっていないだろうから、監視カメラの方が役に立っている」
Re:雑感 (スコア:1)
まだ出ていない論点として、『人間の記憶は割りと曖昧』ってのは
あるかと思います。
悪い例では
その意味で、相対的には監視カメラ映像は証跡としての客観性を担保できるんじゃないでしょうか?
＃ もちろん、データ改ざんの可能性はありますが
♪潔くカッコよく生きてゆこう
Re: (スコア:0, オフトピック)
いいえ。
#1630077 [srad.jp] を読みましたが、このコメントの内容も、 #1629869 [srad.jp] の内容も、僕の #1629922 [srad.jp] に対してどういう理屈で反論をされているのかも、さっぱり理解できません。しかし、これ