アカウント名:
パスワード:
レンタルビデオの長期延滞なんかだと上限は新品購入額相当と聞くけど、今回の場合の「２倍請求」の法的根拠はなんだろう。調停だから契約の問題で、２倍であることに特に理由はなくて、裁判所が認めれば３倍でも５倍にもなりうるのかな？
> 今回の場合の「２倍請求」の法的根拠はなんだろう。
「前回の和解時の調停内容」でしょ。
タレコミにもリンクされているBSAのリリース記事に、
| 本件は、和解後に違法コピー再発という悪質なもので、和解時の違約金条項である| 正規品小売価格の2倍の損害賠償が適用された事案です。
と、明記されてるわけだし。
しかし、おまいらそんなにリンク先読むのが嫌ですか。
読んだよ。で、前回の和解時の調停内容が「正規品小売価格の2倍」だった法的根拠はなんですか？それを聞いてるんだけど、リンク先のどこに書いてありますか？
あの...だから、「法的根拠」は 再違反した場合に「正規品小売価格の2倍の違約金」を支払う という調停内容で和解したことだろ。
> それを聞いてるんだけど
どんな算定基準だろうが和解に応じた時点で法的効果は発生するわけだが。
ひょっとして「法的根拠」ではなく 前回の調停時に「違約金を正規品小売価格の2倍」とした「算定基準」を聞いてるの？
まず、前のコメントのどこをどう読んだらそう解釈できるか説明してくれ。でないと逆切れにしか見えん。
> ２倍に（３倍でも５倍でもなくて）算定されたのはどういう根拠（法的根拠）なのか、
数字には特に算定の根拠は不要です。BSAが「2倍で」と明記した契約にPC教室が応じたから、法的根拠がついただけです。PC教室側が応じさえするならば3倍でも5倍でもいいわけです。
あえていえば契約自由の原則じゃないか
> 実際、#1623103より前についたコメント６個のうち、刑事罰でないことについての１つを除いて> 全部その趣旨での返事がきてます。
その大半があなたと同じように今回の件が「前回の和解に基づく違約金」であることを理解しておらず民事係争の損害賠償かなどと混同しているコメントのようですね。
実際、#1623103より後についた(違約金であることを前提とした)コメントは「倍率自体には法的な定めがあるものではない」趣旨が多いようですが。
で、それが何か？
今回の件に関して「2倍の法的根拠は？」と問われれば、「倍率に対しての法的な定めは無い。何倍だろうが和解時の民事契約として根拠を持つ」としか答えようが無いでしょう。
「倍率の基準という主題」に対して「法的根拠」とつけてしまっている時点でナンセンスなわけで。
＞「倍率に対しての法的な定めはない」がわかればいいんですよ
倍率について調停が成立して契約となったという契約自由の法則から、「今回の場合は２倍」と法律を裏付けとして定まったわけです。理解できましたか？
己の間違いを認めず後付のオレオレ解釈を並べて自己正当化ですかみっともない話ですね
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
２倍の法的根拠は (スコア:1, 興味深い)
レンタルビデオの長期延滞なんかだと上限は新品購入額相当と聞くけど、今回の場合の「２倍請求」の法的根拠はなんだろう。
調停だから契約の問題で、２倍であることに特に理由はなくて、裁判所が認めれば３倍でも５倍にもなりうるのかな？
Re: (スコア:4, 参考になる)
> 今回の場合の「２倍請求」の法的根拠はなんだろう。
「前回の和解時の調停内容」でしょ。
タレコミにもリンクされているBSAのリリース記事に、
| 本件は、和解後に違法コピー再発という悪質なもので、和解時の違約金条項である
| 正規品小売価格の2倍の損害賠償が適用された事案です。
と、明記されてるわけだし。
しかし、おまいらそんなにリンク先読むのが嫌ですか。
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
読んだよ。
で、前回の和解時の調停内容が「正規品小売価格の2倍」だった法的根拠はなんですか？
それを聞いてるんだけど、リンク先のどこに書いてありますか？
Re:２倍の法的根拠は (スコア:0)
あの...だから、「法的根拠」は
再違反した場合に「正規品小売価格の2倍の違約金」を支払う
という調停内容で和解したこと
だろ。
> それを聞いてるんだけど
どんな算定基準だろうが和解に応じた時点で法的効果は発生するわけだが。
ひょっとして「法的根拠」ではなく
前回の調停時に「違約金を正規品小売価格の2倍」とした「算定基準」
を聞いてるの？
まず、前のコメントのどこをどう読んだらそう解釈できるか説明してくれ。
でないと逆切れにしか見えん。
Re: (スコア:0)
> ２倍に（３倍でも５倍でもなくて）算定されたのはどういう根拠（法的根拠）なのか、
数字には特に算定の根拠は不要です。
BSAが「2倍で」と明記した契約にPC教室が応じたから、法的根拠がついただけです。
PC教室側が応じさえするならば3倍でも5倍でもいいわけです。
Re: (スコア:0)
あえていえば契約自由の原則じゃないか
Re: (スコア:0)
> 実際、#1623103より前についたコメント６個のうち、刑事罰でないことについての１つを除いて
> 全部その趣旨での返事がきてます。
その大半があなたと同じように今回の件が「前回の和解に基づく違約金」であることを理解しておらず
民事係争の損害賠償かなどと混同しているコメントのようですね。
実際、#1623103より後についた(違約金であることを前提とした)コメントは
「倍率自体には法的な定めがあるものではない」趣旨が多いようですが。
で、それが何か？
今回の件に関して
「2倍の法的根拠は？」
と問われれば、
「倍率に対しての法的な定めは無い。何倍だろうが和解時の民事契約として根拠を持つ」
としか答えようが無いでしょう。
「倍率の基準という主題」に対して「法的根拠」とつけてしまっている時点でナンセンスなわけで。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0, 荒らし)
＞「倍率に対しての法的な定めはない」がわかればいいんですよ
倍率について調停が成立して契約となったという契約自由の法則から、「今回の場合は２倍」と法律を裏付けとして定まったわけです。
理解できましたか？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
己の間違いを認めず後付のオレオレ解釈を並べて自己正当化ですか
みっともない話ですね