アカウント名:
パスワード:
補償金とコピー制限について筋の通った状態にするなら、突き詰めるところ「補償金を廃止するがコピー制限は残る」もしくは「コピーフリー化するが補償金をかける」の2択になるのだと理解しているのですが、そのうち「補償金廃止しろ!」という話ばかり盛り上がるのはなぜでしょう?
補償金関連ではMIAUが頑張ってくれてますが、どちらかというと前者の主張を強く押し出してるようでちょっとがっかりです
iPodやケータイなど他のデバイス向けに自由に変換できたり、編集時に余計な制限を考えなくていい利便性を考えると個人的にはある程度の負担はやむを得ないと思っているし、「コピーフリー化して補償金も払わない」という、どうやっても当事者同士折り合いのつかない主張をするよりは落とし所としてよっぽど健全だと思うんですが。
結構前の何かのインタビューで、権利者団体側の人が「本来なら『コピーネバー』を主張したいところだが」みたいなことを言っていたような気がします。# ソースは失念orz
現状の権利者側の主張は「コピーネバーが無理なら出来る限り制限しろ+制限出来ない分は金払え」が一番近い感じかなぁ……
>まぁ,要するにコピー出来るなら金払え!ってことかと。
コピーどんどんしてお金払え!でしょう。
コピー料金先取り徴収なんて、誰がどう考えてもコピーして欲しいとしか思えません。
>「同じものを何枚も買え」みたいですよ。
それって、二ヶ所で同時に使いたいなら同じCDを二枚買え、と言ってるだけですよね。何か当然のような気もするんですけど。
個人的にはムーブ(同時に一つだけ利用できる)がきっちり出来れば別に構わないかな、と思ってます。補償金制度だと媒体を替える度にお金を払うことになるので、元は残しておかないと損をした気分になりますね。
>> それって、二ヶ所で同時に使いたいなら同じCDを二枚買え、と言ってるだけですよね。>>いいえ。
すいません、読み直してみましたがそもそも“同じCDを二枚買え”とすら言ってませんでしたね。別な場所で聞きたければCDをその場所に持っていって聞いて下さい(一枚でよい)、という至極当たり前なことが書かれていました。
指摘ありがとうございます。
>『同じCDを二枚買え』とは言ってる様には読めますが、>『二ヶ所で同時に使いたいなら』と言う条件設定は何処にもありません。>『CDを持って行くのがいやなら』です。全然違います。
素直に読めば、・車にCDを持っていって聞いて下さい。であって、・同じCDを二枚買え。じゃないのは明らかでは?常識的な解法を一番目に出し、それがダメなら非常識な二番目の選択肢を提示するというのは良くある手法です。
素直に読んでないのではないでしょうか。
>そーゆー条件の下で販売するなら全く問題の無い主張だとは思いますが、>今のところ実例がありません。
そういう条件にしたいのでしょうから、素直に従っちゃダメなのでしょうか。気に入っている著作物なんですよね?まぁ、私はそういう使用条件に対して価格が高すぎると思ったのでここ最近CDは全く購入してませんけど。
気に入らない著作物にまで何故か俺の払った金を勝手に分配する補償金制度には勿論反対です。
>わざと論旨を無視しているのであれば、お気持ちは分からなくも無いので無視して頂いて結構です。
素直に読んで、“同じCDを二枚買え”と読んでしまう思考回路はやや理解できないところがあります。CDコピーが当たり前になりすぎて思考が停まってしまっているのかもしれませんが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
それよりもコピーフリーを (スコア:0)
補償金とコピー制限について筋の通った状態にするなら、
突き詰めるところ「補償金を廃止するがコピー制限は残る」もしくは「コピーフリー化するが補償金をかける」
の2択になるのだと理解しているのですが、
そのうち「補償金廃止しろ!」という話ばかり盛り上がるのはなぜでしょう?
補償金関連ではMIAUが頑張ってくれてますが、
どちらかというと前者の主張を強く押し出してるようでちょっとがっかりです
iPodやケータイなど他のデバイス向けに自由に変換できたり、
編集時に余計な制限を考えなくていい利便性を考えると
個人的にはある程度の負担はやむを得ないと思っているし、
「コピーフリー化して補償金も払わない」という、
どうやっても当事者同士折り合いのつかない主張をするよりは落とし所としてよっぽど健全だと思うんですが。
Re: (スコア:0)
なので補償金の是非だけが論議されているのだと思います。
Re: (スコア:1)
結構前の何かのインタビューで、権利者団体側の人が
「本来なら『コピーネバー』を主張したいところだが」
みたいなことを言っていたような気がします。
# ソースは失念orz
現状の権利者側の主張は
「コピーネバーが無理なら出来る限り制限しろ+制限出来ない分は金払え」
が一番近い感じかなぁ……
Re: (スコア:1)
「コピーネバーが無理なら出来る限り制限しろ+コピーネバーじゃなければ完全な制限なんかあり得ないからその補償をしろ」
って言う主張じゃないかと思います。
まぁ,要するにコピー出来るなら金払え!ってことかと。
Re: (スコア:1)
>まぁ,要するにコピー出来るなら金払え!ってことかと。
コピーどんどんしてお金払え!でしょう。
コピー料金先取り徴収なんて、誰がどう考えてもコピーして欲しいとしか思えません。
Re: (スコア:0)
「同じものを何枚も買え」みたいですよ。
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2009/04/20/23214.html [impress.co.jp]
Re: (スコア:1)
>「同じものを何枚も買え」みたいですよ。
それって、二ヶ所で同時に使いたいなら同じCDを二枚買え、と言ってるだけですよね。何か当然のような気もするんですけど。
個人的にはムーブ(同時に一つだけ利用できる)がきっちり出来れば別に構わないかな、と思ってます。補償金制度だと媒体を替える度にお金を払うことになるので、元は残しておかないと損をした気分になりますね。
Re: (スコア:0)
いいえ。
Re: (スコア:1)
>> それって、二ヶ所で同時に使いたいなら同じCDを二枚買え、と言ってるだけですよね。
>
>いいえ。
すいません、読み直してみましたがそもそも“同じCDを二枚買え”とすら言ってませんでしたね。別な場所で聞きたければCDをその場所に持っていって聞いて下さい(一枚でよい)、という至極当たり前なことが書かれていました。
指摘ありがとうございます。
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:0)
>> いいえ。
> すいません、読み直してみましたがそもそも“同じCDを二枚買え”とすら言ってませんでしたね。
> 別な場所で聞きたければCDをその場所に持っていって聞いて下さい(一枚でよい)、
> という至極当たり前なことが書かれていました。
それも「いいえ」です。
記事からそのまま書き出せば以下の通りですね。
「家にあるコーヒーを車で飲みたければ、持ち出すか外で買えば良いのと同じ。車で聞きたければCDを持って行くか、それがいやならもう1枚買えば良い。 CDの自宅内でのコピーは認められてはいるが、コピーを持ち出すのは『基本的に全面OK』ではない。自宅内で使うものは仕方がないから認めるという程度。そういうことがきちんと理解されず、既得権のように当たり前になるのは非常に危険だ。」
繰り返しますが、
『車で聞きたければCDを持って行くか、それがいやならもう1枚買えば良い』です。
『同じCDを二枚買え』とは言ってる様には読めますが、
『二ヶ所で同時に使いたいなら』と言う条件設定は何処にもありません。
『CDを持って行くのがいやなら』です。全然違います。
まぁ、無理をすればどうとでも読めるんでしょうけど、
そんなに無理をされると誰もついていけない。
なるべく素直に読みましょう。
『自宅内で使うものは仕方がないから認めるが、持ち出すのは認めない』と言っています。
そーゆー条件の下で販売するなら全く問題の無い主張だとは思いますが、
今のところ実例がありません。
もちろん、法的根拠は無いので個別の契約によるお話です。
『別な場所で聞きたければCDをその場所に持っていって聞いて下さい(一枚でよい)、という至極当たり前なこと』
が論旨に読めたのであれば、読解力に問題がありそうです。
言及元をもう一度よく読み返してください。
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2009/04/20/23214.html
わざと論旨を無視しているのであれば、お気持ちは分からなくも無いので無視して頂いて結構です。
# 個人的には、「利用条件を狭めて今より安く」「利用条件を緩和して今より高く」等、
# 色々なものを消費者に対して提案して頂きたいと期待しています。
# ルールを曖昧にしてきた事を一方的に消費者のせいにするのはアンフェアです。
# 権利者側だって、これまでずっと曖昧なルールでやっていく事を選んで来たのですから、
Re:それよりもコピーフリーを (スコア:1)
>『同じCDを二枚買え』とは言ってる様には読めますが、
>『二ヶ所で同時に使いたいなら』と言う条件設定は何処にもありません。
>『CDを持って行くのがいやなら』です。全然違います。
素直に読めば、
・車にCDを持っていって聞いて下さい。
であって、
・同じCDを二枚買え。
じゃないのは明らかでは?常識的な解法を一番目に出し、それがダメなら非常識な二番目の選択肢を提示するというのは良くある手法です。
素直に読んでないのではないでしょうか。
>そーゆー条件の下で販売するなら全く問題の無い主張だとは思いますが、
>今のところ実例がありません。
そういう条件にしたいのでしょうから、素直に従っちゃダメなのでしょうか。気に入っている著作物なんですよね?まぁ、私はそういう使用条件に対して価格が高すぎると思ったのでここ最近CDは全く購入してませんけど。
気に入らない著作物にまで何故か俺の払った金を勝手に分配する補償金制度には勿論反対です。
>わざと論旨を無視しているのであれば、お気持ちは分からなくも無いので無視して頂いて結構です。
素直に読んで、“同じCDを二枚買え”と読んでしまう思考回路はやや理解できないところがあります。CDコピーが当たり前になりすぎて思考が停まってしまっているのかもしれませんが。