アカウント名:
パスワード:
ウィキペディアの「シカ」の項目と「What's 地デジカ?」の当該ページを見比べました。「What's 地デジカ?」の当該ページを書く際にウィキペディアを写したことは、印象だけでいうならほぼ明らかです。僕にこれ以上詳細な検討する能力はないし、詳細なことを知るために努力したいとも思いません。
不特定多数の人に配布する文書を作る際には、ウィキペディアを写すにしても、少しずつ書き直して言い訳の余地を作っておくくらいの労力は普段から払っておいた方が得なのではないか、などと要らぬことを考えました。
しかし、あえて波風を立てるようなことを書くと……、ウィキペディアの利用条件が GFDL であるのは残念です。もっと利用条件が緩ければ良いのに。特に、
それ、ウィキペディア側の説明が微妙な気がする。GFDL非公式日本語訳によれば、> I. 「履歴 (History)」と題された部分とその題名を保 存し、そこに改変版の、少なくとも題名、出版年、新しく変更した部分の著 者名、出版者名を、題扉に掲載するのと同じように記載した一項を加えるこ と。だから、変更履歴そのものを掲載するんじゃなくて、その付随するデータを載せるんだよ。実際、ウィキペディアの英語版でpdfを作成すると、その著者名だけが掲載されるし。
GFDL非公式日本語訳によれば、 > I. 「履歴 (History)」と題された部分とその題名を保 存し、そこに改変版の、少なくとも題名、出版年、新しく変更した部分の著 者名、出版者名を、題扉に掲載するのと同じように記載した一項を加えるこ と。 だから、変更履歴そのものを掲載するんじゃなくて、その付随するデータを載せるんだよ。
付随するデータとは何のことでしょうか。 GFDL では「履歴」と題された部分を保存する必要がある、つまり勝手に省略するなど手を加えてはいけないのだから、改変版でも元の文書の変更履歴全体を載せる必要があるように思うのですが。
ただ、 #1560430 [srad.jp] の人に教えていただいたライセンスの変更の話の中で、
> 付随するデータとは何のことでしょうか。
履歴って言葉を僕が誤解したかもしれませんが、必要なのは、実際の差分じゃなくて、その著作者などのメタデータってことです。だから、そんなに量は多くないし、良くやるのは、ウィキペディアの履歴ページへのリンクを貼る方法です。
> ウィキペディアに PDF を作る機能があるのですか?
はい、英語版にあります(日本語版はありません)。適当なページのサイドバーをご覧ください。
> ウィキペディアに PDF を作る機能があるのですか?はい、英語版にあります(日本語版はありません)。適当なページのサイドバーをご覧ください。
見つからないよぅ。と思って試しにログインしてみたら、おっしゃる通りサイドバーに PDF version というリンクが現れました。こんな機能があるんですね。知りませんでした。
> 付随するデータとは何のことでしょうか。履歴って言葉を僕が誤解したかもしれませんが、必要なのは、実際の差分じゃなくて、その著作者などのメタデータってことです。だから、そんなに量は多くないし、良くやるのは、ウィキペディアの履歴ページへのリンクを貼る方法です。
説明ありがとうございます。僕は履歴という言葉で yukichi さんのおっしゃる「その著作者などのメタデータ」のことを指していました。つまり、このページ [wikipedia.org]にあ
コメントありがとうございます。
利用条件ではなくて、単に解釈の差でしょう。最終的にはGFDLに従ってさえいればいいので、日本語版においてあるあの解釈にそのまま従わなければならないということはありません。
じつは最初の文の主語が何なのかわかっていないのですが、それはともかく、 GFDL 自体とその解釈とを区別してみても、あまり気分は晴れません。
少なくともウィキペディア日本語版の公式な方針として掲げられた解釈に従うなら、ウィキペディアの項目を改変して紙媒体の作品を作ろうとする場合、履歴ページの内容をすべて載せる必要があります。逆に言えば、何らかの事情で履歴ページの内容を載せることが現実的でない場合、利用をあきらめるか利用許諾契約の解釈をめぐって争う覚悟を決めるかのどちらかが必要になります。その状況で争う方を選ぶのは、裁判になった場合に勝てるかどうかとは別に、困難なことです。
僕がもっと簡単に利用できるものがあれば良いのになと思い、デュアルライセンスへの移行を願うのはそういうわけです。
また、本文の改変しないコピー (逐語的コピー = verbatim copying) を作るだけの場合と、改変を加える場合では、従うべき条件が違うことにも注意する必要があります。
注意しているつもりでしたが大々的に間違えていましたね。ご指摘ありがとうございます。 #1561288 [srad.jp] で PDF 文書にタイトルページがないことに疑問を呈しましたが、この PDF 文書の作成は verbatim copying なのでしょうから、改変を加える場合の条件に従っていなくても何もおかしくないのでした。
ウィキペディア日本語版の「解釈」に従う必要があるのは、ウィキペディア日本語版上で記事を編集する場合のみということになっているようです(実際には記事のみならずすべての名前空間がGFDLですが議論の本筋と関係ないのでとりあえずおいておきます)。そうでないと、日本語版の記事を(「解釈」が異なるかもしれない)他言語版に翻訳して取り入れることができなくなるからです。したがって外部利用する場合にウィキペディア日本語版の「解釈」に従わなくても、解釈をめぐってウィキペディア日本語版と争う必要はあるとは限りません(
ウィキペディア日本語版の「解釈」に従う必要があるのは、ウィキペディア日本語版上で記事を編集する場合のみということになっているようです(実際には記事のみならずすべての名前空間がGFDLですが議論の本筋と関係ないのでとりあえずおいておきます)。
その主張は、著作権の説明のページの「複製、改変、再配布などの利用をされる方へ」の節 [wikipedia.org]に書かれた解釈に適用されるのでしょうか。ここには例えば
他人により作成されたウィキペディアの記事等を、あなた自身の本、新聞や雑誌の記事、ウェブサイトその他の著作物 (ここでは、以下「当該二次的著作物」と呼びます) で利用することは可能です。この場合、あなたは、GFDLによる義務を負います。特に、次に掲げる諸点に注意してください。なお、あなたの著作物において「タイトル・ページ」がどこであるかは、GFDL1条の定義によって判断してください。
という文章があり、これがウィキペディア日本語版の記事を編集する場合の話だという主張は苦しいと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
残念 (スコア:2)
ウィキペディアの「シカ」の項目と「What's 地デジカ?」の当該ページを見比べました。「What's 地デジカ?」の当該ページを書く際にウィキペディアを写したことは、印象だけでいうならほぼ明らかです。僕にこれ以上詳細な検討する能力はないし、詳細なことを知るために努力したいとも思いません。
不特定多数の人に配布する文書を作る際には、ウィキペディアを写すにしても、少しずつ書き直して言い訳の余地を作っておくくらいの労力は普段から払っておいた方が得なのではないか、などと要らぬことを考えました。
しかし、あえて波風を立てるようなことを書くと……、ウィキペディアの利用条件が GFDL であるのは残念です。もっと利用条件が緩ければ良いのに。特に、
Re: (スコア:1)
それ、ウィキペディア側の説明が微妙な気がする。
GFDL非公式日本語訳によれば、
> I. 「履歴 (History)」と題された部分とその題名を保 存し、そこに改変版の、少なくとも題名、出版年、新しく変更した部分の著 者名、出版者名を、題扉に掲載するのと同じように記載した一項を加えるこ と。
だから、変更履歴そのものを掲載するんじゃなくて、その付随するデータを載せるんだよ。実際、ウィキペディアの英語版でpdfを作成すると、その著者名だけが掲載されるし。
Re: (スコア:2)
付随するデータとは何のことでしょうか。 GFDL では「履歴」と題された部分を保存する必要がある、つまり勝手に省略するなど手を加えてはいけないのだから、改変版でも元の文書の変更履歴全体を載せる必要があるように思うのですが。
ただ、 #1560430 [srad.jp] の人に教えていただいたライセンスの変更の話の中で、
Re: (スコア:1)
> 付随するデータとは何のことでしょうか。
履歴って言葉を僕が誤解したかもしれませんが、必要なのは、実際の差分じゃなくて、その著作者などのメタデータってことです。だから、そんなに量は多くないし、良くやるのは、ウィキペディアの履歴ページへのリンクを貼る方法です。
> ウィキペディアに PDF を作る機能があるのですか?
はい、英語版にあります(日本語版はありません)。適当なページのサイドバーをご覧ください。
Re: (スコア:2)
見つからないよぅ。と思って試しにログインしてみたら、おっしゃる通りサイドバーに PDF version というリンクが現れました。こんな機能があるんですね。知りませんでした。
説明ありがとうございます。僕は履歴という言葉で yukichi さんのおっしゃる「その著作者などのメタデータ」のことを指していました。つまり、このページ [wikipedia.org]にあ
Re:残念 (スコア:2)
また、本文の改変しないコピー (逐語的コピー = verbatim copying) を作るだけの場合と、改変を加える場合では、従うべき条件が違うことにも注意する必要があります。
GFDLはもともと紙のマニュアルを想定して作られたライセンスなので、「オリジナルにアクセスできる」ことは重視されておらず、その代わりに履歴を残すことを重視していますし、そもそも何百版も履歴が重なるなんてケースは例外的に考えられていたはずです。Wiki+GFDLなんて、もともとライセンス制定時の想定していない使い方をしているわけで、議論の余地があったり微妙な齟齬があるなんてことは当たり前で、ある程度「みなし」や「解釈」で運用する必要があるのは当然のことです。
Re:残念 (スコア:2)
コメントありがとうございます。
じつは最初の文の主語が何なのかわかっていないのですが、それはともかく、 GFDL 自体とその解釈とを区別してみても、あまり気分は晴れません。
少なくともウィキペディア日本語版の公式な方針として掲げられた解釈に従うなら、ウィキペディアの項目を改変して紙媒体の作品を作ろうとする場合、履歴ページの内容をすべて載せる必要があります。逆に言えば、何らかの事情で履歴ページの内容を載せることが現実的でない場合、利用をあきらめるか利用許諾契約の解釈をめぐって争う覚悟を決めるかのどちらかが必要になります。その状況で争う方を選ぶのは、裁判になった場合に勝てるかどうかとは別に、困難なことです。
僕がもっと簡単に利用できるものがあれば良いのになと思い、デュアルライセンスへの移行を願うのはそういうわけです。
注意しているつもりでしたが大々的に間違えていましたね。ご指摘ありがとうございます。 #1561288 [srad.jp] で PDF 文書にタイトルページがないことに疑問を呈しましたが、この PDF 文書の作成は verbatim copying なのでしょうから、改変を加える場合の条件に従っていなくても何もおかしくないのでした。
Re: (スコア:0)
ウィキペディア日本語版の「解釈」に従う必要があるのは、ウィキペディア日本語版上で記事を編集する場合のみということになっているようです(実際には記事のみならずすべての名前空間がGFDLですが議論の本筋と関係ないのでとりあえずおいておきます)。そうでないと、日本語版の記事を(「解釈」が異なるかもしれない)他言語版に翻訳して取り入れることができなくなるからです。
したがって外部利用する場合にウィキペディア日本語版の「解釈」に従わなくても、解釈をめぐってウィキペディア日本語版と争う必要はあるとは限りません(
Re:残念 (スコア:2)
コメントありがとうございます。
その主張は、著作権の説明のページの「複製、改変、再配布などの利用をされる方へ」の節 [wikipedia.org]に書かれた解釈に適用されるのでしょうか。ここには例えば
という文章があり、これがウィキペディア日本語版の記事を編集する場合の話だという主張は苦しいと思います。