The GFDL includes some potentially onerous provisions, such as the requirement to include the full license text with each copy. These requirements impede re-use of both text and multimedia (spoken or printed versions of articles, prints of images, etc.). Wikimedia is committed to the widest possible dissemination of free knowledge. While our terms of use have always allowed for lower barriers to re-use, their inconsistency with the license text leads to fear, uncertainty, and doubt about what is legal and what is not. It advantages those re-users who can afford legal advice and research over those who cannot. This is counter to Wikimedia's mission.
> はい、英語版にあります(日本語版はありません)。適当なページのサイドバーをご覧ください。 英語版のサイドバーを眺めてみましたが、 > Navigation > * Main page > * Contents > * Featured content > * Current events > * Random article > Interaction > * About Wikipedia > * Community portal > * Recent changes > * Contact Wikipedia > * Donate to Wikipedia > * Help > Toolbox > * What links here > * Related changes > * Upload file >
残念 (スコア:2)
ウィキペディアの「シカ」の項目と「What's 地デジカ?」の当該ページを見比べました。「What's 地デジカ?」の当該ページを書く際にウィキペディアを写したことは、印象だけでいうならほぼ明らかです。僕にこれ以上詳細な検討する能力はないし、詳細なことを知るために努力したいとも思いません。
不特定多数の人に配布する文書を作る際には、ウィキペディアを写すにしても、少しずつ書き直して言い訳の余地を作っておくくらいの労力は普段から払っておいた方が得なのではないか、などと要らぬことを考えました。
しかし、あえて波風を立てるようなことを書くと……、ウィキペディアの利用条件が GFDL であるのは残念です。もっと利用条件が緩ければ良いのに。特に、変更履歴を全部載せよという条件 [wikipedia.org] (GFDL 第 4 項中の箇条書きの項目 I) がなければ良かったのに、と思います。
もちろん、ウィキペディアが現在ある程度成功している要因の一つは GFDL を採用したことでしょうから、 GFDL を採用しなかった場合に今のように役に立つものができていたかどうかはわかりません。でも、今のウィキペディアを見ると、もう少し緩い利用条件でも同じくらい成功して、しかももっと使いやすくなったのではないかな、とも思うわけです。
Re:残念 (スコア:1)
それ、ウィキペディア側の説明が微妙な気がする。
GFDL非公式日本語訳によれば、
> I. 「履歴 (History)」と題された部分とその題名を保 存し、そこに改変版の、少なくとも題名、出版年、新しく変更した部分の著 者名、出版者名を、題扉に掲載するのと同じように記載した一項を加えるこ と。
だから、変更履歴そのものを掲載するんじゃなくて、その付随するデータを載せるんだよ。実際、ウィキペディアの英語版でpdfを作成すると、その著者名だけが掲載されるし。
Re:残念 (スコア:2)
付随するデータとは何のことでしょうか。 GFDL では「履歴」と題された部分を保存する必要がある、つまり勝手に省略するなど手を加えてはいけないのだから、改変版でも元の文書の変更履歴全体を載せる必要があるように思うのですが。
ただ、 #1560430 [srad.jp] の人に教えていただいたライセンスの変更の話の中で、ライセンス変更の動機 [wikimedia.org]として (強調は引用者による)
という点が挙げられているので、ウィキペディアはじつは GFDL よりも緩い条件で利用できるらしいです。その緩い条件自体を見つけることができなかったので、なんだか意味がよくわからないのですが、 GFDL では認められないような利用方法であっても、ウィキペディアを利用することはできるという場合があるのかもしれません。
ウィキペディアに PDF を作る機能があるのですか?
Re:残念 (スコア:1)
> 付随するデータとは何のことでしょうか。
履歴って言葉を僕が誤解したかもしれませんが、必要なのは、実際の差分じゃなくて、その著作者などのメタデータってことです。だから、そんなに量は多くないし、良くやるのは、ウィキペディアの履歴ページへのリンクを貼る方法です。
> ウィキペディアに PDF を作る機能があるのですか?
はい、英語版にあります(日本語版はありません)。適当なページのサイドバーをご覧ください。
Re:残念 (スコア:2)
見つからないよぅ。と思って試しにログインしてみたら、おっしゃる通りサイドバーに PDF version というリンクが現れました。こんな機能があるんですね。知りませんでした。
説明ありがとうございます。僕は履歴という言葉で yukichi さんのおっしゃる「その著作者などのメタデータ」のことを指していました。つまり、このページ [wikipedia.org]にあるような内容です (以下でもこの意味で「履歴」という言葉を使います)。これを全部載せるのは、場合によっては負担だと思います。
ウィキペディア [wikipedia.org]には、履歴の取り扱いについて次のように書かれています。
教えていただいた方法で作った PDF にはタイトルページなんてないようなので、ライセンスとどう整合性がとれているのかよくわかりませんが (日本語版と英語版で利用条件が違う?)、この記述を信用するなら、二次的著作物が紙の文書である場合には履歴ページの内容を全部載せる必要があるようです (「What's 地デジカ」は紙でも配布されているものと想像しています)。さらに、「履歴ページ中のリンクを外すな」という条件はどのようにすれば満たされるのか明確でありません。
ところで、英語版の verbatim copying に関する説明 [wikipedia.org]によると、履歴ページが GFDL でいう「履歴」に当たるかどうかには議論の余地があるそうです。ややこしいなあ、もう。
クリエイティブ・コモンズ・ライセンスの CC-BY-SA で配布されるようになれば、 GFDL でややこしい「履歴」の特別扱いが不要になって、再利用がずっと簡単になると思うので、ぜひデュアルライセンス化を実現してほしいです。
Re:残念 (スコア:2)
また、本文の改変しないコピー (逐語的コピー = verbatim copying) を作るだけの場合と、改変を加える場合では、従うべき条件が違うことにも注意する必要があります。
GFDLはもともと紙のマニュアルを想定して作られたライセンスなので、「オリジナルにアクセスできる」ことは重視されておらず、その代わりに履歴を残すことを重視していますし、そもそも何百版も履歴が重なるなんてケースは例外的に考えられていたはずです。Wiki+GFDLなんて、もともとライセンス制定時の想定していない使い方をしているわけで、議論の余地があったり微妙な齟齬があるなんてことは当たり前で、ある程度「みなし」や「解釈」で運用する必要があるのは当然のことです。
Re:残念 (スコア:2)
コメントありがとうございます。
じつは最初の文の主語が何なのかわかっていないのですが、それはともかく、 GFDL 自体とその解釈とを区別してみても、あまり気分は晴れません。
少なくともウィキペディア日本語版の公式な方針として掲げられた解釈に従うなら、ウィキペディアの項目を改変して紙媒体の作品を作ろうとする場合、履歴ページの内容をすべて載せる必要があります。逆に言えば、何らかの事情で履歴ページの内容を載せることが現実的でない場合、利用をあきらめるか利用許諾契約の解釈をめぐって争う覚悟を決めるかのどちらかが必要になります。その状況で争う方を選ぶのは、裁判になった場合に勝てるかどうかとは別に、困難なことです。
僕がもっと簡単に利用できるものがあれば良いのになと思い、デュアルライセンスへの移行を願うのはそういうわけです。
注意しているつもりでしたが大々的に間違えていましたね。ご指摘ありがとうございます。 #1561288 [srad.jp] で PDF 文書にタイトルページがないことに疑問を呈しましたが、この PDF 文書の作成は verbatim copying なのでしょうから、改変を加える場合の条件に従っていなくても何もおかしくないのでした。
Re: (スコア:0)
ウィキペディア日本語版の「解釈」に従う必要があるのは、ウィキペディア日本語版上で記事を編集する場合のみということになっているようです(実際には記事のみならずすべての名前空間がGFDLですが議論の本筋と関係ないのでとりあえずおいておきます)。そうでないと、日本語版の記事を(「解釈」が異なるかもしれない)他言語版に翻訳して取り入れることができなくなるからです。
したがって外部利用する場合にウィキペディア日本語版の「解釈」に従わなくても、解釈をめぐってウィキペディア日本語版と争う必要はあるとは限りません(
Re:残念 (スコア:2)
コメントありがとうございます。
その主張は、著作権の説明のページの「複製、改変、再配布などの利用をされる方へ」の節 [wikipedia.org]に書かれた解釈に適用されるのでしょうか。ここには例えば
という文章があり、これがウィキペディア日本語版の記事を編集する場合の話だという主張は苦しいと思います。
Re: (スコア:0)
> はい、英語版にあります(日本語版はありません)。適当なページのサイドバーをご覧ください。
英語版のサイドバーを眺めてみましたが、
> Navigation
> * Main page
> * Contents
> * Featured content
> * Current events
> * Random article
> Interaction
> * About Wikipedia
> * Community portal
> * Recent changes
> * Contact Wikipedia
> * Donate to Wikipedia
> * Help
> Toolbox
> * What links here
> * Related changes
> * Upload file
>
Re:残念 (スコア:2)
そのようです。ログインすると Toolbox の中に「PDF version」というリンクが現れます。試しに英語版の Deer の項目 [wikipedia.org]から作った PDF 文書を置いておきます [unsanitized.net]。ウィキペディアの PDF 作成機能が一般公開されたら消すつもりです。
「PDF version」のリンク先の URL から想像するに、この機能はウィキペディア (英語版) の項目を集めて自分だけの本を作る機能 [wikipedia.org]の一部として用意されているようです。この機能のヘルプ [wikipedia.org]によると、今はテスト中のため登録利用者のみ使え、今月中に一般公開される予定だそうです。
Re: (スコア:0)
GFDL 1.3で追加されたアップデート条項を利用して、CC-BY-SAとのデュアルライセンスに移行するという投票がつい最近締め切られました [wikimedia.org]。間もなく結果が公表されるでしょう。
Re:残念 (スコア:2)
情報ありがとうございます。ライセンスの変更にはそれなりの問題点もあるでしょうけれど、問題点を乗り越えてデュアルライセンスにできると良いと思います。