アカウント名:
パスワード:
これまでのストーリーにも出ていましたが、こと今回の件に関しては、JASRAC側にも同情すべき点があると考えます。
>放送事業者が利用した音楽著作物の明細をすべてJASRACに報告することは、JASRAC単体では実行不可能
JASRAC側のコメントにあるとおり、「何という曲を何回使いましたか?」という著作権料分担の原則を求めたところで、「そんなもの数えていられるか」という放送事業者側の要望というか、わがままで包括契約が出来上がったのではなかったのでしょうか?
だとすれば、放送事業者側に「ちゃんと数えろよ」と指導するのが本筋で、JASRACに排除措置命
それじゃ文化祭のバンド演奏でJASRAC様が突然いらして「著作権料払え」とかも「そんなの知らないよ」って言えば良かったのですかね?老舗の音楽系カフェも「そんなの数えている時間なんて無い」って言えば良かったのですか?報道と言う権力を持った立場には弱く、少し脅せば集金出来そうな弱い立場には強いのはあり?世の中に数多く存在する音楽配信サイトにはJASRACから監査が入ってもクリアになるくらい楽曲の配信数を厳格に管理してますよ?出来ないっていうのは”面倒”ってだけにしか思えません。
賛同したモデレーター含めて問いたい
>それじゃ文化祭のバンド演奏でJASRAC様が突然いらして>「著作権料払え」とかも「そんなの知らないよ」って言えば良かったのですかね?>老舗の音楽系カフェも「そんなの数えている時間なんて無い」って言えば良かったのですか?
「使ったんだから金払えって話」と「沢山使うから手続きを簡便化しましょう」って話をどうしてごっちゃにしちゃダメでしょ。
文化祭にしても音楽系カフェにしても、包括契約したほうが良いほどの量と期間の利用があったのなら、先にそういいう契約しておけば良かったと思う。まぁ、文化祭や音楽系カフェじゃ、包括契約にしても、それほど権利を使うわけじゃないから割高になると思うけど。
それに、包括契約どころか、通常の利用契約もしてなかったから、「JASRAC様が突然いらして」しまったんだろう。そこで、「そんなの知らないよ」とか「そんなの数えている時間なんて無い」って言っても、もう遅いと思う。
>報道と言う権力を持った立場には弱く、少し脅せば集金出来そうな弱い立場には強いのはあり?
包括契約が必要になるほどの利用形態ってのは、放送局くらいだったからだと思うよ。立場が強いとか弱いとかっていう問題じゃないと思う。
>出来ないっていうのは”面倒”ってだけにしか思えません。
放送局が最近までやらなかったのは、その通り「面倒」なうえに「得が無かった」からですね。最近はいろいろあって、放送局も数えるように変化してきてるようですが。まぁ、数えても包括契約を止めるって訳じゃないとは思いますが。
その「面倒だから」という理由で曖昧な包括契約で生まれたわけですが、包括契約は本当に原盤権を持っているアーティストにメリットがあったのでしょうか?どういった配分でそれは配分されているのでしょうか?
著作権とは本来アーティストに対して収入があるべきです。テレビで一時期物凄い掛かっていたT-SQUARE - TRUTHだって、T-SQUARE自体が「ちゃんと配分されているなら今頃俺たちは大金持ちだ」といった発言をしています。
文化祭でも音楽系カフェが同じような事を言っても、テレビ局がゴネタような有利な条件の契約は出てこなかったはずです。都合の良い曖昧な契約を結べという脅迫に近い行為をしている事が問題では?
JASRACが可哀想みたいな意見が出てくる事が物凄い不思議です。
>文化祭でも音楽系カフェが同じような事を言っても、テレビ局がゴネタような>有利な条件の契約は出てこなかったはずです。>都合の良い曖昧な契約を結べという脅迫に近い行為をしている事が問題では?
>JASRACが可哀想みたいな意見が出てくる事が物凄い不思議です。
私はJASRACが可哀想とかは思ってないですが、包括的契約を放送局と結んだのは、JASRACと放送局両方にメリットがあったからで、なにか不正があったようには思えません。そして、少なくとも文化祭では、包括契約にそのような両者にメリットになる点は無いと思います。音楽系カフェのほうは、普通に包括契約可能だった可能性はありませんか?というか、ライブハウスなどは包括契約だという書き込みもあり、音楽系カフェも包括契約だった可能性は高いと思います。
あと、suexecさんの推測のように放送局の脅迫があったとしたら、JASRACは被害者で、それこそ可哀想なのでは?
> 原盤権を持っているアーティスト
ええっと、原盤権を持ち出してきたってことはJASRACとは関係ない話ですか?
そもそも、今の音楽シーンで原盤権持ってるアーティストってかなり限られていると思うんですが、例に挙げられているT-SQUAREのTRUTHの原盤権はT-SQUARE自身が保有しているのでしょうか?普通に音楽出版社とかが持っているのではなくって?
> 著作権とは本来アーティストに対して収入があるべきです。ええっと、原盤権の話ですか?それともJASRACの管理している範囲での楽曲利用の話ですか?
> テレビで一時期物凄い掛かっていたT-SQUARE - TRUTHだって、T-SQUARE自体が
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
問題の本質はどっち? (スコア:2, 参考になる)
これまでのストーリーにも出ていましたが、こと今回の件に関しては、JASRAC側にも同情すべき点があると考えます。
>放送事業者が利用した音楽著作物の明細をすべてJASRACに報告することは、JASRAC単体では実行不可能
JASRAC側のコメントにあるとおり、「何という曲を何回使いましたか?」という著作権料分担の原則を求めたところで、「そんなもの数えていられるか」という放送事業者側の要望というか、わがままで包括契約が出来上がったのではなかったのでしょうか?
だとすれば、放送事業者側に「ちゃんと数えろよ」と指導するのが本筋で、JASRACに排除措置命
Re:問題の本質はどっち? (スコア:3, すばらしい洞察)
それじゃ文化祭のバンド演奏でJASRAC様が突然いらして
「著作権料払え」とかも「そんなの知らないよ」って言えば良かったのですかね?
老舗の音楽系カフェも「そんなの数えている時間なんて無い」って言えば良かったのですか?
報道と言う権力を持った立場には弱く、少し脅せば集金出来そうな弱い立場には強いのはあり?
世の中に数多く存在する音楽配信サイトにはJASRACから監査が入ってもクリアになるくらい
楽曲の配信数を厳格に管理してますよ?
出来ないっていうのは”面倒”ってだけにしか思えません。
賛同したモデレーター含めて問いたい
Re:問題の本質はどっち? (スコア:1)
>それじゃ文化祭のバンド演奏でJASRAC様が突然いらして
>「著作権料払え」とかも「そんなの知らないよ」って言えば良かったのですかね?
>老舗の音楽系カフェも「そんなの数えている時間なんて無い」って言えば良かったのですか?
「使ったんだから金払えって話」と「沢山使うから手続きを簡便化しましょう」って話をどうしてごっちゃにしちゃダメでしょ。
文化祭にしても音楽系カフェにしても、包括契約したほうが良いほどの量と期間の利用があったのなら、先にそういいう契約しておけば良かったと思う。
まぁ、文化祭や音楽系カフェじゃ、包括契約にしても、それほど権利を使うわけじゃないから割高になると思うけど。
それに、包括契約どころか、通常の利用契約もしてなかったから、「JASRAC様が突然いらして」しまったんだろう。
そこで、「そんなの知らないよ」とか「そんなの数えている時間なんて無い」って言っても、もう遅いと思う。
>報道と言う権力を持った立場には弱く、少し脅せば集金出来そうな弱い立場には強いのはあり?
包括契約が必要になるほどの利用形態ってのは、放送局くらいだったからだと思うよ。
立場が強いとか弱いとかっていう問題じゃないと思う。
>出来ないっていうのは”面倒”ってだけにしか思えません。
放送局が最近までやらなかったのは、その通り「面倒」なうえに「得が無かった」からですね。
最近はいろいろあって、放送局も数えるように変化してきてるようですが。
まぁ、数えても包括契約を止めるって訳じゃないとは思いますが。
Re:問題の本質はどっち? (スコア:1)
その「面倒だから」という理由で曖昧な包括契約で生まれたわけですが、
包括契約は本当に原盤権を持っているアーティストにメリットがあったのでしょうか?
どういった配分でそれは配分されているのでしょうか?
著作権とは本来アーティストに対して収入があるべきです。
テレビで一時期物凄い掛かっていたT-SQUARE - TRUTHだって、T-SQUARE自体が
「ちゃんと配分されているなら今頃俺たちは大金持ちだ」といった発言をしています。
文化祭でも音楽系カフェが同じような事を言っても、テレビ局がゴネタような
有利な条件の契約は出てこなかったはずです。
都合の良い曖昧な契約を結べという脅迫に近い行為をしている事が問題では?
JASRACが可哀想みたいな意見が出てくる事が物凄い不思議です。
Re:問題の本質はどっち? (スコア:1)
>文化祭でも音楽系カフェが同じような事を言っても、テレビ局がゴネタような
>有利な条件の契約は出てこなかったはずです。
>都合の良い曖昧な契約を結べという脅迫に近い行為をしている事が問題では?
>JASRACが可哀想みたいな意見が出てくる事が物凄い不思議です。
私はJASRACが可哀想とかは思ってないですが、包括的契約を放送局と結んだのは、JASRACと放送局両方にメリットがあったからで、なにか不正があったようには思えません。
そして、少なくとも文化祭では、包括契約にそのような両者にメリットになる点は無いと思います。
音楽系カフェのほうは、普通に包括契約可能だった可能性はありませんか?
というか、ライブハウスなどは包括契約だという書き込みもあり、音楽系カフェも包括契約だった可能性は高いと思います。
あと、suexecさんの推測のように放送局の脅迫があったとしたら、JASRACは被害者で、それこそ可哀想なのでは?
Re: (スコア:0)
> 原盤権を持っているアーティスト
ええっと、原盤権を持ち出してきたってことはJASRACとは関係ない話ですか?
そもそも、今の音楽シーンで原盤権持ってるアーティストってかなり限られていると思うんですが、
例に挙げられているT-SQUAREのTRUTHの原盤権はT-SQUARE自身が保有しているのでしょうか?
普通に音楽出版社とかが持っているのではなくって?
> 著作権とは本来アーティストに対して収入があるべきです。
ええっと、原盤権の話ですか?それともJASRACの管理している範囲での楽曲利用の話ですか?
> テレビで一時期物凄い掛かっていたT-SQUARE - TRUTHだって、T-SQUARE自体が
Re: (スコア:0)
教育目的の正当な利用です。
これは1条校を想定していますが、慣例として専門学校等でも同様に扱われます。
なので例えとして取り上げるには不適切です。
また公取委が指摘しているのはJASRACと管理委託者間の分配方法ではなく、委託された管理楽曲の使用料徴収について、楽曲を使用する法人との契約内容についてです。
なので、
>著作権とは本来アーティストに対して収入があるべきです。
との発言は公取委が介入した事案についての本質を理解していない発言です。
まず、事実関係をよく整理してみてはいかがでしようか。