アカウント名:
パスワード:
幇助の拡大解釈だと思う。犯罪に利用しやすいようなものを作っている人がすべて,幇助の対象になってします。(ナイフ,盗聴器,カメラ,スタンガンなどなど)ポルノや銃砲刀類のように,製造を禁止するならば,その製造を禁止する法律を作ってから禁止すべき。
それ地裁の解釈論でしょ。断定するには早いと思うけど。
最初の一発だけなら言い訳できたけど使用実態が明らかになってもバージョンアップを繰り返して公開したのが駄目って事か?
包丁とか登山ナイフとかに置き換えてもそのまま通用しそうだけど。「刃物が脅迫・傷害・殺人などの犯罪に使われている実態が明らかに存在し社会的にも認知されているにもかかわらず製造販売し続けた」とか。
使用者の数が問題か?でもそれは犯罪に走る人間の精神形成や一般常識に問題を求めるべきだと思う。
そういう犯罪者予備軍がたくさんいる事を知っていて公開し続けたのが悪い?数が問題なら殺人者の殺害数で量刑を決めるってのは問題だというのとかぶる気が。
>最初の一発だけなら言い訳できたけど使用実態が明らかになってもバージョンアップを繰り返して公開したのが駄目って事か?
使用実態が明らかな上で、著作権を違反する使われ方がなされるよう期待し、バージョンアップを繰り返して公開を続けたことがNGという判断ではないかと。包丁や登山ナイフは製作者がそれらを殺人に使ってもらうよう意図したわけじゃないですよね。この点が包丁・登山ナイフを例えにした反論の欠点かと思います。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
変な世の中だ (スコア:3, すばらしい洞察)
Re: (スコア:1)
ウィニーが著作権侵害をしても安全なソフトとして取りざたされ、広く利用されていたという現実の利用状況の下、被告は、新しいビジネスモデルが生まれることも期待し、ウィニーが上記のような態様で利用されることを認容しながら、ウィニーの最新版をホームページに公開して不特定多数の者が入手できるようにしたと認められる。
(中略)
被告がソフトを公開して不特定多数の者が入手できるよう提供した行為は幇助犯を構成すると評価できる。
Re: (スコア:1)
幇助の拡大解釈だと思う。
犯罪に利用しやすいようなものを作っている人がすべて,幇助の対象になってします。
(ナイフ,盗聴器,カメラ,スタンガンなどなど)
ポルノや銃砲刀類のように,製造を禁止するならば,
その製造を禁止する法律を作ってから禁止すべき。
Re:変な世の中だ (スコア:0)
> 犯罪に利用しやすいようなものを作っている人がすべて,幇助の対象になってします。
なりません。
まだそんなこと言ってるんですか?
学習とか進歩のない人ですね。
Winny著作権法違反幇助事件 地裁
(5) 以上から,本件では,インターネット上においてWinny等のファイル共有ソフトを利用してやりとりがなされるファイルのうちかなりの部分が著作権の対象となるもので,Winnyを含むファイル共有ソフトが著作権を侵害する態様で広く利用されており,Winnyが社会においても著作権侵害をしても安全なソフトとして取りざたされ,効率もよく便利な機能が備わっていたこともあって広く利用されていたという現実の利用状況の下,被告人は,そのようなファイル共有ソフト,とりわけWinnyの現実の利用状況等を認識し,新しいビジネスモデルが生まれることも期待して,Winnyが上記のような態様で利用されることを認容しながら,Winny2.0 β 6.47及びWinny2.0 β 6.6を自己の開設したホームページ上に公開し,不特定多数の者が入手できるようにしたことが認められ,これによってWinny2.0 β 6.47を用いて甲が,Winny2.0 β 6.6を用いて乙が,それぞれWinnyが匿名性に優れたファイル共有ソフトであると認識したことを一つの契機としつつ,公衆送信権侵害の各実行行為に及んだことが認められるのであるから,被告人がそれらのソフトを公開して不特定多数の者が入手できるように提供した行為は,幇助犯を構成すると評価することができる。
Re:変な世の中だ (スコア:1)
そうか!シェアウェアにすればよかったんだ!
Re: (スコア:0)
それ地裁の解釈論でしょ。
断定するには早いと思うけど。
変かどうかはともかく (スコア:0)
最初の一発だけなら言い訳できたけど使用実態が明らかになってもバージョンアップを繰り返して公開したのが駄目って事か?
包丁とか登山ナイフとかに置き換えてもそのまま通用しそうだけど。
「刃物が脅迫・傷害・殺人などの犯罪に使われている実態が明らかに存在し社会的にも認知されているにもかかわらず製造販売し続けた」とか。
使用者の数が問題か?
でもそれは犯罪に走る人間の精神形成や一般常識に問題を求めるべきだと思う。
そういう犯罪者予備軍がたくさんいる事を知っていて公開し続けたのが悪い?
数が問題なら殺人者の殺害数で量刑を決めるってのは問題だというのとかぶる気が。
Re: (スコア:0)
>最初の一発だけなら言い訳できたけど使用実態が明らかになってもバージョンアップを繰り返して公開したのが駄目って事か?
使用実態が明らかな上で、著作権を違反する使われ方がなされるよう期待し、バージョンアップを繰り返して公開を続けたことがNGという判断ではないかと。包丁や登山ナイフは製作者がそれらを殺人に使ってもらうよう意図したわけじゃないですよね。この点が包丁・登山ナイフを例えにした反論の欠点かと思います。