「ネットに即した著作権関連の整備がついに行われる」記事へのコメント

フェアユースを導入する場合の問題点

[akiraani (24305)]

　問題点というとあれですが、そもそもフェアユースという考え方自体が日本ではあまり浸透していない点が不安材料なのではないかと思います。

　今現在の状況だと、フェアユースに関する規定、ガイドラインなどを作ったりするのが誰かと言うと、著作隣接権関係者が主軸になると思われますが、文化庁関連の会合なんかを見ている限りだと、まともに議論されるかどうかすらあやしい。

　出版業界の慣習なんかが日本でのフェアユースに該当するのかもしれませんが、これも各社で基準がバラバラのようですし……。

　素材として著作物を使用する二次創作におけるフェアユースは、現在の著作権法を考える上では必ず必要になる考え方だとは思うので、隣接権利者ではなくクリエイターの意見を広く取り入れて検討して欲しいものです。

--
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される

Re:

[yukichi (12361)]

Fair useっていっても、話題になるのは、検索エンジンの話ばかりなんですよね。それに、 http://blogs.itmedia.co.jp/kurikiyo/2008/06/faq-127a.html [itmedia.co.jp] を見ると、営利事業への合法化は反対の方がいらっしゃるようですし。まったく利益を得ないものだけのFair useって、どんな利点があるんだか。(公益 = 無収入、ではないですが)

Re:

[hishakuan (32621)]

法律について語るときに、営利と言ったら利益を得て社員等に分配すること意味します。多分。
ですから利益の有無は又別の観点です。
よく出される例として、お寺さんが駐車場で儲けても営利ではありません。

仰られてることにはもっともだと思うのですが、ちょっと言葉が気になったので突っ込ませてもらいました。

Re:フェアユースを導入する場合の問題点

[Anonymous Coward]

収益を上げていても非営利組織 [wikipedia.org]足りえるというのはそうなのですが、
「団体が事業を通して得た利益を出資者である株主等に分配」することが営利たる条件らしいので
社員等に利益分配しても営利目的であるとは言えなさそうです。

なので逆にごく一般的な土地(資産)持ちが駐車場を運営して利益を上げれば
（例え自分だけで運営していても）営利行為ですよ。多分。
「お寺さんが駐車場で儲けても営利ではない」はむしろ宗教法人の絡みだと思いますよ。

Re:フェアユースを導入する場合の問題点

[hishakuan (32621)]

「社員」は従業員ではなく、株主や出資者、社団の構成員の意味で使いました。
わかりにくかったかな、すみません。ご指摘はその通り、株式会社の目的の究極は配当を出すことであって、役員や従業員に報酬給料を支払うことではありませんね。

お寺さんの例は、駐車場の儲けは(少なくとも建前上は)お寺さん自体にいくのであって、団体の構成員に分配されないので、どうあっても営利にはならないよ、ということです。