アカウント名:
パスワード:
って判決で無くネット界隈わーわーいわれる時のお話。
金とってるんだから使用料払え→楽曲使用料はきっちり払っています。今回の争点は教室内での演奏が演奏権に該当するかどうか。演奏権とは「不特定の公衆に聞かせることを目的」とした演奏。
カラオケは取られてるんだろ?→カラオケ法理と言われるものですね。カラオケ店と音楽教室での練習を同列に語ること自体間違いというのも争点です。
でも演奏してるだろ!金取って→生徒の月謝は指導・練習の対価なので、公演を聞くために支払っているモノでは無いという主張。
だいたいこんな感じですね。https://music-growth.org/topics/180205.html#opinion [music-growth.org]
この件、裁判の当事者以外はどういう人が反発してるんだろうレッスンする人とかは、「こんな素晴らしい曲演奏させてくれてありがとう、作曲者にお礼したい」って思わないのかな「作曲者に払いたくないんじゃない、JASRACに払いたくないだけなんだ」みたいな人もいるかもしれないけど「JASRAC通して払え」って委託してるのは作曲者本人なわけだし…。そんなにカネ払いたくないもんなのかね
演奏(聴衆に聞かせる目的)じゃなくて練習なのに金取られるっておかしいんじゃない?感謝していても、練習の都度支払いするのって奇妙でしょ?※包括契約かもしれんけど、本来は演奏の時はセットリスト出して1曲ずつ支払いするんだったはず。
生徒が練習するために演奏する分については大して争いはないんじゃないか。教師が生徒の練習のために演奏するのはどうなんだっていうのが主な論点でそこは判決と同じく別けて書いた方がいいと思われ。
いやJASRACは教師の演奏と生徒の演奏とを分けて判断したことが不満だって言ってるよ。教師の演奏も生徒の演奏も全部ひっくるめて音楽教室を運営してる企業を行為主体として考えるべきだと(俗に言うカラオケ法理)。ストーリーからもリンク張られてるJASRACのプレスリリース [jasrac.or.jp]を見てごらん。
え!? 認識ズレてない?今回のは生徒の練習に課金はナシ、先生のお手本は課金アリ! って判決だよ。なのに、JASRACは異議あり! って言って、生徒の練習も課金しろと主張してるのだ。
本件子ツリーの争点はココだと思うのだが。
教師のお手本に課金することは、まぁ妥当な気が自分もするからね。…まさか、「レッスンする人」が教師のことなのか??だとしたら前提からして全部ひっくり返るのだが。「レッスンする人」だとどちらにも取れるからなんとも言いがたいね。
ああ、うん。自分(#3997179) も書き方が悪かった。(#3997145) は「レッスンする人」が教師のことを指していると思っていた。まあ確かにどちらにも取れるな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
よくある勘違い (スコア:0)
って判決で無くネット界隈わーわーいわれる時のお話。
金とってるんだから使用料払え→楽曲使用料はきっちり払っています。今回の争点は教室内での演奏が演奏権に該当するかどうか。
演奏権とは「不特定の公衆に聞かせることを目的」とした演奏。
カラオケは取られてるんだろ?→カラオケ法理と言われるものですね。カラオケ店と音楽教室での練習を同列に語ること自体間違いというのも争点です。
でも演奏してるだろ!金取って→生徒の月謝は指導・練習の対価なので、公演を聞くために支払っているモノでは無いという主張。
だいたいこんな感じですね。
https://music-growth.org/topics/180205.html#opinion [music-growth.org]
Re: (スコア:0)
この件、裁判の当事者以外はどういう人が反発してるんだろう
レッスンする人とかは、「こんな素晴らしい曲演奏させてくれてありがとう、作曲者にお礼したい」って思わないのかな
「作曲者に払いたくないんじゃない、JASRACに払いたくないだけなんだ」みたいな人もいるかもしれないけど
「JASRAC通して払え」って委託してるのは作曲者本人なわけだし…。
そんなにカネ払いたくないもんなのかね
Re: (スコア:0)
演奏(聴衆に聞かせる目的)じゃなくて練習なのに金取られるっておかしいんじゃない?
感謝していても、練習の都度支払いするのって奇妙でしょ?
※包括契約かもしれんけど、本来は演奏の時はセットリスト出して1曲ずつ支払いするんだったはず。
Re:よくある勘違い (スコア:0)
生徒が練習するために演奏する分については大して争いはないんじゃないか。
教師が生徒の練習のために演奏するのはどうなんだっていうのが主な論点で
そこは判決と同じく別けて書いた方がいいと思われ。
Re:よくある勘違い (スコア:1)
いやJASRACは教師の演奏と生徒の演奏とを分けて判断したことが不満だって言ってるよ。
教師の演奏も生徒の演奏も全部ひっくるめて音楽教室を運営してる企業を行為主体として考えるべきだと(俗に言うカラオケ法理)。
ストーリーからもリンク張られてるJASRACのプレスリリース [jasrac.or.jp]を見てごらん。
Re: (スコア:0)
え!? 認識ズレてない?
今回のは生徒の練習に課金はナシ、先生のお手本は課金アリ! って判決だよ。
なのに、JASRACは異議あり! って言って、生徒の練習も課金しろと主張してるのだ。
本件子ツリーの争点はココだと思うのだが。
教師のお手本に課金することは、まぁ妥当な気が自分もするからね。
…まさか、「レッスンする人」が教師のことなのか??
だとしたら前提からして全部ひっくり返るのだが。
「レッスンする人」だとどちらにも取れるからなんとも言いがたいね。
Re: (スコア:0)
ああ、うん。自分(#3997179) も書き方が悪かった。
(#3997145) は「レッスンする人」が教師のことを指していると思っていた。
まあ確かにどちらにも取れるな。