アカウント名:
パスワード:
その著作権法は何の事でしょうか? 今回の話題に何か関係有るのですか?
結果の報告を楽しみにしています。
そいううバーターは極普通の判断の一貫に過ぎない訳ですから。
法律は明らかに権力ですがなにか? 権力以外の意味は無いと一言も言っていませんがなにか?
「法律は明らかに権力」と表現した場合、
読み手は(1)ではなく(2)の方に近い解釈をします。 もし他の表現によるフォローがなければ、その部分は確実に(2)として取り扱われます。 もし(1)の意味にしたいならば表現を
置き換えでもしないと ># たまに「議論」=「論争」だと思ってる人がいるらしい。嘆かわしい みたいなバカが出るからじゃないかな?
そういう憶測の前に まず置き換えの前(議論する)と後
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いのです (スコア:0)
>リンクに許可など必要ないというのは
どう言う立場にたっての発言でしょうか?
制限のないURLへの無断リンクに対抗手段が無いとか言う意味なら分かるけど、そう言う意味ではいっていないよね。
>法的解釈
許可を受けろと言う場合、法律は必要有りません。確かに法律を使えば「権力」という物が使えて便利ですけど法律によらなくてもよいのです。
> 「申請書」なるものを提出させる意図はいったい何?
まず、それが分かる前に単にリンクの許可制を出しただけで他人を叩く行為の愚かさを知るべきでしょう。
文化庁では (スコア:1)
Re:文化庁では (スコア:0)
えーと、その著作権法は何の事でしょうか? 今回の話題に何か関係有るのですか?
>争うのであれば民事訴訟でやっていただくことになります。誰もとめませんので、疑問があればされることをおすすめいたします。
はぁ?
Re:文化庁では (スコア:1, 参考になる)
ド、放送及び有線放送に関し著作者の権利及びこれに隣接する権利
を定め、これらの文化的所産の公正な利用に留意しつつ、著作者等
の権利の保護を図り、もつて文化の発展に寄与することを目的とす
る(第1条)」法律ことです。
nihが提出を義務づけている申請書には「写真・画像・文書等を無断
で転載すると著作権法違反になる場合があるので」と明記されている
ため、今回の話題には深く関係しています。
nihは無断で転載することと無断でリンクすることは同等の行為だと
認識しているように見受けられますが、著作権法上はそうではない
という解釈が一般的です。
このことから「著作権法違反になる場合があるので無断リンクは禁止」
という態度はナンセンスだ、という主張があるわけです。
もっともこれらの主張は「許可を受けろと書く」ことに対して法的に
問題があると言っているわけではないので、#369248のコメントは反
論にもなっていないと思いますが。
Re:文化庁では (スコア:0)
>で転載すると著作権法違反になる場合があるので」と明記されている
>ため、今回の話題には深く関係しています。
それはあなたの勝手な解釈。
先方は「
Re:文化庁では (スコア:0)
いや、聞きたいのは根拠のない感想じゃ無くて...
意味不明 (スコア:0)
日本語の意味が不明ですが、これは詳しく説明をしていただく必要があるものと思います。おそらく、反射的/感情的に書かれたものなので、このようになってしまったのではないでしょうか?
> はぁ?
Re:文化庁では (スコア:0)
もし著作権が今回の話題と関係ないなら、そもそも無断リンク禁止派の人は何を根拠にリンクを禁じているのか?という話になってしまいます。
Re:文化庁では (スコア:0)
例えば誰でしょうか?
まあ、確かに過去にそう言う事を言った人がいるのは事実ですか今回は関係ないでしょう。
>も
Re:文化庁では (スコア:0)
「その著作権法は何の事」という疑問文が日本語的にかなりキモチワルイです。
基本的に「法」は「事」ではなく「物」に該当すると思いますよ。
「あの植物は何の事?」「あの事件は何の物?」
なんて疑問文では問いの真意を伝えられないでしょう。
> 今回の話題に何か関係有るのですか?
もし関係がないと思うのならば、
関係が無い
Re:文化庁では (スコア:0)
関係を示す物が見つかりません。
>分からないということを伝えて、
「関係有るのですか? 」というのが質問に見えないと言う事でしょうか?
法律論か否か? (スコア:1)
そしてまた、リンクするほうは、その「だめです」とか「許可をとってくれ」という要求を無視することも、合法的にできます。もちろん、道義的問題はここでは考えていません。
ここで、「リンクをやめてくれ」とか「許可を得てくれ」という側は、勝手にリンクを貼られて、それをやめさせたい場合、どういった対抗措置を取ることができるでしょうか?もちろん、ここでの条件はこの双方が友好的関係にはない、ということを前堤とします。
あくまでリンクを禁止させたい場合は、どうしてもこれを法廷にまで持って行く必要がでてくる場合もあります。しかし、名誉棄損などで民事訴訟でうったえることはできても、著作権法をたてにとっての訴訟は無理でしょう。もっと、別の方法もないではありませんが、一ひねり以上が必要になり、とても自然なものにはなりません。
だから「あそこはリンクはいやいや」って言ってるんだから、しないようにしてあげようよ!という呼びかけが効を奏さない場合は、実はなにもできないのですね。
だから、一般常識として「リンクはいやだと言っているところのリンクはやめましょう」と呼びかけても「常識そのものが定まっていない世の中で、アンタ、なに言ってんの」ということになってしまう。
今回の場合は公的で緊急に国民が知るべき情報を載せた国の機関のホームページで「リンクするな」ともとれるような、「許可」を求めている、ということに対して、違和感を表明している、ということでしょう。
また、それを言っているのが国の機関であるために「許可」が、一定以上の重みを持つことになる。しかしながら、そういう行為そのものが、世界の標準としてのインターネットというものになじまないばかりではなく、日本の法律に照らしても無効であると考えられる内容になっている、ということだと思うのですね。
結果、言えることは、法律とその罰則での規制がない限りは、一般的な「リンク」は、自由であって、表現者がいくら許可を求めても、全く効果がないばかりか、こういところで「おまえは法律を知らない」なんてたたかれるデメリットも作ってしまう。
リンクは自由なもの。
ネット上のWWW、現在のHTMLはもともとそういう考え方で作られています。これは全人類の知識の共有を夢見た人たちの理想であり、その理想を実現した仕組です。そしてまた、それを支持する人は私も含めてここにたくさんいる、ということです。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
> 許可を受けろと言う場合、法律は必要有りません。確かに法律を使えば「権力」という物が使えて便利ですけど法律によらなくてもよいのです。
で、「許可を受けろ」といわれても従わなければいい話ですね。
webで公開した時点で著作権法でいう公表された著作物だってこと、わかってます?
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
ついでに公表された著作物に対して他人がリンクをするということは
公表された著作物を特定するための識別情報を
著作権を持たないものが公表するようなものですね。
映画のタイトルなど
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
何で相手が申請を求めるか? それを全く考えて無くての発言でしょう。なんか、理由を既に固定している様ですけど。
>逆にこの情報を教え合う権利を侵害するのは言論の自由に関する
>権利侵害であり、そちらの方がまずいでしょうね。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
「事情があるんです。なんで配慮してくれないんですか!」
ってのは、説明不足で結果的に批難された人が最後に言う台詞だな。
「何故」なんて事情を抱える側が説明することだし、
その事情に配慮しなくてもこちらは何も困らない。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
>その事情に配慮しなくてもこちらは何も困らない。
こういう身勝手な人がいるのも事実ですけどね。
「何で相手が申請を求めるか? それを全く考えて無くての発言でしょう。」に「そうです」と答えた人間(?)がいると言う事は覚えておいて良いでしょう。特にセキュリティ関係の人は。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
勝手な憶測こそ相手にとって迷惑ということが理解できないのかな?
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
「世の中は勝手に貴方の事情にまで配慮してくれたりはしませんよ」
と言う常識の実例を、わざわざ覚えておく必要も無いでしょう。
セキュリティ関係に限らず、大人の社会ってのはそーゆーもんです。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
> >その事情に配慮しなくてもこちらは何も困らない。
>
> こういう身勝手な人がいるのも事実ですけどね。
こういうのは身勝手とはいえませんね。
「一見、表面上は事情がなさそうに見えるものに対して
なにか事情があるのかもしれないと探って調査をする」
こういうのは一億人が一億人に対して行うべきではありません。
事情がなさそうな人に対して
「まだ言ってないような何か特別な事情が隠されてるんじゃないの?」
といちいち勘ぐったりそれを考えてあげる必要性というのは
通常一般的にはありませ
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
身勝手な人はこの様になぜ自分がそうであるかを理解できません。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
相手に迷惑をかけていることが理解できてないようだし。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
> >権利侵害であり、そちらの方がまずいでしょうね。
>
> と、思っているだけでしょう。リンクに申請を求める意
> 味を確認していないのだから。
申請をしてほしいと考える動機がなんであれ
その行為は権利侵害であることに変化はありません
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
>その行為は権利侵害であることに変化はありません
言論と権利侵害を並べれば何でもOKと考えていませんか?
それらの権利は法律でも無制限に保証された
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
今回、リンクに対して著作権を主張している物が見当たりません。
見つけたのは申請書の中に「写真・画像・文書等を無断で転載すると、著作権法違反になる場合があるので」と有るぐらいです。
「著作物に対して他人がリンク」の基となったところを教えて下さい。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
著作物ではないのでしょうか?
通常web上に公開されるデータや文書は (どこまで権利主張ができるかはさておき)
ひとまずそのほとんど著作物でしょう。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
自他の区別をつけましょう。なぜ「どう言う立場にたっての発言でしょうか? 」とわざわざ断ったか考えましょう。
他人の立場と、それを踏みにじる事は別問題です。
>公表された著作物だってこと、わかってます?
であれば、許可を求める事に何ら問題ないわけです
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
それがわかっているなら、以下を取り消してよ。
弊害が沢山有るから叩く以外に解決しない。
> > > それが分かる前に単にリンクの許可制を出しただけで他人を
> > > 叩く行為の愚かさを知るべきでしょう。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
お断りします。弊害に付いて正しく批判している人も居ますが、半分ぐらいは単なるヒステリーですから。
>弊害が沢山有るから叩く以外に解決しない。
正しく問題解決をしたい人にとっては馬鹿げた思想ですね。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
正しく問題解決をしたい人は、どうやって解決するつもりなのですか?
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
少なくとも、私は申請を必要とする理由の問い合わせから始めています。
何が問題かも確かめずに弁護士の意見を掲示しても無意味と思いますので。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
結果の報告を楽しみにしています。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
>>弊害が沢山有るから叩く以外に解決しない。
>
>正しく問題解決をしたい人にとっては馬鹿げた思想ですね。
問題の認識が食い違ってますよね?
叩く人はリンクに許可が要ると思っている風潮全体を問題視しているが
あなたはそうではないように読めます。
# すべて個別の問題のように捉えられていますか?
# 自分がリンクすることができるか否かだけに焦点化しているように読めるのですが。
問題の認識が食い違っているなら正しい問題解決は食い違って当然です。
失
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
>弊害が沢山有るから叩く以外に解決しない。
根本的な問題として、それらの弊害ってのは当事者が判断するべきもんに過ぎない訳で、弊害がある故を持って悪とは言えないのでは?
そいううバーターは極普通の判断の一貫に過ぎない訳ですから。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
「権力」としか表現できないんですか?
ただのジャイアニズムで
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
法律は明らかに権力ですがなにか?
権力以外の意味は無いと一言も言っていませんがなにか?
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
「法律は明らかに権力」と表現した場合、
読み手は(1)ではなく(2)の方に近い解釈をします。 もし他の表現によるフォローがなければ、その部分は確実に(2)として取り扱われます。 もし(1)の意味にしたいならば表現を
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
> (1) 「法律は権力でもある」
> (2) 「法律は権力であり権力以外何物でもない」
>読み手は(1)ではなく(2)の方に近い解釈をします
そんな変な解釈は普通しません。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
普通します
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良い (スコア:0)
そういう無断リンクの禁止を非難するのは、する人たちの勝手。
お互いの勝手なので、文句いわれる筋合いなし。
※でも国立の団体が税金で作ってるサイトなんだから使い方としてどうよ、というのはあり。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良い (スコア:0)
ここは意見を出し合う場だと思うから、/.でそう言う事を言うのはどうかと思うぞ。
> ※でも国立の団体が税金で作ってるサイトなんだから使い方としてどうよ、というのはあり。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
ならその後の議論が見にくくてしょうがないからIDでして欲しかった。議論を重ねる上であなたがどういうことを考えて反論したのかが明らかになると思うのだけれど、今の状況ではまさに単なるフレーム。
# 私は議論したいわけではないのでACで。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
「議論」の意味を勘違いしてませんか?
# たまに「議論」=「論争」だと思ってる人がいるらしい。嘆かわしい
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
# で、私はこの話できちんとした議論をするつもりはないのでACで言いっぱなしなの。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
ニュアンスがかなり違う
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
># たまに「議論」=「論争」だと思ってる人がいるらしい。嘆かわしい
みたいなバカが出るからじゃないかな?
自分が思ってるだけなのに、他人が思ってることにする思考回路が理解できん。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
そういう憶測の前に まず置き換えの前(議論する)と後
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
>未定義用語乱立させて各人勝手解釈している状況
そんな状況ではありません。
「「議論」=「論争」だと思ってる」バカが一人いるだけ。
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
同じとまでは言わないまでも言い換えの範疇だろうし、
「議論がみにくい」のは「きちんと議論をする」の弊害になるだろう。
だから、
>ニュアンスがかなり違う
というほどの違いはないような気がす
Re:あえて反論:リンクは許可が必要と掲示して良いの (スコア:0)
う~ん。A.C.でそんな事を言われても...