「イギリス、著作権改革でパロディー制作が合法化」記事へのコメント

面白いかどうか？

[Anonymous Coward]

面白さの社会性を判断する、といった意味と思われます。

「○○しね」といった言葉でも、特定の人には面白いのですから。
裁判官が面白いと思ったら全てOKという意味ではありません。
誰が見てもこれは人を傷つけて笑いを取るというものでなく、一般的なパロディーであるという判断をするわけです。

Re:

[Anonymous Coward]

そもそもパロディーというものが、面白い(funny)必要はないと思うんだけど。
何で面白さを評価なんだろう?

Re:

[Anonymous Coward]

BBCが使っているんだから「funny」で間違いないんだろうけど、実際には「interesting」とか他の言葉が適切なんじゃなかろうか。

Re:

[Anonymous Coward]

そこは話の枕なので流しておくがよいです

Owners of the copyrighted works will only be able to sue if the parody conveys a discriminatory message.

It would then be down to a judge to decide if the parody is funny.

こうなっていて、次にパロディとは何でどういうときにダメなのかが書いてある

Re:

[Anonymous Coward]

つまり
It would then...
の部分はジョークなのです

Re:

[Anonymous Coward]

わいせつvs芸術の話でも思うんですけど…

「差別的表現なのではないか？」という議題において
「裁判官が面白いと言えば差別的表現にあたらない」、ではないですよね。
差別的であり、かつ（誰かにとって）面白い、というものは存在しうる。その上で、社会的に許容されるものか否か、が問われる。
「社会的に許容」というのは「100人に見せて90人が笑ったらOK」ではなく、何人が笑おうとも社会通念的に許容すべきでないネタ、というのもあってもおかしくないのだ。
（例えばその単独のネタでは許したくなったとしても、それを許すとそ

Re:

[Anonymous Coward]

社会通念とは定義上「何人がそう思うか」で決まってしまうものであるべきだから、
>何人が笑おうとも社会通念的に許容すべきでない
というのは結局は
「私が笑おうとも私が許容しないネタがある」
という個々人の価値判断に帰着する。
結局は「面白い」という評価軸と「許容できる」という評価軸が
個人においても異なるというだけにすぎず、そこにわざわざ社会を絡める必要はない。

Re:

[Anonymous Coward]

皮肉のないパロディってオマージュではないかと
またはインスパイア？

パロディの元手確か風刺画じゃなかったけ？
皮肉のないパロディなんて
ノンアルコールで酔おうみたいでなんだかなー

# しかもイギリス紳士ならなおさら皮肉は大事だよね

Re:

[Anonymous Coward]

これは風刺、という判定が必要なわけですね。

ものまね芸人がいい例でしょうか。
不当に人を貶めず、しかし特徴を誇張して表現しなきゃ面白く無い。
非常に危ういバランスでやってるそうで。

記事やマンガを書く場合も、そのバランスを欠いた誹謗中傷は許されないってことです。
バランスが取れてれば許すって法制化しちゃうのが、風刺の国ってことでしょう。