アカウント名:
パスワード:
著作権自体は撮影者に残っているようですので、それに関る諸問題も当然撮影者の責になるでしょう。事実上テレビ朝日は撮影者と独占的利用許諾契約のみを（自動的に）結ぶという形になると思います。
投稿規約の改定中のようですので、ちょっと様子見ですね。抜本的に権利関係を変更するのか、単に記述変更だけなのかわかりませんか。
＃坊主憎けりゃ袈裟までかgesaku
要約すると、権利（利益？）は全部もらう。義務と責任はおまえがとれ。こういうことですか？盗まれた車で犯罪起こされた時くらいに理不尽と思いますが。。
利用許諾契約についてご存じではないようなので・・・・テレビ朝日は著作権そのものをよこせとは言っていないはずです。（原本見れなくなってるので・・・・）利用許諾契約は、利用者が契約に定められた範囲内で著作物を利用することができます。（きちんと第三者利用の規約も含まれているようですね）
しかし著作権がテレビ朝日に帰属するという内容ではないため、例えば撮影した内容に誰かを誹謗中傷するような発言があって、それを当事者から「あの発言を撤回しろ」と言われても勝手に撤回することはできないのです。もしそれを著作権者に無断で行えば、今度は著作権者から越権行為として訴えられてしまうかもしれません。
昔、プレイバックPart2という歌をNHKで流す時に「真っ赤なポルシェ」という歌詞を「真っ赤な車」と変えて歌わされたという話がありましたが、このときはNHKが著作権者(作詞者？)の同意の上で歌詞を変更しています。これは著作者には同一性保持権というものが認められているからです。（これも一種の利益です）
単にメディアで発表することだけが利益と思っているのならば>権利（利益？）は全部もらう。>義務と責任はおまえがとれ。なんて発言も仕方がないのかもしれませんが、実際にはそうではありません。少し勉強してみてはいかがでしょうか。（といいつつ私も専門家ではありませんが）
＃権利には義務がつきものですよgesaku
テレビ業界の慣習には詳しくないのだけど、
> 利用許諾契約は、利用者が契約に定められた範囲内で著作物を利用することができます。> （きちんと第三者利用の規約も含まれているようですね）
それらすべて無償でよろしく、ということまで含めて当たり前の話なの？スポンサーからの収入があって、従来は動画を得るのに費用がかかっていたところ、この契約で得た動画はタダ、よって浮いた費用がテレ朝の利益になっているとくみとっていたのだが。
テレビ業界は知りませんが、社会一般の商慣習としてこのような契約はよくあるのではないかと。＃といっても私も自分の住んでる業界しか詳しくないので、これが特殊だったりしたら困りますが
あるデータをどこかの業者に発注して作ってもらって、そのデータはうちで自由に利用することができるけど、もしそのデータに何らかの欠陥があれば、作った業者の責任ですよ、払うお金は最初の１回だけで、二次利用三次利用しても追金は無しよ、ってな仕事はいくらでも（というかいつもそれ）あります。
もうちょっと身近な例だと、ラジオのリクエスト番組とかにはがきを送ってそれが採用されて読まれたからといって、必ずしも謝礼なりノベルティなりを貰えるわけではない。（読まれたらあげますよ、と言っている番組ばかりではない）そういう番組相手に「俺のはがきを採用したのだから使用料を払え」とか訴訟を起こした輩を私は見たことがありません。葉書が動画に変わっただけでなぜここまで目くじら立てる輩が増えるのか謎。
＃葉書職人は偉いと思うgesaku
>もしそれを著作権者に無断で行えば、今度は著作権者から越権行為として訴えられてしまうかもしれません。著作人格権の行使の放棄も書いてなかったかい？
むしろ局側が勝手に改ざん、編集して流しても、その結果発生した諸問題についての責任を投稿者に押し付けることさえできそうな規約だけど。
>むしろ局側が勝手に改ざん、編集して流しても、
改竄は論外として、編集に依って意図的に情報を変化させることは可能なので、まあ逃げてるとしか…
放送は自腹ですか？違いますよね。スポンサーから対価受けてますよね。これでは、フリーソフトを勝手に売ってサポート丸投げした電気屋と同じですよ。
投稿という形にして権利者承諾ありますーと言い訳可能な体裁取ってるあたりがさらに悪質に感じます。アカ乗っ取り、詐称投稿はやる人いるたろうな。。
あなたの主張はもっとものように見えて、単にテレ朝側の都合のいい部分のみを抜き出してるだけにすぎない。フリーの画像だってどう使おうが勝手だけど使ったことによって生じた責任は（画像を作った人は）負わないよっていう流れが既にできている。問題になっているのは【生じた責任は全て投稿した人が負え】ってテレ朝が言ってる部分ですよ。
>なんて発言も仕方がないのかもしれませんが、実際にはそうではありません。この部分だって普通の企業ならそう解釈もできるかもしれませんが、朝日系列の会社にそんな信頼はないです。字面だけ捉えるのではなく、「朝日系列の会社が」という主語をつけると反対している人たちの意図がわかると思います。
>この部分だって普通の企業ならそう解釈もできるかもしれませんが、朝日系列の会社にそんな信頼はないです。>字面だけ捉えるのではなく、「朝日系列の会社が」という主語をつけると反対している人たちの意図がわかると思います。
偏った見方をしてもいいのならば、これらは単に朝日（系列）叩きをしたいだけの方々がいちゃもんをつけているだけにしか見えませんけどね。＃もっと言えば「マスゴミ」とほざいている輩のいつもの発作とも
その方たちが心のよりどころにしているネットの中にも同様の規約がいくらでもあるし、既に例示されているのにそれらを比較検討せず、単に感情的に批判したしたコメばかりなのは「朝日（マスゴミ）は異常」ということを言いたいだけなのではないかと。
＃彼らに「議論」を要求するのは酷なことなのでしょうかgesaku
前半部分が消えちゃったので追記。
>フリーの画像だってどう使おうが勝手だけど使ったことによって生じた責任は（画像を作った人は）負わないよっていう流れが既にできている。>問題になっているのは【生じた責任は全て投稿した人が負え】ってテレ朝が言ってる部分ですよ。
これはフリー（パブリックドメイン）の画像ではありません。著作権は投稿者（撮影者）がそのまま保持します。「生じた責任はすべて投稿した人が負」うというのは他でも書きましたが著作権の譲渡が無いからです。元規約には「著作人格権を行使しない」という文言があったようですが、これは譲渡ではありません。
＃この程度の規約にビビってるのって、社会人ならあり得ないよなあgesaku
自由に改変すると明記されているのに、著作権が保持されているとはこれいかに。
フリーの画像だって著作権は製作者にありますよ。そこは誤解しないでください。
こちらもあなたが必要以上に朝日を擁護するようにしか見えません。朝日の規約もあなたの主張もこういう規約だから使う人はそれに従えやという乱暴な意見に思えます。
gesakuくんは本当にバカだな。
>あるデータをどこかの業者に発注して作ってもらって、そのデータはうちで自由に利用することができるけど、>もしそのデータに何らかの欠陥があれば、作った業者の責任ですよ
下請法の基礎の基礎ぐらい知っとこうぜ。受注した側が欠陥の責任を負うのは、発注元が試験して受け入れるまで。逆に言うと、発注側が受け入れた後にミスが見つかっても受注側は免責される。だから今回は放送すると決めた時点で発注側が責任を負うものだよ。
>ネットの中にも同様の規約がいくらでもある http://yro.srad.jp/comments [yro.srad.jp]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日本発のオープンソースソフトウェアは42件 -- ある官僚
当たり前の話では (スコア:1)
著作権自体は撮影者に残っているようですので、それに関る諸問題も当然撮影者の責になるでしょう。
事実上テレビ朝日は撮影者と独占的利用許諾契約のみを（自動的に）結ぶという形になると思います。
投稿規約の改定中のようですので、ちょっと様子見ですね。
抜本的に権利関係を変更するのか、単に記述変更だけなのかわかりませんか。
＃坊主憎けりゃ袈裟までかgesaku
Re:当たり前の話では (スコア:0)
要約すると、
権利（利益？）は全部もらう。
義務と責任はおまえがとれ。
こういうことですか？
盗まれた車で犯罪起こされた時くらいに理不尽と思いますが。。
Re:当たり前の話では (スコア:1)
利用許諾契約についてご存じではないようなので・・・・
テレビ朝日は著作権そのものをよこせとは言っていないはずです。（原本見れなくなってるので・・・・）
利用許諾契約は、利用者が契約に定められた範囲内で著作物を利用することができます。
（きちんと第三者利用の規約も含まれているようですね）
しかし著作権がテレビ朝日に帰属するという内容ではないため、例えば撮影した内容に誰かを誹謗中傷するような発言が
あって、それを当事者から「あの発言を撤回しろ」と言われても勝手に撤回することはできないのです。
もしそれを著作権者に無断で行えば、今度は著作権者から越権行為として訴えられてしまうかもしれません。
昔、プレイバックPart2という歌をNHKで流す時に「真っ赤なポルシェ」という歌詞を「真っ赤な車」と変えて
歌わされたという話がありましたが、このときはNHKが著作権者(作詞者？)の同意の上で
歌詞を変更しています。これは著作者には同一性保持権というものが認められているからです。
（これも一種の利益です）
単にメディアで発表することだけが利益と思っているのならば
>権利（利益？）は全部もらう。
>義務と責任はおまえがとれ。
なんて発言も仕方がないのかもしれませんが、実際にはそうではありません。
少し勉強してみてはいかがでしょうか。（といいつつ私も専門家ではありませんが）
＃権利には義務がつきものですよgesaku
Re:当たり前の話では (スコア:1)
テレビ業界の慣習には詳しくないのだけど、
> 利用許諾契約は、利用者が契約に定められた範囲内で著作物を利用することができます。
> （きちんと第三者利用の規約も含まれているようですね）
それらすべて無償でよろしく、ということまで含めて当たり前の話なの？
スポンサーからの収入があって、従来は動画を得るのに費用がかかっていたところ、この契約で得た動画はタダ、よって浮いた費用がテレ朝の利益になっているとくみとっていたのだが。
Re:当たり前の話では (スコア:1)
テレビ業界は知りませんが、
社会一般の商慣習としてこのような契約はよくあるのではないかと。
＃といっても私も自分の住んでる業界しか詳しくないので、これが特殊だったりしたら困りますが
あるデータをどこかの業者に発注して作ってもらって、そのデータはうちで自由に利用することができるけど、
もしそのデータに何らかの欠陥があれば、作った業者の責任ですよ、払うお金は最初の１回だけで、
二次利用三次利用しても追金は無しよ、ってな仕事はいくらでも（というかいつもそれ）あります。
もうちょっと身近な例だと、ラジオのリクエスト番組とかにはがきを送ってそれが
採用されて読まれたからといって、必ずしも謝礼なりノベルティなりを貰えるわけではない。
（読まれたらあげますよ、と言っている番組ばかりではない）
そういう番組相手に「俺のはがきを採用したのだから使用料を払え」とか訴訟を起こした輩を私は見たことがありません。
葉書が動画に変わっただけでなぜここまで目くじら立てる輩が増えるのか謎。
＃葉書職人は偉いと思うgesaku
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>もしそれを著作権者に無断で行えば、今度は著作権者から越権行為として訴えられてしまうかもしれません。
著作人格権の行使の放棄も書いてなかったかい？
むしろ局側が勝手に改ざん、編集して流しても、その結果発生した諸問題についての責任を投稿者に押し付けることさえできそうな規約だけど。
Re:当たり前の話では (スコア:1)
>むしろ局側が勝手に改ざん、編集して流しても、
改竄は論外として、編集に依って意図的に情報を変化させることは可能なので、
まあ逃げてるとしか…
Re: (スコア:0)
放送は自腹ですか？違いますよね。スポンサーから対価受けてますよね。
これでは、フリーソフトを勝手に売ってサポート丸投げした電気屋と同じですよ。
投稿という形にして権利者承諾ありますーと言い訳可能な体裁取ってるあたりがさらに悪質に感じます。
アカ乗っ取り、詐称投稿はやる人いるたろうな。。
Re: (スコア:0)
あなたの主張はもっとものように見えて、単にテレ朝側の都合のいい部分のみを抜き出してるだけにすぎない。
フリーの画像だってどう使おうが勝手だけど使ったことによって生じた責任は（画像を作った人は）負わないよっていう流れが既にできている。
問題になっているのは【生じた責任は全て投稿した人が負え】ってテレ朝が言ってる部分ですよ。
>なんて発言も仕方がないのかもしれませんが、実際にはそうではありません。
この部分だって普通の企業ならそう解釈もできるかもしれませんが、朝日系列の会社にそんな信頼はないです。
字面だけ捉えるのではなく、「朝日系列の会社が」という主語をつけると反対している人たちの意図がわかると思います。
Re:当たり前の話では (スコア:1)
>この部分だって普通の企業ならそう解釈もできるかもしれませんが、朝日系列の会社にそんな信頼はないです。
>字面だけ捉えるのではなく、「朝日系列の会社が」という主語をつけると反対している人たちの意図がわかると思います。
偏った見方をしてもいいのならば、これらは単に朝日（系列）叩きをしたいだけの方々がいちゃもんをつけているだけにしか見えませんけどね。
＃もっと言えば「マスゴミ」とほざいている輩のいつもの発作とも
その方たちが心のよりどころにしているネットの中にも同様の規約がいくらでもあるし、既に例示されているのに
それらを比較検討せず、単に感情的に批判したしたコメばかりなのは「朝日（マスゴミ）は異常」ということを言いたいだけなのではないかと。
＃彼らに「議論」を要求するのは酷なことなのでしょうかgesaku
Re:当たり前の話では (スコア:1)
前半部分が消えちゃったので追記。
>フリーの画像だってどう使おうが勝手だけど使ったことによって生じた責任は（画像を作った人は）負わないよっていう流れが既にできている。
>問題になっているのは【生じた責任は全て投稿した人が負え】ってテレ朝が言ってる部分ですよ。
これはフリー（パブリックドメイン）の画像ではありません。著作権は投稿者（撮影者）がそのまま保持します。
「生じた責任はすべて投稿した人が負」うというのは他でも書きましたが著作権の譲渡が無いからです。
元規約には「著作人格権を行使しない」という文言があったようですが、これは譲渡ではありません。
＃この程度の規約にビビってるのって、社会人ならあり得ないよなあgesaku
Re: (スコア:0)
自由に改変すると明記されているのに、著作権が保持されているとはこれいかに。
Re: (スコア:0)
フリーの画像だって著作権は製作者にありますよ。
そこは誤解しないでください。
こちらもあなたが必要以上に朝日を擁護するようにしか見えません。
朝日の規約もあなたの主張もこういう規約だから使う人はそれに従えやという乱暴な意見に思えます。
Re: (スコア:0)
gesakuくんは本当にバカだな。
>あるデータをどこかの業者に発注して作ってもらって、そのデータはうちで自由に利用することができるけど、
>もしそのデータに何らかの欠陥があれば、作った業者の責任ですよ
下請法の基礎の基礎ぐらい知っとこうぜ。
受注した側が欠陥の責任を負うのは、発注元が試験して受け入れるまで。
逆に言うと、発注側が受け入れた後にミスが見つかっても受注側は免責される。
だから今回は放送すると決めた時点で発注側が責任を負うものだよ。
>ネットの中にも同様の規約がいくらでもある
http://yro.srad.jp/comments [yro.srad.jp]