アカウント名:
パスワード:
これまでのストーリーにも出ていましたが、こと今回の件に関しては、JASRAC側にも同情すべき点があると考えます。
>放送事業者が利用した音楽著作物の明細をすべてJASRACに報告することは、JASRAC単体では実行不可能
JASRAC側のコメントにあるとおり、「何という曲を何回使いましたか?」という著作権料分担の原則を求めたところで、「そんなもの数えていられるか」という放送事業者側の要望というか、わがままで包括契約が出来上がったのではなかったのでしょうか?
だとすれば、放送事業者側に「ちゃんと数えろよ」と指導するのが本筋で、JASRACに排除措置命
それじゃ文化祭のバンド演奏でJASRAC様が突然いらして「著作権料払え」とかも「そんなの知らないよ」って言えば良かったのですかね?老舗の音楽系カフェも「そんなの数えている時間なんて無い」って言えば良かったのですか?報道と言う権力を持った立場には弱く、少し脅せば集金出来そうな弱い立場には強いのはあり?世の中に数多く存在する音楽配信サイトにはJASRACから監査が入ってもクリアになるくらい楽曲の配信数を厳格に管理してますよ?出来ないっていうのは”面倒”ってだけにしか思えません。
賛同したモデレーター含めて問いたい
>それじゃ文化祭のバンド演奏でJASRAC様が突然いらして>「著作権料払え」とかも「そんなの知らないよ」って言えば良かったのですかね?>老舗の音楽系カフェも「そんなの数えている時間なんて無い」って言えば良かったのですか?
「使ったんだから金払えって話」と「沢山使うから手続きを簡便化しましょう」って話をどうしてごっちゃにしちゃダメでしょ。
文化祭にしても音楽系カフェにしても、包括契約したほうが良いほどの量と期間の利用があったのなら、先にそういいう契約しておけば良かったと思う。まぁ、文化祭や音楽系カフェじゃ、包括契約にしても、それほど権利を使
その「面倒だから」という理由で曖昧な包括契約で生まれたわけですが、包括契約は本当に原盤権を持っているアーティストにメリットがあったのでしょうか?どういった配分でそれは配分されているのでしょうか?
著作権とは本来アーティストに対して収入があるべきです。テレビで一時期物凄い掛かっていたT-SQUARE - TRUTHだって、T-SQUARE自体が「ちゃんと配分されているなら今頃俺たちは大金持ちだ」といった発言をしています。
文化祭でも音楽系カフェが同じような事を言っても、テレビ局がゴネタような有利な条件の契約は出てこなかったはずです。都合の良い曖昧な契約を結べという脅迫に近い行為をしている事が問題では?
JASRACが可哀想みたいな意見が出てくる事が物凄い不思議です。
> 原盤権を持っているアーティスト
ええっと、原盤権を持ち出してきたってことはJASRACとは関係ない話ですか?
そもそも、今の音楽シーンで原盤権持ってるアーティストってかなり限られていると思うんですが、例に挙げられているT-SQUAREのTRUTHの原盤権はT-SQUARE自身が保有しているのでしょうか?普通に音楽出版社とかが持っているのではなくって?
> 著作権とは本来アーティストに対して収入があるべきです。ええっと、原盤権の話ですか?それともJASRACの管理している範囲での楽曲利用の話ですか?
> テレビで一時期物凄い掛かっていたT-SQUARE - TRUTHだって、T-SQUARE自体が> 「ちゃんと配分されているなら今頃俺たちは大金持ちだ」といった発言をしています。
ここであなたが問題視されているのは、(a) 原盤権にまつわる放送局と原盤権所有者、アーティストの関係(b) 楽曲利用にまつわる放送局とJASRAC、信託者、アーティストの関係のどっちの話でしょうか?そもそも、T-SQUAREの発言はどちらについての話題でしたか?
また、今回のトピックに沿って(原盤権とは関係ない)(b)の話だとすると、(1) 配分の基礎データとなる放送局の申告内容が誤っている(2) 放送局の申告に反して不当な配分をJASRACが行っている(3) 信託者(音楽出版社等)が契約に反して低い金額しかアーティストに支払っていないのどこの問題だと考えているのでしょうか?
もとのトピックに沿うのであれば(1)の話になりそうですが、JASRAC批判に結びつけるのであれば(2)を主張しているのかな?
ただ、現実によくトラブルになるのは(3)のケースだったりしますね。(1)も(2)もそれぞれの組織に別段メリットがあるわけじゃないので、(悪気はなくて)「単に正確ではなかった」くらいしか考えにくいですし、そのために信託者が申告することで補正される手段も用意されているわけですが。
で、あなたの主張の流れでは> JASRACが可哀想みたいな意見が出てくる事が物凄い不思議です。という結論に至っていることの方が不思議です。
もう少し「契約」にまつわる具体的な「権利」と「当事者」の関係を明確にするなどして、批判のポイントを明確にしていただけると理解できるかと思いますので、説明いただけると助かります。# 特に「原盤権」と「JASRAC」の関係あたり。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
問題の本質はどっち? (スコア:2, 参考になる)
これまでのストーリーにも出ていましたが、こと今回の件に関しては、JASRAC側にも同情すべき点があると考えます。
>放送事業者が利用した音楽著作物の明細をすべてJASRACに報告することは、JASRAC単体では実行不可能
JASRAC側のコメントにあるとおり、「何という曲を何回使いましたか?」という著作権料分担の原則を求めたところで、「そんなもの数えていられるか」という放送事業者側の要望というか、わがままで包括契約が出来上がったのではなかったのでしょうか?
だとすれば、放送事業者側に「ちゃんと数えろよ」と指導するのが本筋で、JASRACに排除措置命
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
それじゃ文化祭のバンド演奏でJASRAC様が突然いらして
「著作権料払え」とかも「そんなの知らないよ」って言えば良かったのですかね?
老舗の音楽系カフェも「そんなの数えている時間なんて無い」って言えば良かったのですか?
報道と言う権力を持った立場には弱く、少し脅せば集金出来そうな弱い立場には強いのはあり?
世の中に数多く存在する音楽配信サイトにはJASRACから監査が入ってもクリアになるくらい
楽曲の配信数を厳格に管理してますよ?
出来ないっていうのは”面倒”ってだけにしか思えません。
賛同したモデレーター含めて問いたい
Re: (スコア:1)
>それじゃ文化祭のバンド演奏でJASRAC様が突然いらして
>「著作権料払え」とかも「そんなの知らないよ」って言えば良かったのですかね?
>老舗の音楽系カフェも「そんなの数えている時間なんて無い」って言えば良かったのですか?
「使ったんだから金払えって話」と「沢山使うから手続きを簡便化しましょう」って話をどうしてごっちゃにしちゃダメでしょ。
文化祭にしても音楽系カフェにしても、包括契約したほうが良いほどの量と期間の利用があったのなら、先にそういいう契約しておけば良かったと思う。
まぁ、文化祭や音楽系カフェじゃ、包括契約にしても、それほど権利を使
Re: (スコア:1)
その「面倒だから」という理由で曖昧な包括契約で生まれたわけですが、
包括契約は本当に原盤権を持っているアーティストにメリットがあったのでしょうか?
どういった配分でそれは配分されているのでしょうか?
著作権とは本来アーティストに対して収入があるべきです。
テレビで一時期物凄い掛かっていたT-SQUARE - TRUTHだって、T-SQUARE自体が
「ちゃんと配分されているなら今頃俺たちは大金持ちだ」といった発言をしています。
文化祭でも音楽系カフェが同じような事を言っても、テレビ局がゴネタような
有利な条件の契約は出てこなかったはずです。
都合の良い曖昧な契約を結べという脅迫に近い行為をしている事が問題では?
JASRACが可哀想みたいな意見が出てくる事が物凄い不思議です。
Re:問題の本質はどっち? (スコア:0)
> 原盤権を持っているアーティスト
ええっと、原盤権を持ち出してきたってことはJASRACとは関係ない話ですか?
そもそも、今の音楽シーンで原盤権持ってるアーティストってかなり限られていると思うんですが、
例に挙げられているT-SQUAREのTRUTHの原盤権はT-SQUARE自身が保有しているのでしょうか?
普通に音楽出版社とかが持っているのではなくって?
> 著作権とは本来アーティストに対して収入があるべきです。
ええっと、原盤権の話ですか?それともJASRACの管理している範囲での楽曲利用の話ですか?
> テレビで一時期物凄い掛かっていたT-SQUARE - TRUTHだって、T-SQUARE自体が
> 「ちゃんと配分されているなら今頃俺たちは大金持ちだ」といった発言をしています。
ここであなたが問題視されているのは、
(a) 原盤権にまつわる放送局と原盤権所有者、アーティストの関係
(b) 楽曲利用にまつわる放送局とJASRAC、信託者、アーティストの関係
のどっちの話でしょうか?
そもそも、T-SQUAREの発言はどちらについての話題でしたか?
また、今回のトピックに沿って(原盤権とは関係ない)(b)の話だとすると、
(1) 配分の基礎データとなる放送局の申告内容が誤っている
(2) 放送局の申告に反して不当な配分をJASRACが行っている
(3) 信託者(音楽出版社等)が契約に反して低い金額しかアーティストに支払っていない
のどこの問題だと考えているのでしょうか?
もとのトピックに沿うのであれば(1)の話になりそうですが、
JASRAC批判に結びつけるのであれば(2)を主張しているのかな?
ただ、現実によくトラブルになるのは(3)のケースだったりしますね。
(1)も(2)もそれぞれの組織に別段メリットがあるわけじゃないので、
(悪気はなくて)「単に正確ではなかった」くらいしか考えにくいですし、
そのために信託者が申告することで補正される手段も用意されているわけですが。
で、あなたの主張の流れでは
> JASRACが可哀想みたいな意見が出てくる事が物凄い不思議です。
という結論に至っていることの方が不思議です。
もう少し「契約」にまつわる具体的な「権利」と「当事者」の関係を明確にするなどして、
批判のポイントを明確にしていただけると理解できるかと思いますので、
説明いただけると助かります。
# 特に「原盤権」と「JASRAC」の関係あたり。