「授業ノートの販売は先生の著作権を侵害?」記事へのコメント

大学とか教育とかを絡めるから話がややこしくなる。

[Anonymous Coward]

今回の案件は教育がどうこうというのを絡めると問題がややこしくなるだけだと思います。

論点は、ある実演（？）を記録した文章の著作権が誰に帰属するのか、ということだと思います。純粋に実演に関する著作権の問題として捉えるべきでしょう。授業内容は学術的なもので公知ですから、内容自体には教授がどんな権利をも主張しえません。

授業もまた知識の説明という実演をしているとみなすと、演劇や落語の実演を記録したものの権利が誰に帰属するのかという議論と変わらないです。教授というのは上手く知識を説明できるはずであり、それゆえに授業を担当し給料を得ているはずですから。（実態がどうかはともかく）
録画して配布するというのはアウトでしょう。文字起こしも多分アウトでしょう。では細かい差異はともかく、おおむね同等の授業を再現するための台本くらいのものならどうでしょうか。さらにそれにノートをとった人による注釈や変更が本文と分かち難く加えられたら。。。だんだん判断が難しくなっていくところです。

実演の権利ってどれだけ認められるものなんでしょう？

Re:大学とか教育とかを絡めるから話がややこしくなる。

[hishakuan (32621)]

この案件は確かに著作権の問題だけど、単なる著作権の問題なのでストーリーの肝はそこではないんじゃないかな。
人が犬を噛んだからといって、それが話になるのはどうやって噛んだかじゃなくてどうして噛んだかがおもしろいからでしょ。
だから人の顎や噛み方に興味がある人がいてもそんな話でどうこうはしない。
スラドの皆は著作権に興味があるようだけど、このストーリーではむしろややこしくしている部分の方が大事なんだと思う。

Re:

[Anonymous Coward]

私もそう思う。

実際の問題は「如何にそういう講義のチートを無くすか」であって、著作権云々はその手段として思いつきで考えられただけの物に過ぎない。
そして法的解釈は兎も角、そんなセコイ商売を行っているヤツ等が真面目に裁判で対抗なんて面倒な事をして来ないであろう事は織り込み済みとも思える。

>大学での受講にあたり生徒がEULAなりNDAなりにサインしなければならなくなる日は案外近そうだ。
ってタレコミの文章にしても受講前云々前に規約でそういう行為は処分対象とされるようになるだけだと思うし、それはそれでアリだと思うし。

Re:大学とか教育とかを絡めるから話がややこしくなる。

[Anonymous Coward]

日本だと、著作権法10条1項1号に、「……、講演その他言語の著作物」って例示されてるよ。
だから、著作権法2条1項1号の著作物の定義に当てはまる講演は、著作物となるので、
その著作者は、著作権及び著作者人格権を有することになるよ（著作権法17条1項）。

著作権法2条1項1号の解釈については・・・
「思想又は感情」
　⇒人間の精神活動の所産⇒殆ど限定の意味なし。
「創作的に表現したもの」
　⇒厳密な意味での独創性までは要求されないが、何らかの表現上の個性がある
「文芸、学術、美術、又は音楽の範囲に属するもの」
　⇒文化的なもの⇒殆ど限定の意味なし。
ということで、講演に、なんらかの表現上の個性があれば、著作物として認められるよ。
もちろん、事実の単なる伝達（著作権法10条2項）や、数式なんか（同条3項）は、
著作物として認められないよ。

Re:

[Anonymous Coward]

ついでに、著作権法上の「実演」について。
実演とは、著作権法2条1項3号で、
「著作物を、演劇的に演じ、舞い、演奏し、歌い、口演し、朗詠し、又はその他の方法により演ずること
　（これらに類する行為で、著作物を演じないが芸能的な性質を有するものを含む。）をいう。」
と定義されているよ。
つまるところ、元々著作物があって、それに、演者の個性を＋αして、表現する活動のことを
著作権法は、「実演」としているよ。
だから、その演じた個性の部分に、実演家の権利（著作権法89条1項）が与えられ、保護されているよ。
ちなみに、元の著作物にかかる個性の部分については、原著作物の

著作権なんぞ持ち出すからややこしくなる

[Anonymous Coward]

業者にノートを売った生徒をぶん殴れば済むだけの話だろう。