アカウント名:
パスワード:
日本も憲法で取り入れた方が良さそう
連邦議会は、国教を樹立し、若しくは信教上の自由な行為を禁止する法律を制定してはならない。また、言論若しくは出版の自由、又は人民が平穏に集会し、また苦痛の救済を求めるため政府に請願する権利を侵す法律を制定してはならないhttps://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%83%A1%E3%83%AA%E3%82%AB%E5%... [wikipedia.org]
別にアメリカ合衆国憲法修正第1条にそのまま「匿名で発言する権利」が書かれてるわけではないみたいよ。日本国憲法でも似たようなことは書かれている。https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=321CONSTITUTION [e-gov.go.jp]
第十六条 何人も、損害の救済、公務員の罷免、法律、命令又は規則の制定、廃止又は改正その他の事項に関し、平穏に請願する権利を有し、何人も、かかる請願をしたためにいかなる差別待遇も受けない。
第二十条 信教の自由は、何人に対してもこれを保障する。いかなる宗教団体も、国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない。２ 何人も、宗教上の行為、祝典、儀式又は行事に参加することを強制されない。３ 国及びその機関は、宗教教育その他いかなる宗教的活動もしてはならない。
第二十一条 集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。２ 検閲は、これをしてはならない。通信の秘密は、これを侵してはならない。
第八十九条 公金その他の公の財産は、宗教上の組織若しくは団体の使用、便益若しくは維持のため、又は公の支配に属しない慈善、教育若しくは博愛の事業に対し、これを支出し、又はその利用に供してはならない。
"日本も"憲法で取り入れた方が良さそう、に対する返事だから。
そこは、「文脈すらないから文面で明確に規定するのが必要だよな」ってことだろ
でも合衆国憲法でも明確には書かれていないんだから、何に対しての「日本も」「明確に規定」なんだい？
・米国では明確に書かれていなくても判例や文脈で保護されることになっている・日本も同様に明確に書かれていないが保護される判例や文脈はないという状況に対して、日本では明確に規定＝明文化を主張してるように読める
そういう考えはありだけど、現実的ではないと思う。何度か修正されている、それこそ今回のも、"修正"である(アメリカ合衆国憲法修正第1条)ですら明文化されていないのに、一度も修正されたことのない日本国憲法を、匿名で発言する権利を明文化するために改正できるだろうか。それよりはアメリカのように判例を作っていく方がよいだろう。くら寿司の裁判のように情報開示が認められなかった例は日本でもある。
無添くら寿司がネット掲示板への投稿者開示を求めた裁判、棄却https://it.srad.jp/story/17/04/14/0712223/ [it.srad.jp]
しかし、この裁判、地裁で終わったのか、控訴したのか、報道がないよな。控訴しても無駄だろうし、報道がないということは、少なくとも逆転はしてないだろうけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
匿名で発言する権利か (スコア:0)
日本も憲法で取り入れた方が良さそう
Re:匿名で発言する権利か (スコア:3, 参考になる)
連邦議会は、国教を樹立し、若しくは信教上の自由な行為を禁止する法律を制定してはならない。また、言論若しくは出版の自由、又は人民が平穏に集会し、また苦痛の救済を求めるため政府に請願する権利を侵す法律を制定してはならない
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A2%E3%83%A1%E3%83%AA%E3%82%AB%E5%... [wikipedia.org]
別にアメリカ合衆国憲法修正第1条にそのまま「匿名で発言する権利」が書かれてるわけではないみたいよ。
日本国憲法でも似たようなことは書かれている。
https://elaws.e-gov.go.jp/document?lawid=321CONSTITUTION [e-gov.go.jp]
第十六条 何人も、損害の救済、公務員の罷免、法律、命令又は規則の制定、廃止又は改正その他の事項に関し、平穏に請願する権利を有し、何人も、かかる請願をしたためにいかなる差別待遇も受けない。
第二十条 信教の自由は、何人に対してもこれを保障する。いかなる宗教団体も、国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない。
２ 何人も、宗教上の行為、祝典、儀式又は行事に参加することを強制されない。
３ 国及びその機関は、宗教教育その他いかなる宗教的活動もしてはならない。
第二十一条 集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。
２ 検閲は、これをしてはならない。通信の秘密は、これを侵してはならない。
第八十九条 公金その他の公の財産は、宗教上の組織若しくは団体の使用、便益若しくは維持のため、又は公の支配に属しない慈善、教育若しくは博愛の事業に対し、これを支出し、又はその利用に供してはならない。
Re: (スコア:0)
"日本も"憲法で取り入れた方が良さそう、に対する返事だから。
Re: (スコア:0)
そこは、「文脈すらないから文面で明確に規定するのが必要だよな」ってことだろ
Re: (スコア:0)
でも合衆国憲法でも明確には書かれていないんだから、何に対しての「日本も」「明確に規定」なんだい？
Re: (スコア:0)
・米国では明確に書かれていなくても判例や文脈で保護されることになっている
・日本も同様に明確に書かれていないが保護される判例や文脈はない
という状況に対して、日本では明確に規定＝明文化を主張してるように読める
Re:匿名で発言する権利か (スコア:2, すばらしい洞察)
そういう考えはありだけど、現実的ではないと思う。
何度か修正されている、それこそ今回のも、"修正"である(アメリカ合衆国憲法修正第1条)ですら明文化されていないのに、一度も修正されたことのない日本国憲法を、匿名で発言する権利を明文化するために改正できるだろうか。
それよりはアメリカのように判例を作っていく方がよいだろう。
くら寿司の裁判のように情報開示が認められなかった例は日本でもある。
無添くら寿司がネット掲示板への投稿者開示を求めた裁判、棄却
https://it.srad.jp/story/17/04/14/0712223/ [it.srad.jp]
しかし、この裁判、地裁で終わったのか、控訴したのか、報道がないよな。
控訴しても無駄だろうし、報道がないということは、少なくとも逆転はしてないだろうけど。