パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

ウィキリークス、個人情報提出でGoogleを批判」記事へのコメント

  • by Anonymous Coward

    本当かどうかも分からんデータを
    ドヤ顔で無断で晒す人たちに言われたくはなかろう

    • by Anonymous Coward on 2015年01月29日 9時47分 (#2752088)

      ウィキリークスは公開する前にちゃんと内容の確度をチェックしてる。
      いわば査読付きだぞ。

      親コメント
      • by Anonymous Coward
        当事者達しか知りえない情報を、当事者以外の者がどのように検証しているのでしょうか?
        • by Anonymous Coward

          シーザーの業績を確認するのにシーザーになる必要はない。

          • by Anonymous Coward
            エビデンスなしの主観レビュー程度ってことですね。
            納得。
            • by Anonymous Coward

              全然そういう事ではなくて
              現場の兵隊も使って、外堀から地味かつ慎重にコソコソと埋めていくんです
              ここで比喩として持ち出した「査読」は、「裏取り」って意味でしょうに
              あなたのお嫌いそうな日本の大手マスコミですら、日常的にやっている事です
              文化的な後押しもあって、あちらの方が遥かに繊細な段取りでやってますがね

              • by Anonymous Coward
                私が言ってるのは、科学論文などでの「査読」のような第三者による検証とは違うよね、という指摘なのですが。

                現場の兵隊だかによる裏取りといっても、あくまでもWikiLeaksの支援者という身内の者ではないのですか?
                勝手に収集して勝手に暴露しているだけじゃないの?

                外部の第三者による検証がWikiLeaksで運用されているとは寡聞にして知りませんでしたが、そういう事実があるのなら詳しく教えてもらいたいところ。
              • by Anonymous Coward

                そりゃー論文とは違うからだよ
                長々書いた割に、何か基礎の部分で大きな勘違いしてねーか?

              • by Anonymous Coward

                ウィキリークスのチェックなんてしょせんお手盛りだってことだよ

              • by Anonymous Coward
                ごめん。
                #2752088のACが査読という表現を持ち出したのでその意味を確認しただけなんだ。

                論文とは違ってエビデンスなしの自己レビュー並みの「査読」だということならそれでいいんだ。
                (俺はそれを査読とは呼ばないけどね)

「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常

処理中...