アカウント名:
パスワード:
違わないんじゃないですかね。
そもそも、明細の送り方が、一般的には普通の郵便でしょう。郵便受けから持っていかれたら利用履歴を見られてしまいます。相手が家族だとか恋人だとかだと、ほとんど筒抜けです。それが大きなリスクだとすれば、書留にするとか、いろいろ方法はありますが、実際にはそうしていないわけです。利用履歴を見られることによるリスクは、その程度だということです (コストをかけて防ぐ価値がない)。
ちなみに、防ぐ価値が少ないサービスで暗証番号を入力させるのは、暗証番号をチェックするための仕掛けとして使われるリスクがあるので、逆にリスクを増加させる可能性があります。
PASMOの話に戻ると、乗車履歴を見られるリスクはそれと同程度という判断で、今回のような実装を選択したというのも結構ありそうです。
そもそも、明細の送り方が、一般的には普通の郵便でしょう。郵便受けから持っていかれたら利用履歴を見られてしまいます。
それは違法行為ですよ?しかも開封したらわかりやすい痕跡残りますよね。それと、同居や先回りの必要すらないPASMOの件が同程度のリスクというのは疑問です。
それは違法行為ですよ?
理由になっていません。本当に持っていかれたらまずいものには書留を使うではないですか。違法行為だからという理由で防げるなら、書留は廃止して普通郵便にすればいいですね。書留を廃止しても大丈夫なんて主張は、あなたにとってはまともかもしれませんが、世間では相手にされないでしょう。
開封したらわかりやすい痕跡残りますよね。
慎重に開けて閉じた跡があるかどうかチェックしている人がどれだけいるんでしょうか。開けたら封筒はすぐにゴミ箱行きでしょ。それに、相手がクレカ会社が明細を送ってくる封筒を持ってて、そっちに入れなおしていたら、絶対にわからないですね。
つまり、#2110662 の「利用履歴を見られることによるリスクは、その程度だということです (コストをかけて防ぐ価値がない)」という指摘が全面的に正しく、それに対して「郵便をとれば違法行為」とか「開封の痕跡が残る」などと返答しても的外れということですね。
必要なセキュリティのレベルはリスクを考慮して決める必要があるなんてのは、わざわざ断るまでもなく、当然の話です。クレジットカードの利用履歴を見るのに暗証番号を要求するかどうかを論じるには、利用履歴を他人に見られることのリスクを検討することが必要です。保護する価値がないものに暗証番号のチェックを入れれば、わざわざ暗証番号をチェックするための仕掛けとして使われるサービスを提供することになり、リスクが増加します (これも #2110662 で指摘済み)。が、そんな検討抜きに「暗証番号」とか言っている人がいるわけです。「セキュリティに関してゼロ100の考えは改めよう」なんてコメントは、そういう人たちに向けられるべきでしょう。
守る必要が高いものはみんな自衛しているのを知らないのですか。他人の敷地に勝手に入るのは違法行為です。しかし、みんな自宅に鍵をかけていますね。もちろん、入られても困らないような空き地ではそこまではしません。盗まれて困るものは金庫に入れるなど、持って行かれないようにし、リスクが小さいものはそこまではしない。誰もが普通にやっていることです。#2110992 を書いたACはそれを知らないようですが。
自衛のための武装を認めるかどうかは、みんなが武装することによるリスクの上昇を考慮した結果、日本では武装を許さないという選択をしているということです。減らそうとするリスクの大きさを考慮した上でセキュリティのレベルをきめるという基本を理解していれば、そのような愚問が出てくることはありません。そういう発言が出てくること自体、#2110992 を書いた AC が、セキュリティ対策の基本を理解していないことを示しています。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
クレカのそれと何が違うんでしょうか? (スコア:0)
カード会社に電話して、カード番号、住所、名前、生年月日伝えたら、購入履歴照会できますよね?
あるカードがNET利用未登録だった場合
カード番号、有効期限、生年月日、セキュリティコード
だけで会員登録できてNET上から購入履歴照会できるようになりますよね?
でも、カード届いたらすぐにNET上でID/PASS取得しないと危険ですとは案内されてないですよね?
pasmoもクレカも物理的にカードみられた時点で同程度のリスクに感じるのですが今回の件と何が違うの?
Re:クレカのそれと何が違うんでしょうか? (スコア:0)
違わないんじゃないですかね。
そもそも、明細の送り方が、一般的には普通の郵便でしょう。郵便受けから持っていかれたら利用履歴を見られてしまいます。相手が家族だとか恋人だとかだと、ほとんど筒抜けです。それが大きなリスクだとすれば、書留にするとか、いろいろ方法はありますが、実際にはそうしていないわけです。利用履歴を見られることによるリスクは、その程度だということです (コストをかけて防ぐ価値がない)。
ちなみに、防ぐ価値が少ないサービスで暗証番号を入力させるのは、暗証番号をチェックするための仕掛けとして使われるリスクがあるので、逆にリスクを増加させる可能性があります。
PASMOの話に戻ると、乗車履歴を見られるリスクはそれと同程度という判断で、今回のような実装を選択したというのも結構ありそうです。
Re: (スコア:0)
そもそも、明細の送り方が、一般的には普通の郵便でしょう。郵便受けから持っていかれたら利用履歴を見られてしまいます。
それは違法行為ですよ?しかも開封したらわかりやすい痕跡残りますよね。
それと、同居や先回りの必要すらないPASMOの件が同程度のリスクというのは疑問です。
Re: (スコア:0)
それは違法行為ですよ?
理由になっていません。本当に持っていかれたらまずいものには書留を使うではないですか。違法行為だからという理由で防げるなら、書留は廃止して普通郵便にすればいいですね。書留を廃止しても大丈夫なんて主張は、あなたにとってはまともかもしれませんが、世間では相手にされないでしょう。
開封したらわかりやすい痕跡残りますよね。
慎重に開けて閉じた跡があるかどうかチェックしている人がどれだけいるんでしょうか。開けたら封筒はすぐにゴミ箱行きでしょ。それに、相手がクレカ会社が明細を送ってくる封筒を持ってて、そっちに入れなおしていたら、絶対にわからないですね。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
つまり、#2110662 の「利用履歴を見られることによるリスクは、その程度だということです (コストをかけて防ぐ価値がない)」という指摘が全面的に正しく、それに対して「郵便をとれば違法行為」とか「開封の痕跡が残る」などと返答しても的外れということですね。
必要なセキュリティのレベルはリスクを考慮して決める必要があるなんてのは、わざわざ断るまでもなく、当然の話です。クレジットカードの利用履歴を見るのに暗証番号を要求するかどうかを論じるには、利用履歴を他人に見られることのリスクを検討することが必要です。保護する価値がないものに暗証番号のチェックを入れれば、わざわざ暗証番号をチェックするための仕掛けとして使われるサービスを提供することになり、リスクが増加します (これも #2110662 で指摘済み)。が、そんな検討抜きに「暗証番号」とか言っている人がいるわけです。「セキュリティに関してゼロ100の考えは改めよう」なんてコメントは、そういう人たちに向けられるべきでしょう。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
守る必要が高いものはみんな自衛しているのを知らないのですか。他人の敷地に勝手に入るのは違法行為です。しかし、みんな自宅に鍵をかけていますね。もちろん、入られても困らないような空き地ではそこまではしません。盗まれて困るものは金庫に入れるなど、持って行かれないようにし、リスクが小さいものはそこまではしない。誰もが普通にやっていることです。#2110992 を書いたACはそれを知らないようですが。
自衛のための武装を認めるかどうかは、みんなが武装することによるリスクの上昇を考慮した結果、日本では武装を許さないという選択をしているということです。減らそうとするリスクの大きさを考慮した上でセキュリティのレベルをきめるという基本を理解していれば、そのような愚問が出てくることはありません。そういう発言が出てくること自体、#2110992 を書いた AC が、セキュリティ対策の基本を理解していないことを示しています。