アカウント名:
パスワード:
そもそも、法律に違反している条文自体が無効っていう話では？アメリカでは、法律より契約の方が優先するの？
強行規定でなければ日本でも契約が法律に優先しますよ。条文を見ても強行規定かどうかは明記されていなくて、法律家の気分によって決まるようですが(とはいえさすがに判例として確定したものは変更が困難なので法解釈は法律家にしかできないカオスなものになる)。
強行法規かどうかは関係ありません。
たとえば人権は売買できませんが、ここでたとえばネットオークションで「私の人権売ります」と掲示され、誰かが落札したとします。これは強行法規ではありません。
しかしこの契約は無効ですね。
> たとえば人権は売買できませんがここが強行法規だから人権を売買する契約は無効になるんじゃないの? なんで「強行法規かどうかは関係ない」という結論になるのかまったく意味不明。# でも正しいんだったら「法律家にしか解釈できない」という点についてはより一層確信を深めたけど。
契約 オークションで自分を売る＝アップルとの契約でOKを押す法律 人権売買＝米著作権法の下では、独占契約を行うには「著作権の譲渡を行わなければならない」とされているそうだ。
どちらも本人の同意の下に成り立った契約だけど、それ以前の問題として法律に反してるから無効だよって話ですよね？？俺は法律家じゃないけど、法律だから小難しいとかそういう話じゃない気が・・・
それとももっと深い話をしてるんですかね？
その程度の話ですよ。わざわざ小難しくしい話にすりかえ、結果として現時点でAppleに違法性はないのだと主張しようとしている人が一人がんばってるだけですね。
実際にはすでに違法です。
>実際にはすでに違法です。
何か知ってるのなら、知ったかぶりせずにちゃんと説明した方がいいよ。すでにアンチAppleなんてキチ○イとしか思われてないんだから。
誰に思われてるの？
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い
＞Apple社は損失を受けないため賠償請求や著作権使用料の請求を行うことはできないとのこと。 (スコア:1)
そもそも、法律に違反している条文自体が無効っていう話では？
アメリカでは、法律より契約の方が優先するの？
Re: (スコア:1)
強行規定でなければ日本でも契約が法律に優先しますよ。
条文を見ても強行規定かどうかは明記されていなくて、法律家の気分によって決まるようですが(とはいえさすがに判例として確定したものは変更が困難なので法解釈は法律家にしかできないカオスなものになる)。
Re: (スコア:0)
強行法規かどうかは関係ありません。
たとえば人権は売買できませんが、
ここでたとえばネットオークションで
「私の人権売ります」と掲示され、誰かが落札したとします。
これは強行法規ではありません。
しかしこの契約は無効ですね。
Re: (スコア:0)
> たとえば人権は売買できませんが
ここが強行法規だから人権を売買する契約は無効になるんじゃないの? なんで「強行法規かどうかは関係ない」という結論になるのかまったく意味不明。
# でも正しいんだったら「法律家にしか解釈できない」という点についてはより一層確信を深めたけど。
何で意味不明？ 俺が勘違いしてるのか？ (スコア:0)
契約 オークションで自分を売る＝アップルとの契約でOKを押す
法律 人権売買＝米著作権法の下では、独占契約を行うには「著作権の譲渡を行わなければならない」とされているそうだ。
どちらも本人の同意の下に成り立った契約だけど、それ以前の問題として法律に反してるから無効だよ
って話ですよね？？
俺は法律家じゃないけど、法律だから小難しいとかそういう話じゃない気が・・・
それとももっと深い話をしてるんですかね？
Re: (スコア:1)
その程度の話ですよ。
わざわざ小難しくしい話にすりかえ、
結果として現時点でAppleに違法性はないのだと主張しようとしている人が
一人がんばってるだけですね。
実際にはすでに違法です。
Re: (スコア:0)
>実際にはすでに違法です。
何か知ってるのなら、知ったかぶりせずにちゃんと説明した方がいいよ。
すでにアンチAppleなんてキチ○イとしか思われてないんだから。
Re:何で意味不明？ 俺が勘違いしてるのか？ (スコア:0)
誰に思われてるの？