アカウント名:
パスワード:
あくまで可能性の話ですが、動物図鑑などのソースがあって、Wikipediaも地デジなんたらの解説文もそれを参照している（というか転載／パクった）可能性はないのでしょうかね？
Wikipediaの履歴を見る限り「地デジのをWikipediaがコピペした」可能性は限りなく低いでしょうけど、「Wikipeidaと記述が似通ってるからWikipediaの転載だ」というのは早計過ぎるような。現実に、他のソースから勝手にWikipediaに転載しちゃう人がでる（そして指摘されて特定版削除などになる）ケースは後を絶たないわけですし。
検証可能性： 冒頭部分（「二ホンジカ、カモシカ、トナカイ、ヘラジカなどが属する。」が書き加えられたところの差分 [wikipedia.org]。 書き込んだ人 [wikipedia.org]
本棚 [編集]現在、PCの周りには主に次の書籍が置いてあります。 * 『ブリタニカ国際大百科事典』 1991年改訂版 TBSブリタニカ * 『哺乳類の生物学１ 分類』
本棚 [編集]
現在、PCの周りには主に次の書籍が置いてあります。
* 『ブリタニカ国際大百科事典』 1991年改訂版 TBSブリタニカ * 『哺乳類の生物学１ 分類』
つか、これ [srad.jp]とかこれ [srad.jp]とか、wikipediaに書き込んだ人に対して「お前どこかからコピペしてるだけで、GFDL違反（著作権法違反）してんじゃない？」って証拠もなしに人の貢献を指弾してるの気づいているのかな？wikipediaに文を寄稿しているのが匿名・半匿名なので安心してんのかしら。
「あくまで可能性の話ですが……」なんて前言でどうか疑問だけど。
そもそも、こういうのは指弾する側が証拠を出すべきなんだけど＞ACさんn_aysseさん。wikipediaの記事がどこからかの引用である証拠を示せていたら「すば洞」ではないでしょうか。
Wikipediaの件の記事もGFDL違反かもしれないのに、一方的にWikipedia側が被害者で民放連側が加害者だと決めつけるようなタレコミの書き方がおかしい、と言ってるだけなんですが。
「指弾する側が～」と言うのなら、まずはこのストーリーのタレコミについて、「Wikipediaが一次出典である（他にソースは存在しない）」という根拠を出すべき、と言うのが筋なのでは？
悪魔の照明を求めても誰も出せませんよ。根拠を出しましょう。物事は推定無罪で進めるべきです。少なくとも具体的な証拠のないうちは。
なので具体的な証拠が一応挙がっている民放連側は非難されますが、Wikipedia側はそのような材料がないので非難しようがありませんし、まずその可能性を考慮する必要もありません。
大体なんですか、あなたはタレコミを一方的に非難していて自分はおかしなことを言っている可能性は疑わないのですか。・・・などといわれたら難癖と思うでしょ? そういうことです。
またWikipediaが被害者であるようなニュアンスはタレコミのどこにも見あたりませんでしたが、どこをどう読んだらそのように解釈できるのでしょうか。
> なので具体的な証拠が一応挙がっている民放連側は非難されますが、
当事者から正式な見解もまだ出ていない状態で、なぜ非難されるのでしょうか？証拠と言っても、まだ第三者が推測で言っているだけでしょうに。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
あくまで可能性の話ですが…… (スコア:2, すばらしい洞察)
あくまで可能性の話ですが、動物図鑑などのソースがあって、Wikipediaも地デジなんたらの解説文もそれを参照している（というか転載／パクった）可能性はないのでしょうかね？
Wikipediaの履歴を見る限り「地デジのをWikipediaがコピペした」可能性は限りなく低いでしょうけど、「Wikipeidaと記述が似通ってるからWikipediaの転載だ」というのは早計過ぎるような。
現実に、他のソースから勝手にWikipediaに転載しちゃう人がでる（そして指摘されて特定版削除などになる）ケースは後を絶たないわけですし。
神社でC#.NET
Re: (スコア:1, 興味深い)
あくまで可能性の話ですが、動物図鑑などのソースがあって、Wikipediaも地デジなんたらの解説文もそれを参照している（というか転載／パクった）可能性はないのでしょうかね？
Wikipediaの履歴を見る限り「地デジのをWikipediaがコピペした」可能性は限りなく低いでしょうけど、「Wikipeidaと記述が似通ってるからWikipediaの転載だ」というのは早計過ぎるような。
現実に、他のソースから勝手にWikipediaに転載しちゃう人がでる（そして指摘されて特定版削除などになる）ケースは後を絶たないわけですし。
検証可能性：
冒頭部分（「二ホンジカ、カモシカ、トナカイ、ヘラジカなどが属する。」が書き加えられたところの差分 [wikipedia.org]。
書き込んだ人 [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
つか、これ [srad.jp]とかこれ [srad.jp]とか、wikipediaに書き込んだ人に対して「お前どこかからコピペしてるだけで、GFDL違反（著作権法違反）してんじゃない？」って証拠もなしに人の貢献を指弾してるの気づいているのかな？
wikipediaに文を寄稿しているのが匿名・半匿名なので安心してんのかしら。
「あくまで可能性の話ですが……」なんて前言でどうか疑問だけど。
そもそも、こういうのは指弾する側が証拠を出すべきなんだけど＞ACさんn_aysseさん。
wikipediaの記事がどこからかの引用である証拠を示せていたら「すば洞」ではないでしょうか。
Re: (スコア:1)
Wikipediaの件の記事もGFDL違反かもしれないのに、一方的にWikipedia側が被害者で民放連側が加害者だと決めつけるようなタレコミの書き方がおかしい、と言ってるだけなんですが。
「指弾する側が～」と言うのなら、まずはこのストーリーのタレコミについて、「Wikipediaが一次出典である（他にソースは存在しない）」という根拠を出すべき、と言うのが筋なのでは？
神社でC#.NET
Re: (スコア:0)
悪魔の照明を求めても誰も出せませんよ。根拠を出しましょう。物事は推定無罪で進めるべきです。
少なくとも具体的な証拠のないうちは。
なので具体的な証拠が一応挙がっている民放連側は非難されますが、
Wikipedia側はそのような材料がないので非難しようがありませんし、
まずその可能性を考慮する必要もありません。
大体なんですか、あなたはタレコミを一方的に非難していて自分はおかしなことを言っている
可能性は疑わないのですか。
・・・などといわれたら難癖と思うでしょ? そういうことです。
またWikipediaが被害者であるようなニュアンスはタレコミのどこにも見あたりませんでしたが、
どこをどう読んだらそのように解釈できるのでしょうか。
Re:あくまで可能性の話ですが…… (スコア:0)
> なので具体的な証拠が一応挙がっている民放連側は非難されますが、
当事者から正式な見解もまだ出ていない状態で、なぜ非難されるのでしょうか？
証拠と言っても、まだ第三者が推測で言っているだけでしょうに。