「ユタ州最高裁、犯罪容疑者は携帯電話のパスコード開示を拒否できると判断」記事へのコメント

重要なことだと思う…。

[Anonymous Coward]

すべての人が持つ当然権利が当然に行使されることが認められた判決だと思う。

Re:

[Anonymous Coward]

重要、だけどストーリーに「口頭で要請したことから」という不穏な言葉が。

Re:

[Anonymous Coward]

立法された時に前提とされたテクノロジーと差があるので何かハックする余地でもあるのかな。

良く知らないけど、その修正第5条って拷問を禁止する意図なんじゃないのかな。
令状があれば、家にどんな恥ずかしいプライベートな秘密を隠してても根こそぎ家捜しされるわけで、
容疑者にもプライバシーを守る権利はある、みたいな話では無いような気がする。

単に、不利な証言を強要しても良いんだとすると、どうしても拷問が出てきてしまうので。

そういう意図という解釈なら、容疑者に苦痛や被害を与えずに脳内の記憶を読み取るテクノロジーが出てきたら、
黙秘権終了法案に繋がったりするのかな。

Re:

[Anonymous Coward]

パスコードが他の重要なサービスの暗証番号も兼ねてるから教えたくない、
という事実を法定で釈明する時点でリスクを負うから言いたくない、
そもそも自分への不完全な断罪に協力する義理はない。
自分もパスコード聞かれたら図星でも濡れ衣でも黙秘するだろうな。

「疑われるってことはやっぱり疑わしいよね。なんか隠してるし」
という論点先取の野次馬理論にはいつも恐怖を感じる。

Re:

[Anonymous Coward]

銀行の通帳や今の奥さんから貰った昔のラブレターを一緒に金庫に保管していて、金融犯罪容疑かけられていて通帳を見るので金庫を目の前で開けろ、と言われた時、
ラブレター読まれたくないから金庫開けたくないって言い訳が通るわけ？
初めから同じカゴに全部乗っけなきゃいいわけだが。

反対してる人って他の犯罪行為がバレちゃうのを恐れてる人が多いわけなので、そういう側の人間なんでしょうか。

Re:

[simon (1336)]

そもそもの問題として、犯罪を立証するのは検察側であり
立証できれば有罪
できなければ無罪となるだけの話

被告側に自らの無罪を立証する義務はない（立証してもよいが、立証できなければ有罪とはならない）

「やましいことが無ければ見せられるはず」って言う奴はこの原則が解っていない

Re:重要なことだと思う…。

[Anonymous Coward]

そもそもの問題として、犯罪を立証するのは検察側であり
立証できれば有罪
できなければ無罪となるだけの話

被告側に自らの無罪を立証する義務はない（立証してもよいが、立証できなければ有罪とはならない）

さすが米国 日本じゃ法が許しても人が赦さないですからねー

# あっちもあっちでたいがいではあるが