アカウント名:
パスワード:
すべての人が持つ当然権利が当然に行使されることが認められた判決だと思う。
重要、だけどストーリーに「口頭で要請したことから」という不穏な言葉が。
立法された時に前提とされたテクノロジーと差があるので何かハックする余地でもあるのかな。
良く知らないけど、その修正第5条って拷問を禁止する意図なんじゃないのかな。令状があれば、家にどんな恥ずかしいプライベートな秘密を隠してても根こそぎ家捜しされるわけで、容疑者にもプライバシーを守る権利はある、みたいな話では無いような気がする。
単に、不利な証言を強要しても良いんだとすると、どうしても拷問が出てきてしまうので。
そういう意図という解釈なら、容疑者に苦痛や被害を与えずに脳内の記憶を読み取るテクノロジーが出てきたら、黙秘権終了法案に繋がったりするのかな。
一応どちらかといえば裁判においては訴えを起こした側が犯罪を証明しなければならず訴えられた側には無罪を証明する義務はないが根っこにあると思いますよ。令状を取れれば一切合切持ってけるのは犯罪を証明していないにしても確度が高いと言えるからでしょう。ま歴史的経緯でなんとなくこうなっているので結局拷問防止も裁判の役割分担も両方とも目的にあるんでしょうけど。記憶の読み取りはどうだろう。体液とか指紋の採取と同じで令状があれば認められるになりそう。そもそもやってないなら不利な証拠は出ねえになるし。
＞体液とか指紋の採取と同じで令状があれば認められるになりそう。その世界線には住みたくないなあ
やましいことをしていないのなら拒否する理由は無いはずだ！！
なお盟神探湯
殺人容疑の証拠として、容疑者の殺人の記憶を証拠とするのはアリなんかなあ…w記憶を一通り洗ってなんかしら犯罪行為見つかったらハイ有罪ってこともできる。それが人権的思想から許容しがたい説があるとして、一方でその行為が無かった場合の強力な証拠としても機能するねえ。
現状のポリグラフ(うそ発見器)ですら同意なしではできないので令状で認められるわけが。しかも他に証拠が無ければ有罪は出せないぐらいに証拠能力が低い。AIの手を借りる方式だとなおさらでは。フェイクと言われかねない。
裁判というのは警察・検察・裁判所が一体になって全部のデータを集めて協議する仕組みではない建前としては裁判所というのは検察からの訴えを受けて双方の話を聞いているという体裁になっている
そしてそのために警察・検察側は被告に同情したりして有利な証拠を自発的に出してはいけない原則がある(出せば「検察は被告が悪いやつで罰されるべきだと信じているから訴えたのだ」という訴えの前提が壊れる)し米国の場合は憲法修正第五条("Fifth")で「自爆はかわいそうだから不利な事は全部黙ってていいぞ」と決まっている
仮に脳のデータを全く無害にダウンロードする方法があったとして証拠として使うことが許されるか? というのはこの辺りのバランス感覚などと照らし合わせて判断される事になると思う
例えば「被告側にも全データ開示と分析クラウド利用権何万円分を付けるならOK」とか「被告は弱者だから裁判所の命令で不利な立場に追い込む命令はできない」とか色々議論されそう
パスコードが他の重要なサービスの暗証番号も兼ねてるから教えたくない、という事実を法定で釈明する時点でリスクを負うから言いたくない、そもそも自分への不完全な断罪に協力する義理はない。自分もパスコード聞かれたら図星でも濡れ衣でも黙秘するだろうな。
「疑われるってことはやっぱり疑わしいよね。なんか隠してるし」という論点先取の野次馬理論にはいつも恐怖を感じる。
銀行の通帳や今の奥さんから貰った昔のラブレターを一緒に金庫に保管していて、金融犯罪容疑かけられていて通帳を見るので金庫を目の前で開けろ、と言われた時、ラブレター読まれたくないから金庫開けたくないって言い訳が通るわけ？初めから同じカゴに全部乗っけなきゃいいわけだが。
反対してる人って他の犯罪行為がバレちゃうのを恐れてる人が多いわけなので、そういう側の人間なんでしょうか。
そもそもの問題として、犯罪を立証するのは検察側であり立証できれば有罪できなければ無罪となるだけの話
被告側に自らの無罪を立証する義務はない（立証してもよいが、立証できなければ有罪とはならない）
「やましいことが無ければ見せられるはず」って言う奴はこの原則が解っていない
さすが米国 日本じゃ法が許しても人が赦さないですからねー
# あっちもあっちでたいがいではあるが
立証するので証拠集めてますのでスマホの中身見せてどうぞ見つからなければ無罪ならいいよね
根本的に伝わってないんだよ法的根拠を説かれて100%感情論で返してる奴をもう相手する意味はないでしょ
君、全く本文読んでないでしょ。だから感情論書いたのね。
見つからなければ無罪なんだから被告が協力するはずはないでしょ？
国によっては指紋認証強要出来たりパスコードすら強要出来るから入国前に・・・みたいなこと某ハッカーが言ってたな
流石裏切り者
# それはユダ洲
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
重要なことだと思う…。 (スコア:0)
すべての人が持つ当然権利が当然に行使されることが認められた判決だと思う。
Re: (スコア:0)
重要、だけどストーリーに「口頭で要請したことから」という不穏な言葉が。
Re: (スコア:0)
立法された時に前提とされたテクノロジーと差があるので何かハックする余地でもあるのかな。
良く知らないけど、その修正第5条って拷問を禁止する意図なんじゃないのかな。
令状があれば、家にどんな恥ずかしいプライベートな秘密を隠してても根こそぎ家捜しされるわけで、
容疑者にもプライバシーを守る権利はある、みたいな話では無いような気がする。
単に、不利な証言を強要しても良いんだとすると、どうしても拷問が出てきてしまうので。
そういう意図という解釈なら、容疑者に苦痛や被害を与えずに脳内の記憶を読み取るテクノロジーが出てきたら、
黙秘権終了法案に繋がったりするのかな。
Re: (スコア:0)
一応どちらかといえば裁判においては訴えを起こした側が犯罪を証明しなければならず訴えられた側には無罪を証明する義務はないが根っこにあると思いますよ。
令状を取れれば一切合切持ってけるのは犯罪を証明していないにしても確度が高いと言えるからでしょう。
ま歴史的経緯でなんとなくこうなっているので結局拷問防止も裁判の役割分担も両方とも目的にあるんでしょうけど。
記憶の読み取りはどうだろう。体液とか指紋の採取と同じで令状があれば認められるになりそう。そもそもやってないなら不利な証拠は出ねえになるし。
Re: (スコア:0)
＞体液とか指紋の採取と同じで令状があれば認められるになりそう。
その世界線には住みたくないなあ
Re: (スコア:0)
やましいことをしていないのなら拒否する理由は無いはずだ！！
なお盟神探湯
Re: (スコア:0)
殺人容疑の証拠として、容疑者の殺人の記憶を証拠とするのはアリなんかなあ…w
記憶を一通り洗ってなんかしら犯罪行為見つかったらハイ有罪ってこともできる。
それが人権的思想から許容しがたい説があるとして、一方でその行為が無かった場合の強力な証拠としても機能するねえ。
Re: (スコア:0)
現状のポリグラフ(うそ発見器)ですら同意なしではできないので令状で認められるわけが。
しかも他に証拠が無ければ有罪は出せないぐらいに証拠能力が低い。
AIの手を借りる方式だとなおさらでは。フェイクと言われかねない。
Re: (スコア:0)
裁判というのは警察・検察・裁判所が一体になって全部のデータを集めて協議する仕組みではない
建前としては裁判所というのは検察からの訴えを受けて双方の話を聞いているという体裁になっている
そしてそのために警察・検察側は被告に同情したりして有利な証拠を自発的に出してはいけない原則がある
(出せば「検察は被告が悪いやつで罰されるべきだと信じているから訴えたのだ」という訴えの前提が壊れる)し
米国の場合は憲法修正第五条("Fifth")で「自爆はかわいそうだから不利な事は全部黙ってていいぞ」と決まっている
仮に脳のデータを全く無害にダウンロードする方法があったとして証拠として使うことが許されるか? というのは
この辺りのバランス感覚などと照らし合わせて判断される事になると思う
例えば「被告側にも全データ開示と分析クラウド利用権何万円分を付けるならOK」とか
「被告は弱者だから裁判所の命令で不利な立場に追い込む命令はできない」とか
色々議論されそう
Re: (スコア:0)
日本の最良証拠主義は検察が不利な証拠は隠してよいという原則
アメリカのbest evidence ruleは直接証拠があるのにそっち隠して間接証拠を出してはいけないという原則
まったくもって意味が逆。
ディスカバリー制度もあるしね。
Re:重要なことだと思う…。 (スコア:1)
Re: (スコア:0)
パスコードが他の重要なサービスの暗証番号も兼ねてるから教えたくない、
という事実を法定で釈明する時点でリスクを負うから言いたくない、
そもそも自分への不完全な断罪に協力する義理はない。
自分もパスコード聞かれたら図星でも濡れ衣でも黙秘するだろうな。
「疑われるってことはやっぱり疑わしいよね。なんか隠してるし」
という論点先取の野次馬理論にはいつも恐怖を感じる。
Re: (スコア:0)
銀行の通帳や今の奥さんから貰った昔のラブレターを一緒に金庫に保管していて、金融犯罪容疑かけられていて通帳を見るので金庫を目の前で開けろ、と言われた時、
ラブレター読まれたくないから金庫開けたくないって言い訳が通るわけ？
初めから同じカゴに全部乗っけなきゃいいわけだが。
反対してる人って他の犯罪行為がバレちゃうのを恐れてる人が多いわけなので、そういう側の人間なんでしょうか。
Re:重要なことだと思う…。 (スコア:3)
そもそもの問題として、犯罪を立証するのは検察側であり
立証できれば有罪
できなければ無罪となるだけの話
被告側に自らの無罪を立証する義務はない（立証してもよいが、立証できなければ有罪とはならない）
「やましいことが無ければ見せられるはず」って言う奴はこの原則が解っていない
Re: (スコア:0)
そもそもの問題として、犯罪を立証するのは検察側であり
立証できれば有罪
できなければ無罪となるだけの話
被告側に自らの無罪を立証する義務はない（立証してもよいが、立証できなければ有罪とはならない）
さすが米国 日本じゃ法が許しても人が赦さないですからねー
# あっちもあっちでたいがいではあるが
Re: (スコア:0)
立証するので証拠集めてますのでスマホの中身見せてどうぞ
見つからなければ無罪ならいいよね
Re: (スコア:0)
根本的に伝わってないんだよ
法的根拠を説かれて100%感情論で返してる奴をもう相手する意味はないでしょ
Re: (スコア:0)
君、全く本文読んでないでしょ。だから感情論書いたのね。
Re: (スコア:0)
立証するので証拠集めてますのでスマホの中身見せてどうぞ
見つからなければ無罪ならいいよね
見つからなければ無罪なんだから被告が協力するはずはないでしょ？
Re: (スコア:0)
国によっては指紋認証強要出来たりパスコードすら強要出来るから入国前に・・・
みたいなこと某ハッカーが言ってたな
Re: (スコア:0)
流石裏切り者
# それはユダ洲