アカウント名:
パスワード:
先生からゲームとして「『き』で始まるものの名前を答えて下さい」と言われた幼児の1人が、「きんたま」と口にして、先生が「もっときれいなもので答えてね」と言ったところ、今度は「きれいなきんたま」と答えた。そこで番組は「しばらくお待ち下さい」と放送が中断し、再開されるとその幼児が座っていた場所にはクマのぬいぐるみが置かれていて、この幼児はいなくなっていた
というのを思い出した。
Wikipediaでは「残されたぬいぐるみの都市伝説」 [wikipedia.org]となっているが、
「自分が番組を担当していた時に実際に起こった」、「収録はVTRだったが、当時はVTR編集には時間もお金も掛かり、ドラマなどを別にすると編集をしないで放送するいわゆる「撮って出し」が普通であり、この時も多少問題にはなったのだが、結局、そのまま放送することになった」、「当時は、VTRは非常に高価だったため、VTRの使い回しが普通だったので、その回のVTRはおそらく現存しないはず」と証言した。
という当事者の証言があるので都市伝説じゃなくて事実だよね。#Wikipedia的には当事者の証言だけじゃダメなんだっけ。
当事者がWikipadiaの記事として他に公開されていない情報を書くようなのは確認の取りようがないからNGなわけで、「検証番組で証言していた」と出典が明確になっていればOKでしょ。
「検証番組」って胡散臭い番組の筆頭って気がするんだが。でも夏の風物詩だった奴はまた新作みたい。ここ数年は真新しいのが見れてないから。
出典が明記されていれば、情報の出所がうさんくさいかどうかを判断することも可能。出典があるイコール信用できるという意味ではない。
Wikipediaは事実かどうかじゃなくて二次ソースが付いてるかどうかだけが基準これはWikipediaのそういう特異な制度なので制度自体おかしいという批判するのは全然アリ
当事者が証言しても、視聴者が証言しても出典が無いからダメで、出典と称して適当な事書いたら、どっちが勝つんだろう。
そうなれば出典元が正当かどうかの責任を持つっていう形よ
Wikipediaはそんなの確認してられんから外部に責任をアウトソースしたいそのために出典が要る
あんまりにも安易な捏造ソースはできん様にある程度出典元にも条件があるけどね
しかしトンデモ本を出典としてネットの本人インタビュー記事はNGだとされたり、逆にネット記事はOKだけど紙の書籍は廃版で確認できないからNGだとされたり、運用としては編集者の胸先三寸なんですよねー
モンティ・パイソンのスケッチ「世界で一番勇気ある男」というのも連想した。
黒人がそこらでトグロを巻いている、いかにもガラが悪そうなスラム街にズカズカと踏み込んできた白人男性が、路上で声を限りに「ニガーッ」と叫んで、後ろも見ずに全速力で走って逃げてくる、という作品。
まさに命知らず。20世紀じゃなきゃ放映できないネタ。
当事者の証言だけではダメだけれども、当事者の証言を第三者が検証可能なのであれば(具体的にはその証言内容が出版されるとか報道されるとかして)良しとするルールでしょ。
ですよね、当事者の証言だけで良かったら、きれいなプーチンとかきれいな(自由)民主党とかばっかりになっちゃう。
いまいち分かってないな…編集者や読者が第三者という形式を満たせば何でも良いんだよプーチンが「ACは馬鹿」と書き込むのはダメだが「CNN報道[1]によればプーチンはACを馬鹿と言った」なら通るんだそこにACが本当は馬鹿とか賢いとかそういう事は一切関係ない全部プロパガンダで埋め尽くすのは他のルールに引っ掛かるが出典明記・独自研究禁止ルールには引っ掛からない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
きれいなきんたま (スコア:0)
というのを思い出した。
Wikipediaでは「残されたぬいぐるみの都市伝説」 [wikipedia.org]となっているが、
という当事者の証言があるので都市伝説じゃなくて事実だよね。
#Wikipedia的には当事者の証言だけじゃダメなんだっけ。
Re: (スコア:0)
当事者がWikipadiaの記事として他に公開されていない情報を書くようなのは確認の取りようがないからNGなわけで、
「検証番組で証言していた」と出典が明確になっていればOKでしょ。
Re: (スコア:0)
「検証番組」って胡散臭い番組の筆頭って気がするんだが。
でも夏の風物詩だった奴はまた新作みたい。
ここ数年は真新しいのが見れてないから。
Re: (スコア:0)
出典が明記されていれば、情報の出所がうさんくさいかどうかを判断することも可能。
出典があるイコール信用できるという意味ではない。
Re: (スコア:0)
Wikipediaは事実かどうかじゃなくて二次ソースが付いてるかどうかだけが基準
これはWikipediaのそういう特異な制度なので制度自体おかしいという批判するのは全然アリ
Re: (スコア:0)
当事者が証言しても、視聴者が証言しても出典が無いからダメで、出典と称して適当な事書いたら、どっちが勝つんだろう。
Re: (スコア:0)
そうなれば出典元が正当かどうかの責任を持つっていう形よ
Wikipediaはそんなの確認してられんから外部に責任をアウトソースしたい
そのために出典が要る
あんまりにも安易な捏造ソースはできん様にある程度出典元にも条件があるけどね
Re: (スコア:0)
しかしトンデモ本を出典としてネットの本人インタビュー記事はNGだとされたり、
逆にネット記事はOKだけど紙の書籍は廃版で確認できないからNGだとされたり、
運用としては編集者の胸先三寸なんですよねー
Re: (スコア:0)
モンティ・パイソンのスケッチ「世界で一番勇気ある男」というのも連想した。
黒人がそこらでトグロを巻いている、いかにもガラが悪そうなスラム街にズカズカと踏み込んできた白人男性が、
路上で声を限りに「ニガーッ」と叫んで、後ろも見ずに全速力で走って逃げてくる、という作品。
まさに命知らず。20世紀じゃなきゃ放映できないネタ。
Re: (スコア:0)
当事者の証言だけではダメだけれども、当事者の証言を第三者が検証可能なのであれば(具体的にはその証言内容が出版されるとか報道されるとかして)良しとするルールでしょ。
Re: (スコア:0)
ですよね、
当事者の証言だけで良かったら、きれいなプーチンとかきれいな(自由)民主党とかばっかりになっちゃう。
Re: (スコア:0)
いまいち分かってないな…編集者や読者が第三者という形式を満たせば何でも良いんだよ
プーチンが「ACは馬鹿」と書き込むのはダメだが「CNN報道[1]によればプーチンはACを馬鹿と言った」なら通るんだ
そこにACが本当は馬鹿とか賢いとかそういう事は一切関係ない
全部プロパガンダで埋め尽くすのは他のルールに引っ掛かるが出典明記・独自研究禁止ルールには引っ掛からない