アカウント名:
パスワード:
引用されてる記事、何が悪いことをしているような書き方ですがどうなんでしょう
弁理士の方のコメントが全てだと思います
権利者の立場で現場の実態を確認する あとは司法の判断に委ねる
何が問題なのか 皆様ご意見よろしくです
まさかそんなことをするほど暇と金を持てあましてるとは思わなかったんじゃないの。しかもその調査で得られた物は、「注：個人の感想です」だもの。
「この開発現場ではサービス残業（時間外労働）が月で何百時間に上った」とか、「派遣社員のタイムカードの改竄が、ほぼ毎日に行われていた」みたいな具体的な事象なら、実際に中に入って見聞きしたことを具体的に証言することにも意味があるかもしれないけど、
＞＞「音楽教室での演奏は技術の教授であって聴かせるための"演奏"ではない」かどうかを判断するのに、潜入調査したからといって何か新たな証拠が出てくるわけでもないでしょ？
＞弁理士の方のコメントが全てだと思います
ここだな。＞＞ただ、演奏が行なわれたかどうかという事実の話はともかく、当事者であるJASRACの職員の主観的感想にどれくらいの証拠能力証明力があるか（裁判官の心証に影響を与えるか）は微妙かと思います。
そうですね
そこは誰が見ても主観であって司法に判断を委ねる本筋ではないことはJASRACも判っているだろうとは想像します
JASRACから送り込まれた人の証言なわけで、主観ですらない可能性もあるんじゃ？
JASRACを疑う人はそう考えるのも自然と思いますそれは司法が判断することですよね司法に判断してもらうための当事者としての現場調査ですよね
その現場調査を自ら行うこと自体が問題であるかのような朝日新聞とITmediaの記事の言葉使い、どう思います？
補足します
記者が世の中の問題を報道するためにある時は身を隠して調査しますよねそれは許容されてると思うのですが
JASRACは公器ではなく一方の当事者である点は異なりますが権利者の代理者として国に認められた立場ではあります
記者がJASRACの行為を批判的に報じることは 自らの首を絞めることになりはしないでしょうか
JASRACの行為には批判されるべきものが度々ありネット中心に敵視する人が多いのは事実と思いますがだからといってその人達にマスメディアが阿っているような報道姿勢はいかがなものでしょう
> ASRACは公器ではなく一方の当事者である点は異なりますが
異なるんですよ。
> 権利者の代理者として国に認められた立場ではあります
これが、上記の違いと何の関係があるのか分かりません。
何だかかなり「お上」意識の強い人に見えます。。。
マスコミがJASRAC潜入して、内情を暴露したりしたら、潜入自体を怒るでしょうから、お互い様なんでしょうね。
この問題は、JASRAC vs 音楽教室だけだと思ってるかもしれないが、かなりの数の人が、JASRAC vs JASRAC以外の人間という風に認識してるから、そもそも司法でどうのとかはあまり関係無いですね。それだけ信頼を損ねてしまっているのだから、適法な範囲で何を言われても仕方ないと思います。
しかし、潜入していた人はどんな気持ちなんでしょうね。公務員関係の人は関係法などで、身分も安全も保証されるでしょうが、民間の潜入者なんて何の保証も無いのに良くやったと思います。裁判で氏名も公開されるし、興味持ったマスコミにも追っかけられるし、注目浴びたい人以外は特に良い事も無いでしょうに。
そういう意味では、ブラック企業みたいな従業員の使い方には、私は批判をしたいと思います。
権利者の利益を最大化する職務責任でやったと考えればそんなに不思議ではないのでは
世の中にはリスクを背負って仕事する人って警察官・自衛官筆頭にたくさんおられますよ記者もそうですし
>JASRAC vs JASRAC以外の人間
まあ状況はその通りだとは思いますが、だからといってJASRACがそういう人達に阿る訳にもいかないのでしょう
＞マスコミがJASRAC潜入して、内情を暴露したりしたら、潜入自体を怒るでしょうから、お互い様なんでしょうね。お互いさまも何も、違法行為を行わない限りどんな調査をしようが何も問題は無いってだけでしょうに。
どうも思いませんが？
そんな無断な金を使うことが許される団体じゃないだろ。だったら著作権者に少しでも多く権利料を渡せすか使用料を下げろよ。「お前らから巻き上げてる金は無意味で無駄な道楽にジャブジャブつぎ込んでます。」って世間に公表したってことだろ。
えっ
これあなたが言う「著作権者に少しでも多く権利料を渡すための活動」じゃないの？
「使用者から少しでも多く使用料を巻き上げるための活動」しか見えてこないから批判されてるんだろうな。
使用した分の使用料以外を請求している様には見えませんけど？むしろ使用者の意見に基いてその状況を確認に行っているだけだとも。
暇と金を持て余すというより、そこまで音楽が憎いか、ってレベル。音楽に興味のない金の亡者が意思決定に関与しているのは周知だと思うが、ここまで行くと金への執着では説明しきれない妄執を感じる。
カネをケチってるのは音楽教室のほうじゃんそんなに作曲家に金払うのがイヤなのかじゃあそんな奴の曲を教材に使うなよって思う
いやいや楽譜買う時点で払ってるでしょ。なに二重取りしようとしてんのよ。
楽譜にその後全ての演奏権が含まれているのであればね。練習用の楽譜にはそんなものは含まれていないと思うけど。
まあそんな権利意識だったりしたらか、流石に今ではデカイ所はやらないと思うけど、楽譜コピーして渡したりしていたんだろうなと理解できてしまうな。
いやいや、演奏自体が営利目的なのかどうかってところでしょ非営利の演奏には許可も使用料も必要ありません。だから、講師の演奏を聴かせることが教室としての営利の中に含まれるかどうかってのがJASRACの主張なんじゃないの？さすがに音楽を生業にしているヤマハ音楽教室からすれば、有料の演奏会に使用料がかかるってのは重々承知でしょ。
だからその状況が音楽学校の側の言っている通りかどうかの確認をしていたのだろ？「何が何でも音楽学校の言う事が全てにおいて正しい」って訳でも無いし、もし異なれば自分等の顧客からの預かりものに被害を与えるのに加担したって事にもなり得るのだから、そりゃ慎重に調査位はするだろう。
「権利を守るってのなら自分等で努力しろ」って人達も多かったんで、それを実践しただけじゃないかな。
個人の感想も何も、そういうのを「証言」と言って裁判でも証拠になる訳だが。まあ教室の配布物なんかの裏付けの物証も集めていると思うけどね。
ついでに最後の一行って、被害者証言の全否定って事でよろしいか？あーんど、当事者であれば加害者側の証言も当然、同様基準で判断する訳だよね？
まあどっちにしろ、再場所は証言をそのまま認めているわけでは無いってのを理解しようや。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
印象操作 (スコア:0)
引用されてる記事、何が悪いことをしているような書き方ですがどうなんでしょう
弁理士の方のコメントが全てだと思います
権利者の立場で現場の実態を確認する あとは司法の判断に委ねる
何が問題なのか 皆様ご意見よろしくです
Re:印象操作 (スコア:1)
まさかそんなことをするほど暇と金を持てあましてるとは思わなかったんじゃないの。
しかもその調査で得られた物は、「注：個人の感想です」だもの。
「この開発現場ではサービス残業（時間外労働）が月で何百時間に上った」とか、
「派遣社員のタイムカードの改竄が、ほぼ毎日に行われていた」みたいな具体的な事象なら、
実際に中に入って見聞きしたことを具体的に証言することにも意味があるかもしれないけど、
＞＞「音楽教室での演奏は技術の教授であって聴かせるための"演奏"ではない」
かどうかを判断するのに、潜入調査したからといって何か新たな証拠が出てくるわけでもないでしょ？
＞弁理士の方のコメントが全てだと思います
ここだな。
＞＞ただ、演奏が行なわれたかどうかという事実の話はともかく、当事者であるJASRACの職員の主観的感想にどれくらいの証拠能力証明力があるか（裁判官の心証に影響を与えるか）は微妙かと思います。
Re: (スコア:0)
そうですね
そこは誰が見ても主観であって司法に判断を委ねる本筋ではないことはJASRACも判っているだろうとは想像します
Re: (スコア:0)
JASRACから送り込まれた人の証言なわけで、主観ですらない可能性もあるんじゃ？
Re: (スコア:0)
そうですね
JASRACを疑う人はそう考えるのも自然と思います
それは司法が判断することですよね
司法に判断してもらうための当事者としての現場調査ですよね
その現場調査を自ら行うこと自体が問題であるかのような朝日新聞とITmediaの記事の言葉使い、どう思います？
Re: (スコア:0)
補足します
記者が世の中の問題を報道するためにある時は身を隠して調査しますよね
それは許容されてると思うのですが
JASRACは公器ではなく一方の当事者である点は異なりますが権利者の代理者として国に認められた立場ではあります
記者がJASRACの行為を批判的に報じることは 自らの首を絞めることになりはしないでしょうか
JASRACの行為には批判されるべきものが度々ありネット中心に敵視する人が多いのは事実と思いますが
だからといってその人達にマスメディアが阿っているような報道姿勢はいかがなものでしょう
Re: (スコア:0)
> ASRACは公器ではなく一方の当事者である点は異なりますが
異なるんですよ。
> 権利者の代理者として国に認められた立場ではあります
これが、上記の違いと何の関係があるのか分かりません。
何だかかなり「お上」意識の強い人に見えます。。。
Re: (スコア:0)
マスコミがJASRAC潜入して、内情を暴露したりしたら、潜入自体を怒るでしょうから、お互い様なんでしょうね。
この問題は、JASRAC vs 音楽教室だけだと思ってるかもしれないが、かなりの数の人が、JASRAC vs JASRAC以外の人間という風に認識してるから、そもそも司法でどうのとかはあまり関係無いですね。
それだけ信頼を損ねてしまっているのだから、適法な範囲で何を言われても仕方ないと思います。
しかし、潜入していた人はどんな気持ちなんでしょうね。
公務員関係の人は関係法などで、身分も安全も保証されるでしょうが、民間の潜入者なんて何の保証も無いのに良くやったと思います。
裁判で氏名も公開されるし、興味持ったマスコミにも追っかけられるし、注目浴びたい人以外は特に良い事も無いでしょうに。
そういう意味では、ブラック企業みたいな従業員の使い方には、私は批判をしたいと思います。
Re: (スコア:0)
権利者の利益を最大化する職務責任でやったと考えればそんなに不思議ではないのでは
世の中にはリスクを背負って仕事する人って警察官・自衛官筆頭にたくさんおられますよ
記者もそうですし
>JASRAC vs JASRAC以外の人間
まあ状況はその通りだとは思いますが、だからといってJASRACがそういう人達に阿る訳にもいかないのでしょう
Re: (スコア:0)
＞マスコミがJASRAC潜入して、内情を暴露したりしたら、潜入自体を怒るでしょうから、お互い様なんでしょうね。
お互いさまも何も、違法行為を行わない限りどんな調査をしようが何も問題は無いってだけでしょうに。
Re: (スコア:0)
どうも思いませんが？
Re: (スコア:0)
そんな無断な金を使うことが許される団体じゃないだろ。
だったら著作権者に少しでも多く権利料を渡せすか使用料を下げろよ。
「お前らから巻き上げてる金は無意味で無駄な道楽にジャブジャブつぎ込んでます。」って世間に公表したってことだろ。
Re: (スコア:0)
えっ
これあなたが言う「著作権者に少しでも多く権利料を渡すための活動」じゃないの？
Re: (スコア:0)
「使用者から少しでも多く使用料を巻き上げるための活動」しか見えてこないから批判されてるんだろうな。
Re: (スコア:0)
使用した分の使用料以外を請求している様には見えませんけど？
むしろ使用者の意見に基いてその状況を確認に行っているだけだとも。
Re: (スコア:0)
暇と金を持て余すというより、そこまで音楽が憎いか、ってレベル。
音楽に興味のない金の亡者が意思決定に関与しているのは周知だと思うが、
ここまで行くと金への執着では説明しきれない妄執を感じる。
Re: (スコア:0)
カネをケチってるのは音楽教室のほうじゃん
そんなに作曲家に金払うのがイヤなのか
じゃあそんな奴の曲を教材に使うなよって思う
Re: (スコア:0)
いやいや楽譜買う時点で払ってるでしょ。なに二重取りしようとしてんのよ。
Re: (スコア:0)
楽譜にその後全ての演奏権が含まれているのであればね。
練習用の楽譜にはそんなものは含まれていないと思うけど。
まあそんな権利意識だったりしたらか、流石に今ではデカイ所はやらないと思うけど、
楽譜コピーして渡したりしていたんだろうなと理解できてしまうな。
Re: (スコア:0)
いやいや、演奏自体が営利目的なのかどうかってところでしょ
非営利の演奏には許可も使用料も必要ありません。
だから、講師の演奏を聴かせることが教室としての営利の中に含まれるかどうか
ってのがJASRACの主張なんじゃないの？
さすがに音楽を生業にしているヤマハ音楽教室からすれば、有料の演奏会に使用料が
かかるってのは重々承知でしょ。
Re: (スコア:0)
だからその状況が音楽学校の側の言っている通りかどうかの確認をしていたのだろ？
「何が何でも音楽学校の言う事が全てにおいて正しい」って訳でも無いし、もし異なれば自分等の顧客からの預かりものに
被害を与えるのに加担したって事にもなり得るのだから、そりゃ慎重に調査位はするだろう。
Re: (スコア:0)
「権利を守るってのなら自分等で努力しろ」
って人達も多かったんで、それを実践しただけじゃないかな。
個人の感想も何も、そういうのを「証言」と言って裁判でも証拠になる訳だが。
まあ教室の配布物なんかの裏付けの物証も集めていると思うけどね。
ついでに最後の一行って、被害者証言の全否定って事でよろしいか？
あーんど、当事者であれば加害者側の証言も当然、同様基準で判断する訳だよね？
まあどっちにしろ、再場所は証言をそのまま認めているわけでは無いってのを理解しようや。