アカウント名:
パスワード:
引用の場合に著作権使用料が発生しないのはJASRACが明言するまでもなく当たり前だと言う話はでてますが、では、引用と判断されるかどうかが微妙な場合にどうなるかという話を。ケースバイケースで変わってくる部分はあると思いますが、おおむね以下の順序で物事が進みます
文章での引用はそれなりに事例があって暗黙の了解みたいな
＞最初からJASRACは引用だと判断していたのではないかと思います。
ならそもそも京大へ連絡する必要すらJASRACはないはずでそれは無理筋。
法的判断の請求がJASRACのみに許されないとする理由は何処に？
＞法的判断の請求がJASRACのみに許されないとする理由は何処に？だれもそんなこと言ってない。
＞最初からJASRACは引用だと判断していた（https://srad.jp/comment/3216751）ばあい、引用に対して著作権侵害も使用料ももとから請求できない。なので最初から引用と判断していたならばそもそも連絡の必要がない。なので連絡した時点では「引用と判断していない」事は確定する。（引用でないと判断しているかどうかは確定しない。わからないというのはある）
>京都大学広報課によると、5月に入って、JASRACから、>利用状況の確認と手続きに関する連絡があった。
「webに歌詞を載せられてますね。あ、そうそう、支払い先はこちらですよ」
ってことでしょ。請求じゃないけど請求と勘違いして支払ってくれることを期待してたとしか思えない。
すまぬ、出所が明示されてなかった。↓の記事からの引用。https://www.bengo4.com/internet/n_6112/ [bengo4.com]
https://srad.jp/comment/3216778 [srad.jp] ですが。
そういう事です。https://srad.jp/comment/3216751 [srad.jp]の主張している＞最初からJASRACは引用だと判断していたならばJASRACが>利用状況の確認と手続きに関する連絡があった。を行った時点で「手続きの必要も、支払いの必要もないものに手続きと請求を行うとしていた。つまりJASRACは詐欺を行おうとしていた」事になり、「詐欺を行おうとしていなかった」を前提にするならば、＞利用状況の確認と手続きに関する連絡があった。時点で、引用の範疇でないとJASRACは判断していたとしかなりません。
#3216958でその一番当然に考えられる可能性をわざと見過ごしてることからもわかるように、#3216751のJASRAC信者っぷりはもはや狂信のレベルだから。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
判断の順序 (スコア:1)
引用の場合に著作権使用料が発生しないのはJASRACが明言するまでもなく当たり前だと言う話はでてますが、では、引用と判断されるかどうかが微妙な場合にどうなるかという話を。
ケースバイケースで変わってくる部分はあると思いますが、おおむね以下の順序で物事が進みます
文章での引用はそれなりに事例があって暗黙の了解みたいな
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
＞最初からJASRACは引用だと判断していたのではないかと思います。
ならそもそも京大へ連絡する必要すらJASRACはないはずでそれは無理筋。
Re: (スコア:0)
法的判断の請求がJASRACのみに許されないとする理由は何処に？
Re: (スコア:0)
＞法的判断の請求がJASRACのみに許されないとする理由は何処に？
だれもそんなこと言ってない。
＞最初からJASRACは引用だと判断していた（https://srad.jp/comment/3216751）
ばあい、引用に対して著作権侵害も使用料ももとから請求できない。なので最初から引用と判断していたならばそもそも連絡の必要がない。
なので連絡した時点では「引用と判断していない」事は確定する。
（引用でないと判断しているかどうかは確定しない。わからないというのはある）
Re:判断の順序 (スコア:1)
>京都大学広報課によると、5月に入って、JASRACから、
>利用状況の確認と手続きに関する連絡があった。
「webに歌詞を載せられてますね。あ、そうそう、支払い先はこちらですよ」
ってことでしょ。
請求じゃないけど請求と勘違いして支払ってくれることを期待してたとしか思えない。
Re: (スコア:0)
すまぬ、出所が明示されてなかった。↓の記事からの引用。
https://www.bengo4.com/internet/n_6112/ [bengo4.com]
Re: (スコア:0)
https://srad.jp/comment/3216778 [srad.jp] ですが。
そういう事です。
https://srad.jp/comment/3216751 [srad.jp]の主張している
＞最初からJASRACは引用だと判断していた
ならばJASRACが
>利用状況の確認と手続きに関する連絡があった。
を行った時点で「手続きの必要も、支払いの必要もないものに手続きと請求を行うとしていた。つまりJASRACは詐欺を行おうとしていた」
事になり、
「詐欺を行おうとしていなかった」を前提にするならば、
＞利用状況の確認と手続きに関する連絡があった。
時点で、引用の範疇でないとJASRACは判断していたとしかなりません。
Re: (スコア:0)
#3216958でその一番当然に考えられる可能性をわざと見過ごしてることからもわかるように、#3216751のJASRAC信者っぷりはもはや狂信のレベルだから。