アカウント名:
パスワード:
録画禁止にすれば偏向報道の証拠が残りにくくなる今の時代は全録レコーダーもあってテレビ局には一番都合の悪い時代だと思うし
放映されれば何千人何万人もの人間が目にするわけで、それを録画禁止にすれば誤魔化せるとでも?それに、レコーダーを使用不能にしたところで、テレビの前にビデオカメラを設置するなどのアナログな方法でいくらでも偏向報道の証拠は残せる。テレビ局が「偏向報道をした証拠がない」なんて弁解したところで、そういう映像が出てきてしまえば余計に立場が悪くなる。
録画禁止はどうみても偏向報道云々の対策にはまったくならないわけで、このストーリーでは他の人はまともに議論しているのに、お前だけいったい何言ってるんだ?
10年前のテレビの細かい発言を覚えているのはごくごく一部だけだしレコーダーを使っている人の方が、何故かカメラでテレビ画面を録画してる人の何倍も多いから対策になるな
まさか、回避策があれば対策じゃないなんて完璧主義者じゃないですよね
> 10年前のテレビの細かい発言を覚えているのはごくごく一部だけだし
テレビで偏向報道があったらあなたは10年経ってから批判を始めるのか?
> レコーダーを使っている人の方が、何故かカメラでテレビ画面を録画してる人の何倍も多いから対策になるな
ならない。なぜなら、一人でも録画していたら動画共有サイトであっというまに広がってしまうので、録画している人数が多いかどうかは問題ではないから。
> 何故かカメラでテレビ画面を録画してる人
「何故か」?レコーダーで録画できなくなったときの話をしているというのがわからないのだろうか。
> まさか、回避策があれば対
別ACですが、>> 10年前のテレビの細かい発言を覚えているのはごくごく一部だけだし>テレビで偏向報道があったらあなたは10年経ってから批判を始めるのか?
一定期間たって初めて批判するべきことだったとわかる場合もあります。
例えば、松本サリン事件の河野さんに対する偏向報道について、地下鉄サリン事件とそれに続くオウム関係の事実が明らかになる以前と以後では、議論の内容が異なります。3か月前の報道の内容を一字一句同じように語れる人間なんて、滅多にいませんし、証拠としても非常に弱いものです。
また、例えば沖縄核密約問題や足利事件のように、10年・20年
> 一定期間たって初めて批判するべきことだったとわかる場合もあります。
俺の言っているのは、「批判が10年後に始まる可能性はない」ということではなく、「批判は今すぐにでも始まる可能性がある」ということだ。俺がもし「批判が10年後に始まる可能性はない」と主張しているのなら、「松本サリン事件で報道の誤りが発覚するまで数カ月かかった」という事実はその反例になるが、俺は「批判は今すぐにでも始まる可能性がある」と主張しているのだから、それにたいして「松本サリン事件で報道の誤りが発覚するまで数カ月かかった」という事実は何の反論にもならない。あなたの言っていることは、間違ってはいないが、俺のコメントを曲解しており俺のコメントに対する反論になっていない。
確認するが、ここで話しているのは、テレビ局が自社の偏向報道への批判を避けるために録画禁止をする意味があるかどうかだ。「一定期間たって初めて批判するべきことだったとわかる場合もあるから、テレビ局が自社のへの批判を避けるために録画禁止をする意味がある」は、前半が後半についての根拠になっていない。
> そして、動画サイトにアップされることもなく漸減していく、放送時それほど注目されなかった大多数の録画データが十年後に残っている可能性は、その録画数が多いほど高いということについて議論の必要もないと思いますが。
だから、録画の数が減るであろうことは、俺もそう言っているとおりだが。なぜ俺の言っていることと同じことを、さも俺のコメントに対する反論のように語っているのか。まるで話が噛み合っていない。俺の言っているのは、いくら可能性が減っていても、録画が一本でも出てきたらアウトだということだ。
「たとえ1発だけが装填された拳銃でも当たったらアウト、誰もロシアンルーレットなんてやりたくないだろう」という俺のコメントに対して、あなたは「6発全弾装填された拳銃より、1発だけの拳銃のほうが死ぬ確率は低い」という、正しいが、当たり前で、俺のコメントに対して何の反論にもなっていないコメントをしたわけだ。お願いだから、「正しくて、反論になっていない、まるで咬み合わないコメント」をするのはやめてくれないかな?そういうコメントは「明らかに間違っているコメント」よりもタチが悪い。「間違いを指摘する」より「噛み合っていないことを指摘する」のは本当に大変だから、とにかくちゃんと噛みあわせてほしい。
そして上のコメが無視していて、俺が無視するなといったコメントを読んだのにあなたも無視している、「数万人が報道を目にした以上、たとえ録画が出てこなくても番組の内容への批判は避けられない」という俺の主張についてはどう思うの?あなたが「録画を禁止すれば偏向報道への批判を回避できる」と主張するなら、こちらについても回避できるといえるだけの相応の理由を述べなければならない。
そして、この問題に対しては「番組の著作権を守りたいから」「CMを飛ばされたくないから」というもっともな説明があるのに、わざわざ「偏向報道への批判を避けるため」などという疑わしい説明を採用する理由はなぜかということだ。それについてあなたは何も説明していないが。
「一定期間たって初めて批判するべきことだったとわかる場合もあります。」はいそうですね。その通り。それは正しい。だから何?お願いだから話を噛みあわせてね。あなたのそのコメントは、俺にとっては「日は東から登る。だからあなたは間違っている」と言われたのと同じだ。「日は東から登る」そうですね。それは正しい。だから何?俺のコメントと噛み合っていないが。「一定期間たって初めて批判するべきことだったとわかる場合もあります。」そうですね。それは正しい。だから何?俺のコメントと噛み合っていないが。
ロシアンルーレットの例えは、放送局が意図的に炎上を招いて居るんでもない限りは適当ではないですね。また、少なくとも日本において、報道への批判が原因で放送局が潰れるという事態が一般的でない以上、一発の弾丸に例え、一本でも出てきたらアウトと言えるものでもないはずです。いえ、一本でも残っていたら炎上しうるという意味でアウトと書いているのはわかるのですが、炎上自体の破壊力がアウトと呼べるほどに達することはめったにないだろうということですが。そして、一発では致死性がない以上、その発生確率や回数、規模を抑え、いかにダメージを減らすか、言い換え
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
録画禁止に政治的意図を感じるのは自分だけだろうか (スコア:0, すばらしい洞察)
録画禁止にすれば偏向報道の証拠が残りにくくなる
今の時代は全録レコーダーもあってテレビ局には一番都合の悪い時代だと思うし
Re: (スコア:0)
放映されれば何千人何万人もの人間が目にするわけで、それを録画禁止にすれば誤魔化せるとでも?
それに、レコーダーを使用不能にしたところで、
テレビの前にビデオカメラを設置するなどのアナログな方法でいくらでも偏向報道の証拠は残せる。
テレビ局が「偏向報道をした証拠がない」なんて弁解したところで、そういう映像が出てきてしまえば余計に立場が悪くなる。
録画禁止はどうみても偏向報道云々の対策にはまったくならないわけで、
このストーリーでは他の人はまともに議論しているのに、お前だけいったい何言ってるんだ?
Re: (スコア:0)
10年前のテレビの細かい発言を覚えているのはごくごく一部だけだし
レコーダーを使っている人の方が、何故かカメラでテレビ画面を録画してる人の何倍も多いから対策になるな
まさか、回避策があれば対策じゃないなんて完璧主義者じゃないですよね
Re: (スコア:0)
> 10年前のテレビの細かい発言を覚えているのはごくごく一部だけだし
テレビで偏向報道があったらあなたは10年経ってから批判を始めるのか?
> レコーダーを使っている人の方が、何故かカメラでテレビ画面を録画してる人の何倍も多いから対策になるな
ならない。なぜなら、一人でも録画していたら動画共有サイトであっというまに広がってしまうので、
録画している人数が多いかどうかは問題ではないから。
> 何故かカメラでテレビ画面を録画してる人
「何故か」?レコーダーで録画できなくなったときの話をしているというのがわからないのだろうか。
> まさか、回避策があれば対
Re: (スコア:4, 興味深い)
別ACですが、
>> 10年前のテレビの細かい発言を覚えているのはごくごく一部だけだし
>テレビで偏向報道があったらあなたは10年経ってから批判を始めるのか?
一定期間たって初めて批判するべきことだったとわかる場合もあります。
例えば、松本サリン事件の河野さんに対する偏向報道について、地下鉄サリン事件とそれに続くオウム関係の事実が明らかになる以前と以後では、議論の内容が異なります。
3か月前の報道の内容を一字一句同じように語れる人間なんて、滅多にいませんし、証拠としても非常に弱いものです。
また、例えば沖縄核密約問題や足利事件のように、10年・20年
Re:録画禁止に政治的意図を感じるのは自分だけだろうか (スコア:0)
> 一定期間たって初めて批判するべきことだったとわかる場合もあります。
俺の言っているのは、「批判が10年後に始まる可能性はない」ということではなく、「批判は今すぐにでも始まる可能性がある」ということだ。
俺がもし「批判が10年後に始まる可能性はない」と主張しているのなら、「松本サリン事件で報道の誤りが発覚するまで数カ月かかった」という事実はその反例になるが、
俺は「批判は今すぐにでも始まる可能性がある」と主張しているのだから、それにたいして「松本サリン事件で報道の誤りが発覚するまで数カ月かかった」という事実は何の反論にもならない。
あなたの言っていることは、間違ってはいないが、俺のコメントを曲解しており俺のコメントに対する反論になっていない。
確認するが、ここで話しているのは、テレビ局が自社の偏向報道への批判を避けるために録画禁止をする意味があるかどうかだ。
「一定期間たって初めて批判するべきことだったとわかる場合もあるから、テレビ局が自社のへの批判を避けるために録画禁止をする意味がある」は、
前半が後半についての根拠になっていない。
> そして、動画サイトにアップされることもなく漸減していく、放送時それほど注目されなかった大多数の録画データが十年後に残っている可能性は、その録画数が多いほど高いということについて議論の必要もないと思いますが。
だから、録画の数が減るであろうことは、俺もそう言っているとおりだが。
なぜ俺の言っていることと同じことを、さも俺のコメントに対する反論のように語っているのか。まるで話が噛み合っていない。
俺の言っているのは、いくら可能性が減っていても、録画が一本でも出てきたらアウトだということだ。
「たとえ1発だけが装填された拳銃でも当たったらアウト、誰もロシアンルーレットなんてやりたくないだろう」という俺のコメントに対して、
あなたは「6発全弾装填された拳銃より、1発だけの拳銃のほうが死ぬ確率は低い」という、正しいが、当たり前で、俺のコメントに対して何の反論にもなっていないコメントをしたわけだ。
お願いだから、「正しくて、反論になっていない、まるで咬み合わないコメント」をするのはやめてくれないかな?
そういうコメントは「明らかに間違っているコメント」よりもタチが悪い。
「間違いを指摘する」より「噛み合っていないことを指摘する」のは本当に大変だから、とにかくちゃんと噛みあわせてほしい。
そして上のコメが無視していて、俺が無視するなといったコメントを読んだのにあなたも無視している、
「数万人が報道を目にした以上、たとえ録画が出てこなくても番組の内容への批判は避けられない」という俺の主張についてはどう思うの?
あなたが「録画を禁止すれば偏向報道への批判を回避できる」と主張するなら、こちらについても回避できるといえるだけの相応の理由を述べなければならない。
そして、この問題に対しては「番組の著作権を守りたいから」「CMを飛ばされたくないから」というもっともな説明があるのに、
わざわざ「偏向報道への批判を避けるため」などという疑わしい説明を採用する理由はなぜかということだ。
それについてあなたは何も説明していないが。
「一定期間たって初めて批判するべきことだったとわかる場合もあります。」はいそうですね。その通り。それは正しい。だから何?
お願いだから話を噛みあわせてね。あなたのそのコメントは、俺にとっては「日は東から登る。だからあなたは間違っている」と言われたのと同じだ。
「日は東から登る」そうですね。それは正しい。だから何?俺のコメントと噛み合っていないが。
「一定期間たって初めて批判するべきことだったとわかる場合もあります。」そうですね。それは正しい。だから何?俺のコメントと噛み合っていないが。
Re: (スコア:0)
ロシアンルーレットの例えは、放送局が意図的に炎上を招いて居るんでもない限りは適当ではないですね。
また、少なくとも日本において、報道への批判が原因で放送局が潰れるという事態が一般的でない以上、一発の弾丸に例え、一本でも出てきたらアウトと言えるものでもないはずです。
いえ、一本でも残っていたら炎上しうるという意味でアウトと書いているのはわかるのですが、炎上自体の破壊力がアウトと呼べるほどに達することはめったにないだろうということですが。
そして、一発では致死性がない以上、その発生確率や回数、規模を抑え、いかにダメージを減らすか、言い換え