アカウント名:
パスワード:
（プルルル）？？？「法テラスです」私「祖父の遺品の写真があるのですが。朝霧に包まれ登山者２人がの顔や容姿もわからず。移ってるのが祖父である確証がないのでみなし処理も出来ないと思うのですがどうしたらいいでしょうかね」テラス「その写真どうしたいんです？」私「いい構図なので。素材として誰もが使えるようにアップロードしたいのですが」テラス「写真はいつのです？」私「それも分かりません」テラス「んー。文句言う人いなさそうならいいんじゃないですかね。言ってくる人がいたらその時ってことで」私「はぁ。そんなもんですか」テラス「そんなもんです」私「ありがとうございました」
それは肖像権のほうの問題。
どこからその発想が出てきたんだ。
祖父が撮った写真じゃないのはほぼ明らかだろ。
何故か指摘しているコメントマイナスモデされてるけど、そういうことだよね。
元コメントは「写ってるのが祖父であるか確証がない」と言うレベルで、引っ繰り返すと確証はないがほぼ祖父だろうと考えている。「朝霧に包まれた2人」から想定される構図では、まず間違いなく第三者が撮影しており祖父に著作権が存在しない可能性が高い。
そこで「写ってるのは祖父か確認できない」と問うと、法律の専門家は普通肖像権の方だと解釈するだろう。
#もっとも「文句言う人いなさそうならいいんじゃないですか」とか言う奴が法律の専門家だとは思えんが
著作権侵害も肖像権侵害も親告罪なので、文句言う人がいなさそうならばいいというのは理にかなっていると思います。
日本じゃフェアユースはそこまで及んでねえよバレなきゃ犯罪じゃ無いなんてことを、法テラスという公的制度で作られた相談窓口で語る馬鹿はさすがにいないそんな事も分からないのに「もっとラフで」とか言うバカげたことをIDで書いちゃう奴恥を知れって言われてんだよ
日本では、肖像権侵害は犯罪ではありません。よって、親告罪でもありません。
「親告罪」というのは、既に成立した犯罪について、告訴がなければ検察官が公訴を提起できない、という制限がかかる一定の犯罪を指す用語です。権利者本人が権利主張しなければ問題とならないとか、権利者が同意すれば違法じゃない、という状態をざっくり説明するのに使うのは誤りです。
日本の法律に「肖像権」という直接的な言葉や刑法の上での罰則は規定されていませんが、民法上で同じようなやつはあります。それがあるから、コスプレ写真の背景の方々に目線を入れる必要があるわけです。
ざっくりまとめて「日本には肖像権という法律がないから犯罪じゃない」というのは言葉だけでは正しそうですが、事実上肖像権に準ずる法律は民法上に存在し、現実的に運用されています。
仮に肖像権を否定したところで、この話の流れで何が得られるんでしょうか。
肖像権は否定してません。肖像権侵害が犯罪であることを否定しているのです。
時効の存在理由(の一つ)は今まで文句を言ってこなかったのだから今さら言うな、って感じじゃないかな。文句を言う人がいることが前提になっている。
そんな精神ではない。ウィキペディアでもいいから多少はググれ
今回の件は「きちんと公示して、文句を言ってくる人が現れなければOK」という制度の要件が改善されたと言う事「いなさそうなら」なんて適当な話はない。それはバレなきゃ犯罪じゃねえと言ってるんだから
法律の専門家ってのは法律の中身に詳しいだけじゃなくて、現実においてそれがどう適用すればいいかってのにも適切な答えを出せなきゃね。
「言ってくる人がいたらその時ってことで」
これぞプロの仕事。
同意です。
最も「適切」な判断をするのは、法律の専門家では無く、裁判所の仕事です。
# 職務が違う。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
個人レベルでは、もっとラフでいいのかも。 (スコア:0)
（プルルル）
？？？「法テラスです」
私「祖父の遺品の写真があるのですが。朝霧に包まれ登山者２人がの顔や容姿もわからず。移ってるのが祖父である確証がないのでみなし処理も出来ないと思うのですがどうしたらいいでしょうかね」
テラス「その写真どうしたいんです？」
私「いい構図なので。素材として誰もが使えるようにアップロードしたいのですが」
テラス「写真はいつのです？」
私「それも分かりません」
テラス「んー。文句言う人いなさそうならいいんじゃないですかね。言ってくる人がいたらその時ってことで」
私「はぁ。そんなもんですか」
テラス「そんなもんです」
私「ありがとうございました」
==========================================
投稿処理前プレビュー確認後書込処理検証処理前反映可否確認処理後……
Re: (スコア:1)
それは肖像権のほうの問題。
Re: (スコア:0)
どこからその発想が出てきたんだ。
Re: (スコア:0)
祖父が撮った写真じゃないのはほぼ明らかだろ。
Re:個人レベルでは、もっとラフでいいのかも。 (スコア:1)
何故か指摘しているコメントマイナスモデされてるけど、そういうことだよね。
元コメントは「写ってるのが祖父であるか確証がない」と言うレベルで、引っ繰り返すと確証はないがほぼ祖父だろうと考えている。「朝霧に包まれた2人」から想定される構図では、まず間違いなく第三者が撮影しており祖父に著作権が存在しない可能性が高い。
そこで「写ってるのは祖父か確認できない」と問うと、法律の専門家は普通肖像権の方だと解釈するだろう。
#もっとも「文句言う人いなさそうならいいんじゃないですか」とか言う奴が法律の専門家だとは思えんが
Re:個人レベルでは、もっとラフでいいのかも。 (スコア:1)
著作権侵害も肖像権侵害も親告罪なので、文句言う人がいなさそうならばいいというのは理にかなっていると思います。
Re: (スコア:0)
日本じゃフェアユースはそこまで及んでねえよ
バレなきゃ犯罪じゃ無いなんてことを、法テラスという公的制度で作られた相談窓口で語る馬鹿はさすがにいない
そんな事も分からないのに「もっとラフで」とか言うバカげたことをIDで書いちゃう奴恥を知れって言われてんだよ
Re: (スコア:0)
日本では、肖像権侵害は犯罪ではありません。よって、親告罪でもありません。
「親告罪」というのは、既に成立した犯罪について、告訴がなければ検察官が公訴を提起できない、という制限がかかる一定の犯罪を指す用語です。権利者本人が権利主張しなければ問題とならないとか、権利者が同意すれば違法じゃない、という状態をざっくり説明するのに使うのは誤りです。
Re:個人レベルでは、もっとラフでいいのかも。 (スコア:1)
日本の法律に「肖像権」という直接的な言葉や刑法の上での罰則は規定されていませんが、
民法上で同じようなやつはあります。それがあるから、コスプレ写真の背景の方々に目線を入れる必要があるわけです。
ざっくりまとめて「日本には肖像権という法律がないから犯罪じゃない」というのは言葉だけでは正しそうですが、事実上肖像権に準ずる法律は民法上に存在し、現実的に運用されています。
仮に肖像権を否定したところで、この話の流れで何が得られるんでしょうか。
Re: (スコア:0)
肖像権は否定してません。肖像権侵害が犯罪であることを否定しているのです。
Re: (スコア:0)
時効とか「文句言う人いなさそうならいいんじゃないですか」の精神で法律が作られている件について
Re:個人レベルでは、もっとラフでいいのかも。 (スコア:1)
時効の存在理由(の一つ)は
今まで文句を言ってこなかったのだから今さら言うな、
って感じじゃないかな。
文句を言う人がいることが前提になっている。
Re: (スコア:0)
そんな精神ではない。
ウィキペディアでもいいから多少はググれ
今回の件は「きちんと公示して、文句を言ってくる人が現れなければOK」という制度の要件が改善されたと言う事
「いなさそうなら」なんて適当な話はない。それはバレなきゃ犯罪じゃねえと言ってるんだから
Re: (スコア:0)
法律の専門家ってのは法律の中身に詳しいだけじゃなくて、
現実においてそれがどう適用すればいいかってのにも適切な答えを出せなきゃね。
「言ってくる人がいたらその時ってことで」
これぞプロの仕事。
Re: (スコア:0)
同意です。
最も「適切」な判断をするのは、法律の専門家では無く、裁判所の仕事です。
# 職務が違う。