アカウント名:
パスワード:
>最初の訴えが、2ちゃんねるvs原告の方で、新たに起こされた訴訟は、転載者vs原告の方、ですよねこれ
違います。プロバイダ(掲示板提供者ではなく、接続サービス業者)に対して、「名誉毀損にあたる(と原告が考える)内容が、おたくの回線を使って、ネットの掲示板に匿名投稿されたので、匿名投稿をしたアクセス元の身元を開示せよ」との訴えです。投稿された内容が名誉毀損等でなければ、開示の必要はない。名誉毀損にあたると高裁が認定した(プロバイダも上告しなかった)ので、開示された。
文頭に「最初の訴えは」、を追加します。
つまり、最高裁へ上告しなかったプロバイダが酷いって話なの?
プロバイダ側も公開するための裁判所のお墨付きが欲しいだけで争う気がないというほとんど出来レースのような裁判だった気がする
しかし何故か地裁で負けてしまうという罠が・・・
別に欲しいわけじゃないよ。公開して欲しかったら裁判所通してくれってだけのことだから。
後で別事件で最高裁がどんな判断を下そうが、すでに確定した判決には何の影響もないですよ。
それとも仮に上告していたら、という話?その場合にはプロバイダが開示に応じるとは思えませんが。仮執行宣言がつくとは思えないし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
最初のバージョンは常に打ち捨てられる。
パラドックス (スコア:3, 興味深い)
名誉毀損ではないから、高裁の命令も無効になって可能な限りの原状復帰が求められ、 改めて起こされた方の訴訟は知らないはずの情報に依存しているため合理性に欠くと見なされ、 訴えたこと自体が棄却され、その最高裁判決は無効となり高裁判決が復活し…
冗談はさておき、最初の訴えが、2ちゃんねるvs原告の方で、新たに起こされた訴訟は、転載者vs原告の方、ですよねこれ。 転載した人にとっては、自分が全く関われない裁判で今後の自分の行く先が決められるという状態。 高裁判決で諦めずに頑張ってよ、2ちゃんねる、と言いたくても言う方法も無いという、なんとももどかしそうです。
Re:パラドックス (スコア:3, 参考になる)
>最初の訴えが、2ちゃんねるvs原告の方で、新たに起こされた訴訟は、転載者vs原告の方、ですよねこれ
違います。プロバイダ(掲示板提供者ではなく、接続サービス業者)に対して、「名誉毀損にあたる(と原告が考える)内容が、おたくの回線を使って、ネットの掲示板に匿名投稿されたので、匿名投稿をしたアクセス元の身元を開示せよ」との訴えです。
投稿された内容が名誉毀損等でなければ、開示の必要はない。名誉毀損にあたると高裁が認定した(プロバイダも上告しなかった)ので、開示された。
Re:パラドックス (スコア:1)
文頭に「最初の訴えは」、を追加します。
Re: (スコア:0)
つまり、最高裁へ上告しなかったプロバイダが酷いって話なの?
Re:パラドックス (スコア:1)
Re:パラドックス (スコア:1)
プロバイダ側も公開するための裁判所のお墨付きが欲しいだけで争う気がないという
ほとんど出来レースのような裁判だった気がする
しかし何故か地裁で負けてしまうという罠が・・・
Re: (スコア:0)
別に欲しいわけじゃないよ。
公開して欲しかったら裁判所通してくれってだけのことだから。
Re:パラドックス (スコア:1)
後で別事件で最高裁がどんな判断を下そうが、すでに確定した判決には何の影響もないですよ。
それとも仮に上告していたら、という話?その場合にはプロバイダが開示に応じるとは思えませんが。仮執行宣言がつくとは思えないし。
Re: (スコア:0)
全く同一ではない両訴訟に最高裁が同じ判決を下す、と勝手に決めた上での言いがかりか愚痴になりますが、
もしそうなった場合、プロバイダが上告さえしてくれていたら、
転載者は何事もなくやり過ごせたのに、みたいな事になり、やるせない気がします。
まあ、嫌ならユーザのために限界まで戦ってくれそうなプロバイダを選べ、と言うだけの話になりますが。
それ以前に、要らんことすなという話でもありますが、
そこはまあ、匿名で法すれすれの公権力の横暴と戦いたい、みたいな正しい(?)動機もあり得なくも無いと言うことで。