「オーストラリアのハッカーが音楽ストリーミングサービスの再生数ランキングを操作して1000ドルを稼ぐ」記事へのコメント

結果として、

[aere (24645)]

誰が損したんですかね。
配信サイト側はページビューベース?とかで広告料収入を上げてたなんてことであれば、広告主ばかり実態の無い配信に踊らされてたってことになりますが。
しかし実態が暴露されてしまった以上、配信サイト側が十分な対策を講じないことには、広告主への言い訳が立たなくなりそう。
まあ、それが目的なんでしょうけど。

Re:結果として、

[Anonymous Coward]

Spotifyなどでは契約者から集めた会費を、再生回数に応じてアーティストに分配するはずですから、直接損したのは(まともな曲を提供している)アーティストじゃないですか。ちゃんと契約者に聴かれていた曲の報酬が目減りしたはずですよ。
てか、3年ほど前にレディ・ガガの曲が100万回再生されてSpotifyからの支払いが167ドルだった [theguardian.com]って話題がありましたが、1000ドルってどんなレベルのヒット曲だよ誰か気付いて止めなかったのか、って思いますね。

Re:結果として、

[aere (24645)]

なるほど。
事業者側として適切な運用をしようとするインセンティブがあまりなかったってことですかね？
これだけ目立つやりかたをしても事業者側で異常を認識できなかったと言うのは。
まあ、楽曲提供者に対してある意味フレンドリーとも言えそうですが。

Re:

[Anonymous Coward]

ちゃんと契約者に聴かれていた曲の報酬が目減りしたはずですよ。

“ちゃんと契約者に聴かれた”数をカウントできるんですかね？

Re:結果として、

[90 (35300)]

ストリーミングサービスでダウンロードされた回数とかバイト数とか数えるのって難しいんですか? それとも端末から流れてても注意してなきゃ聞いてないみたいな?

Re:結果として、

[meamcarrier (41359)]

ちゃんと聴かれてない曲のアーティストに金が流れたのは明確だから、目減りしたのは確実では？