アカウント名:
パスワード:
ITmediaの記事 [itmedia.co.jp]にあるけど、東野圭吾さんの
「売ってないから盗むのか!」
この一言に尽きますな。
ま、作家にしろ業者にしろ、この裁判はいい試金石となるんじゃ無かろうか。
その発言は、東野圭吾が「電子書籍化=海賊版の流通」と誤認している、もしくは誤認させたいことを表しているだけ。
酷い話だな。好きな作家の本を読む用と自炊用に2冊買っている人(要出典)もいるだろうに,そんな人もひとまとめにして盗人扱いとは。
そりゃ自炊業者使っちゃったら、2冊買っても付いていない版権を勝手に自炊業者に売ったのと一緒だから、そりゃ海賊版そのものだ。買うのは自炊用の1冊でなく1冊分の複製権でないと。学校や企業なら普通に知っているし、そういう「自炊」なんて怪しい事言わない複製業者がちゃんと居るよね。
そりゃ自炊業者使っちゃったら、2冊買っても付いていない版権を勝手に自炊業者に売ったのと一緒だから、
なぜ?
顧客= 本 ⇒自炊業者自炊業者 = 解体済の本とスキャンデータ⇒顧客で、自炊業者がスキャンデータを捨てていれば、「版権を売った」なんてことはないよね。
#というか、「版権を勝手に自炊業者に売った」が事実なら訴えられるのは業者じゃなくて顧客ジャン。
自炊代行業者が顧客に渡す以外にスキャンデータを保存していてそれを顧客以外に売った事実でもあるの?
「・・・に違いない」というなら、それは訴えた側が立証しないといけないよね。
>なぜ?本という製品とコピーライトの違い程度は理解していないと、スラドの主流筋のオープンソースの話も出来ないだろうに。
>#というか、「版権を勝手に自炊業者に売った」が事実なら訴えられるのは業者じゃなくて顧客ジャン。無許諾で複製を行った実行者だから訴えられても仕方ない。
>「・・・に違いない」というなら、それは訴えた側が立証しないといけないよね。顧客に渡したもの自体が、コピーライトを受けない複製の証拠。顧客からコピーライトを得ているとの相応の証拠を与えられていない限り、その点では真っ黒け。#だから、自炊代行を謳う店は「許諾を受けたもののみ扱う」と言っているのだよ。
そもそも「版権を誰が持ってるか」というのは別に問題になってない。「私的使用のための複製に含まれるかどうか」「著作者の許諾が必要かどうか」が論点なのに、勝手に「私的使用のための複製に含まれない」「著作者の許諾が必要」という結論ありきで語られてもね。
判断が無ければ正しく提訴する人間が主張すれば良いだけだろ?少なくとも彼らの法的代理人は私的複製に当たらないと思って提訴したのだろうし。ほとんどの代行業者もそこの判断は一緒だからこそ、許諾が有るのを前提としているのだしな。
それこそ「私的複製に含まれる」との結論ありきで語られてもな。あちらの方がちゃんと法的判断に委ねようとしている分だけ筋が通っているわな。
>判断が無ければ正しく提訴する人間が主張すれば良いだけだろ?何ワケ分からんこと言ってるんだ?「正しく提訴する」ってなんだよ。判断がないから、どっちが正しいか結論が出てないんだろうが。
>それこそ「私的複製に含まれる」との結論ありきで語られてもな。「私的複製に含まれる」なんて言ってないだろ。私的複製に含まれてようが含まれていなかろうが、それについて結論が出てるなら、議論の余地が無いんだよ。
議論の余地が無いところに話を持って行って、無駄に延々と語るなって言ってんの。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
この一言に尽きる (スコア:1)
ITmediaの記事 [itmedia.co.jp]にあるけど、東野圭吾さんの
この一言に尽きますな。
ま、作家にしろ業者にしろ、この裁判はいい試金石となるんじゃ無かろうか。
Re: (スコア:4, すばらしい洞察)
その発言は、東野圭吾が「電子書籍化=海賊版の流通」と誤認している、もしくは誤認させたいことを表しているだけ。
Re: (スコア:1)
酷い話だな。好きな作家の本を読む用と自炊用に2冊買っている人(要出典)もいるだろうに,そんな人もひとまとめにして盗人扱いとは。
Re: (スコア:0)
そりゃ自炊業者使っちゃったら、2冊買っても付いていない版権を勝手に自炊業者に売ったのと一緒だから、そりゃ海賊版そのものだ。
買うのは自炊用の1冊でなく1冊分の複製権でないと。
学校や企業なら普通に知っているし、そういう「自炊」なんて怪しい事言わない複製業者がちゃんと居るよね。
Re: (スコア:0)
そりゃ自炊業者使っちゃったら、2冊買っても付いていない版権を勝手に自炊業者に売ったのと一緒だから、
なぜ?
顧客= 本 ⇒自炊業者
自炊業者 = 解体済の本とスキャンデータ⇒顧客
で、自炊業者がスキャンデータを捨てていれば、「版権を売った」なんてことはないよね。
#というか、「版権を勝手に自炊業者に売った」が事実なら訴えられるのは業者じゃなくて顧客ジャン。
自炊代行業者が顧客に渡す以外にスキャンデータを保存していて
それを顧客以外に売った事実でもあるの?
「・・・に違いない」というなら、それは訴えた側が立証しないといけないよね。
Re: (スコア:0)
>なぜ?
本という製品とコピーライトの違い程度は理解していないと、スラドの主流筋のオープンソースの話も出来ないだろうに。
>#というか、「版権を勝手に自炊業者に売った」が事実なら訴えられるのは業者じゃなくて顧客ジャン。
無許諾で複製を行った実行者だから訴えられても仕方ない。
>「・・・に違いない」というなら、それは訴えた側が立証しないといけないよね。
顧客に渡したもの自体が、コピーライトを受けない複製の証拠。
顧客からコピーライトを得ているとの相応の証拠を与えられていない限り、その点では真っ黒け。
#だから、自炊代行を謳う店は「許諾を受けたもののみ扱う」と言っているのだよ。
Re: (スコア:0)
そもそも「版権を誰が持ってるか」というのは別に問題になってない。
「私的使用のための複製に含まれるかどうか」「著作者の許諾が必要かどうか」が論点なのに、勝手に「私的使用のための複製に含まれない」「著作者の許諾が必要」という結論ありきで語られてもね。
Re:この一言に尽きる (スコア:0)
判断が無ければ正しく提訴する人間が主張すれば良いだけだろ?
少なくとも彼らの法的代理人は私的複製に当たらないと思って提訴したのだろうし。
ほとんどの代行業者もそこの判断は一緒だからこそ、許諾が有るのを前提としているのだしな。
それこそ「私的複製に含まれる」との結論ありきで語られてもな。
あちらの方がちゃんと法的判断に委ねようとしている分だけ筋が通っているわな。
Re: (スコア:0)
>判断が無ければ正しく提訴する人間が主張すれば良いだけだろ?
何ワケ分からんこと言ってるんだ?
「正しく提訴する」ってなんだよ。
判断がないから、どっちが正しいか結論が出てないんだろうが。
>それこそ「私的複製に含まれる」との結論ありきで語られてもな。
「私的複製に含まれる」なんて言ってないだろ。
私的複製に含まれてようが含まれていなかろうが、それについて結論が出てるなら、議論の余地が無いんだよ。
議論の余地が無いところに話を持って行って、無駄に延々と語るなって言ってんの。