「民主党の児童ポルノ法改正案、単純所持への罰則は見送り」記事へのコメント

境界は誰が決める

[Anonymous Coward]

表現の自由に配慮し、アニメ・漫画等については「規制するものと解釈してはならない」という条文が追加されているとのこと。
→実在しない子どもを性的に描いたアニメ・漫画などについて、ですね。
実在するしないが重要なファクターです。

そういえば、実在しないけど写真にしか見えないCGの児童ポルノとか、実在する子供を性的に描いたアニメやマンガは、どういう扱いになるんでしょうね。

「実在しない」が条件であれば簡単

[Anonymous Coward]

そういえば、実在しないけど写真にしか見えないCGの児童ポルノとか、実在する子供を性的に描いたアニメやマンガは、どういう扱いになるんでしょうね。

「実在しない」というのが条件であれば、前者は迷うことなくOK、後者は迷うことなくNGでしょう。
もちろん「疑わしきは被告人の利益に」ですから、証明責任はNGと主張する側です。

・・・というのが常識的判断でしょう。専門家でないので何か勘違いしてたらごめんなさい。
まあ中には悪魔の証明を求める頭のおかしい人もいるでしょうけど、そういう人はしばらくすれば相手にされなくなるでしょう。

ちなみに、実在する児童

Re:

[Anonymous Coward]

「実在する子供を性的に描いたアニメやマンガ」ですよね?

> 後者は迷うことなくNG

「絵」とかですよね?
さすがに「迷うことなく」ってのは思慮が足りてないのでは?

「実在する子供を描いた」と「(実話から)インスパイヤされ…」と
は同じですか別ですか?
別だとした場合に両者は区別できますか?

「性的に描いた」って類いの条件はカナダその他では
限りなくスルーされてる実績はありますし

Re:「実在しない」が条件であれば簡単

[Anonymous Coward]

「性的に描いた」って類いの条件はカナダその他では
限りなくスルーされてる実績はありますし

え？　例示をおねがい。