アカウント名:
パスワード:
たぶんそこになんらかのお金や経済活動が絡んでるんじゃないすかね。それで他人が儲けてしまったり、自称「権利者」様に機会損失があるように思えてしまうからとか。
#そんな気がした。
秋葉原を歩いてたら、「ベルサール秋葉原」っていうイベントスペースで催し物やってたですよ。人も結構集まってたんで「ベルサールでイベントなう」とかTwitpicにUPしようかと思ったら係員が「撮影禁止」のプラカードを持って注意してきたんです。
ベルサール秋葉原というのは歩道からそのまま歩いて入れる、ドアのないタイプの催事場で、歩道や車道からは中で何をやってるかは丸見えというとこなんですが、なんでもその係員が言うには催事場の奥でトークライブをやってるアイドルだか芸人だかの撮影を禁止しているとのことでした。
なんとなく納得しかけたのですが、よく考えたら公道から普通にイベントスペースを撮影しようとしたとき、それを禁止する法的根拠ってあるんでしょうか。
#なんだかやたら短いスカートを履いた女の子が階段で振り返って「見るんじゃないわよ」と睨まれたような感じです。#いやちょっと違うか。違うな。
ともあれ、撮られたくなかったら壁の中でやればいいじゃん?と思うんですが、相談室長の仁鶴師匠、そのへんどうなんでしょうか。
撮影されることを嫌がってるんだから素直に遠慮しましょうよ。
同意するする。ディープリンク禁止とか引用禁止とか言及禁止みたいなもんだ。
撮影したがってるんだから素直に許可しましょうよ。
って反論されたらどうするんだろう。
政治力か、戦力の強いほう
美術館やお店とかプライベートスペースでの展示会で撮影禁止というのはなんとなくわかりますけど。パブリックスペースになるとなんだかねぇ。
普通に「見える」ものを撮影しても、被写体側や周りの感情や(経済的/倫理的?)価値観で「盗撮」認定されるし。池面が声掛けたら「親切」だけど不細工が声掛けたら「声掛け事例」になっちゃうのとサモ似たり。
そのうち、視覚器官や記憶の電子的補助/補強技術が発達したら「見ては良いけど記憶するな、写実として他人に説明/伝達するな」という規制ができたりしてね。電子的透かし技術とか使ってとあるマークがまぎれていたら記憶できなくなるような制御チップを埋め込まれるとか・・・
#なんでか笑い男を連想した。#また話の脈絡が薄いな。
なんでもその係員が言うには催事場の奥でトークライブをやってるアイドルだか芸人だかの撮影を禁止しているとのことでした。
肖像権という立派な権利に基づく行動だよそれ
いや、肖像権を定めた法律なんてないから。
判例って和歌山毒カレー事件とデモ行進の公安による撮影だけですよ.両方とも肖像権は無制限に認められるような権利でないことが明確にされていて、撮影の場所や方法や目的、被撮影者の権利の侵害の程度、その他の権利とのバランスの上で評価されることが述べられています.イベントスペースでやっているもの(商業的な公演)を公共の場所(イベント主催者の管理外)から撮影することに対して適用するなんて権利の濫用以外の何者でもないと思いますけれど.
撮影した写真を誹謗中傷のためにネットにアップすることは(民事的に)違法だと思いますが、それは事後のことであって今回の場合撮影自体を制限できる法的根拠は何もないと思います.当然マナーの問題はありますけどね.
> 撮影した写真を誹謗中傷のためにネットにアップすることは(民事的に)違法
名誉毀損罪とか侮辱罪は刑事罰の対象では。
名誉毀損や侮辱罪は肖像権云々と関係ありませんしその可能性があるからといって予備的に撮影を禁止する根拠にはなりません
Wikipediaをソースに人に文句をつけるような人に言っても仕方ありませんが、ご自分で判例検索でもしてくださいもしかして、ひょっとして、万が一、ご存じないかもしれませんが、判例とは最高裁判所の判決であって下級裁のそれは裁判例と称されます
肖像権って具体的には、どこまで権利あるの?俺を殴って逃げようとした人を携帯カメラでとったら「肖像権があるんだぞ、消せ」とかいわれたことがある。
きっと指名手配の写真も本人に許可取ってるんだねw
>公道からなら、何を撮影してもよいと? 基本的にOKですよ、公共の場から見える場合は。
秋葉原無差別殺傷事件の時、刺された被害者や助けようとする人を遠巻きにして、携帯で撮影している群集を見て暗澹たる思いになりました。 被害者達は撮影を嫌がる思うけど、それどころではない状態なので、撮影者側が嫌がっていることを察して遠慮するのが嗜みではないでしょうか。 そして、この嗜みは、緊急事態に限らず日常的に適用されるものだと「個人的には」思うのですが。 #ところで、死人には人権も肖像権も無く、撮影され放題なのでしょうか・・・
> 被害者達は撮影を嫌がる思うけど、それどころではない状態なので、> 撮影者側が嫌がっていることを察して遠慮するのが嗜みではないでしょうか。
それを言い出したら全てのニュース映像が撮れなくなると思うけど。ニュース映像が無いと、どっかの小さな事件として記憶にも留まれない。
原爆の悲惨さを伝えるのに、凄惨な写真が使われるけど、被害者が嫌がってるので写真無いとなったら、「広島に原爆が落ちました。酷い惨状です」「ふ~ん」で終わっちゃう。
それに嫌がっていると何故分かる? もしかしたら「この事態を皆に知らせてくれ!!」「拡散希望!!」って思っているかもしれない。
ほぼ同様の理由(「死亡した被害者が嫌がるだろう」)でニュース映像から抹消されたものに、9・11の際にWTC
それを言い出したら全てのニュース映像が撮れなくなると思うけど。 ニュース映像が無いと、どっかの小さな事件として記憶にも留まれない。
新潟中越地震の時に、両親を亡くした子供に対して 「お父さんお母さんがいなくなってどんな気持ち?」 って訊いていた報道機関があったな。まさに被害者の心理を無視した報道だった。 もう「ニュースショー」に報道の自由を与えるべきではないと思うよ #どんどん著作権と関係ない方向に…
> 被害者達は撮影を嫌がる思うけど、それどころではない状態なので、 > 撮影者側が嫌がっていることを察して遠慮するのが嗜みではないでしょうか。 それを言い出したら全てのニュース映像が撮れなくなると思うけど。 ニュース映像が無いと、どっかの小さな事件として記憶にも留まれない。
つまり、個人の権利と公益を比較して法的には公益が優先される、ということですかね。 自分が被害者なら、
とりあえず、ここにぶら下げるけど…。
みんな、モラルとマナーとルールと法律の話をごっちゃにしすぎ。スレ主は「法的根拠は?」と問うているんだから、「ない」で終了。
あと、Google以前にも前例(判例)あったよね?敷地外から風景写真取ったら訴えられたってのが。
>みんな、モラルとマナーとルールと法律の話をごっちゃにしすぎ。
そう。元コラムもそう言ってるのに、それを全力で無視して蒸し返すんだからバカちゃうか? と思うわ。
Googleが前例作っちゃったからねぇ。
「デジタル万引きは犯罪です」を思い出しました
#自炊の森もかな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
日々是ハック也 -- あるハードコアバイナリアン
権利というか利益・権益の確保なのかな (スコア:1)
たぶんそこになんらかのお金や経済活動が絡んでるんじゃないすかね。
それで他人が儲けてしまったり、自称「権利者」様に機会損失があるように思えてしまうからとか。
#そんな気がした。
シャッターコントロール権ってあるの? (スコア:1, 興味深い)
秋葉原を歩いてたら、「ベルサール秋葉原」っていうイベントスペースで催し物やってたですよ。
人も結構集まってたんで「ベルサールでイベントなう」とかTwitpicにUPしようかと思ったら係員が「撮影禁止」のプラカードを持って注意してきたんです。
ベルサール秋葉原というのは歩道からそのまま歩いて入れる、ドアのないタイプの催事場で、歩道や車道からは中で何をやってるかは丸見えというとこなんですが、なんでもその係員が言うには催事場の奥でトークライブをやってるアイドルだか芸人だかの撮影を禁止しているとのことでした。
なんとなく納得しかけたのですが、よく考えたら公道から普通にイベントスペースを撮影しようとしたとき、それを禁止する法的根拠ってあるんでしょうか。
#なんだかやたら短いスカートを履いた女の子が階段で振り返って「見るんじゃないわよ」と睨まれたような感じです。
#いやちょっと違うか。違うな。
ともあれ、撮られたくなかったら壁の中でやればいいじゃん?
と思うんですが、相談室長の仁鶴師匠、そのへんどうなんでしょうか。
Re:シャッターコントロール権ってあるの? (スコア:3, すばらしい洞察)
良くも悪くもメディアに載るスターとして一挙手一投足が注目され、
どこへ行ってなにそれしたと話題になったもんです。
スターとしての自信を持つ本人、また周囲にもスターを作り上げる
長期的なシステムがあっのかもしれません。
翻って、現在は今この瞬間しか商売できない程度のゲイノウジンが
跋扈しております。瞬間最大風速で利益出さないと先がありません。
「有名税」と言われても困るわけです。
なので、そっとしてあげてください。ある意味、保護対象動物なのですよ……
fj.jokes出身:
Re:シャッターコントロール権ってあるの? (スコア:2)
撮影されることを嫌がってるんだから
素直に遠慮しましょうよ。
Re:シャッターコントロール権ってあるの? (スコア:2, すばらしい洞察)
建物もペットも料理も菓子も、嫌がっているんだから遠慮すればいいで終わっちゃう
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
同意するする。
ディープリンク禁止とか引用禁止とか言及禁止みたいなもんだ。
Re: (スコア:0)
撮影したがってるんだから
素直に許可しましょうよ。
って反論されたらどうするんだろう。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
政治力か、戦力の強いほう
Re:シャッターコントロール権ってあるの? (スコア:1)
美術館やお店とかプライベートスペースでの展示会で撮影禁止というのはなんとなくわかりますけど。
パブリックスペースになるとなんだかねぇ。
普通に「見える」ものを撮影しても、被写体側や周りの感情や(経済的/倫理的?)価値観で「盗撮」認定されるし。
池面が声掛けたら「親切」だけど不細工が声掛けたら「声掛け事例」になっちゃうのとサモ似たり。
そのうち、視覚器官や記憶の電子的補助/補強技術が発達したら「見ては良いけど記憶するな、写実として他人に説明/伝達するな」という規制ができたりしてね。
電子的透かし技術とか使ってとあるマークがまぎれていたら記憶できなくなるような制御チップを埋め込まれるとか・・・
#なんでか笑い男を連想した。
#また話の脈絡が薄いな。
Re: (スコア:0)
なんでもその係員が言うには催事場の奥でトークライブをやってるアイドルだか芸人だかの撮影を禁止しているとのことでした。
肖像権という立派な権利に基づく行動だよそれ
Re:シャッターコントロール権ってあるの? (スコア:1)
いや知らない人が多いのか?
義務教育に法律は必要ないのだろうか。
Re:シャッターコントロール権ってあるの? (スコア:1)
いや、肖像権を定めた法律なんてないから。
TomOne
Re: (スコア:0)
Re:シャッターコントロール権ってあるの? (スコア:1, 参考になる)
判例って和歌山毒カレー事件とデモ行進の公安による撮影だけですよ.
両方とも肖像権は無制限に認められるような権利でないことが明確にされていて、撮影の場所や方法や目的、被撮影者の権利の侵害の程度、その他の権利とのバランスの上で評価されることが述べられています.
イベントスペースでやっているもの(商業的な公演)を公共の場所(イベント主催者の管理外)から撮影することに対して適用するなんて権利の濫用以外の何者でもないと思いますけれど.
撮影した写真を誹謗中傷のためにネットにアップすることは(民事的に)違法だと思いますが、それは事後のことであって今回の場合撮影自体を制限できる法的根拠は何もないと思います.
当然マナーの問題はありますけどね.
Re:シャッターコントロール権ってあるの? (スコア:1)
> 撮影した写真を誹謗中傷のためにネットにアップすることは(民事的に)違法
名誉毀損罪とか侮辱罪は刑事罰の対象では。
Re: (スコア:0)
名誉毀損や侮辱罪は肖像権云々と関係ありませんしその可能性があるからといって予備的に撮影を禁止する根拠にはなりません
Re: (スコア:0)
Wikipediaにすら書いてあるのに
Re: (スコア:0)
Wikipediaをソースに人に文句をつけるような人に言っても仕方ありませんが、ご自分で判例検索でもしてください
もしかして、ひょっとして、万が一、ご存じないかもしれませんが、判例とは最高裁判所の判決であって下級裁のそれは裁判例と称されます
Re: (スコア:0)
肖像権って具体的には、どこまで権利あるの?
俺を殴って逃げようとした人を携帯カメラでとったら「肖像権があるんだぞ、消せ」
とかいわれたことがある。
きっと指名手配の写真も本人に許可取ってるんだねw
Re: (スコア:0)
判例時報も判例タイムズも名前変えなきゃならんわな
言葉遊びがしたいだけかな?
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>>それを禁止する法的根拠ってあるんでしょうか。
公道からなら、何を撮影してもよいと?
恐ろしいですなあ…
Re:シャッターコントロール権ってあるの? (スコア:1, 参考になる)
基本的にOKですよ、公共の場から見える場合は。
相手がアイドルの場合は、肖像権が発生するのでNGですね。けど、これは例外。
相手が一般人の場合は基本的にOK、ただし嫌がっていたら撮影しないのがマナー。
公道から見えるところで、他人に撮影されたらまずいようなことをしない方がいいですよ。
Re: (スコア:0)
秋葉原無差別殺傷事件の時、刺された被害者や助けようとする人を遠巻きにして、携帯で撮影している群集を見て暗澹たる思いになりました。
被害者達は撮影を嫌がる思うけど、それどころではない状態なので、撮影者側が嫌がっていることを察して遠慮するのが嗜みではないでしょうか。
そして、この嗜みは、緊急事態に限らず日常的に適用されるものだと「個人的には」思うのですが。
#ところで、死人には人権も肖像権も無く、撮影され放題なのでしょうか・・・
Re:シャッターコントロール権ってあるの? (スコア:2, すばらしい洞察)
> 被害者達は撮影を嫌がる思うけど、それどころではない状態なので、
> 撮影者側が嫌がっていることを察して遠慮するのが嗜みではないでしょうか。
それを言い出したら全てのニュース映像が撮れなくなると思うけど。
ニュース映像が無いと、どっかの小さな事件として記憶にも留まれない。
原爆の悲惨さを伝えるのに、凄惨な写真が使われるけど、
被害者が嫌がってるので写真無いとなったら、
「広島に原爆が落ちました。酷い惨状です」「ふ~ん」で終わっちゃう。
それに嫌がっていると何故分かる? もしかしたら「この事態を皆に知らせてくれ!!」
「拡散希望!!」って思っているかもしれない。
TomOne
Re: (スコア:0)
> 被害者達は撮影を嫌がる思うけど、それどころではない状態なので、
> 撮影者側が嫌がっていることを察して遠慮するのが嗜みではないでしょうか。
それを言い出したら全てのニュース映像が撮れなくなると思うけど。
ニュース映像が無いと、どっかの小さな事件として記憶にも留まれない。
原爆の悲惨さを伝えるのに、凄惨な写真が使われるけど、
被害者が嫌がってるので写真無いとなったら、
「広島に原爆が落ちました。酷い惨状です」「ふ~ん」で終わっちゃう。
ほぼ同様の理由(「死亡した被害者が嫌がるだろう」)でニュース映像から抹消されたものに、
9・11の際にWTC
Re: (スコア:0)
それを言い出したら全てのニュース映像が撮れなくなると思うけど。
ニュース映像が無いと、どっかの小さな事件として記憶にも留まれない。
新潟中越地震の時に、両親を亡くした子供に対して
「お父さんお母さんがいなくなってどんな気持ち?」
って訊いていた報道機関があったな。まさに被害者の心理を無視した報道だった。
もう「ニュースショー」に報道の自由を与えるべきではないと思うよ
#どんどん著作権と関係ない方向に…
Re: (スコア:0)
つまり、個人の権利と公益を比較して法的には公益が優先される、ということですかね。
自分が被害者なら、
Re:シャッターコントロール権ってあるの? (スコア:1, 参考になる)
個人の権利と個人の権利を公益の観点から比較するって考えると分かりやすい。
撮られるのイヤって言う権利がある一方で、イヤがる奴を撮りたいって言う権利もあるんだよ。言うだけならな。
で、どっちを優先すればみんながハッピーになれるかケースバイケースで考えるわけ。
Re:シャッターコントロール権ってあるの? (スコア:2, 興味深い)
とりあえず、ここにぶら下げるけど…。
みんな、モラルとマナーとルールと法律の話をごっちゃにしすぎ。
スレ主は「法的根拠は?」と問うているんだから、「ない」で終了。
あと、Google以前にも前例(判例)あったよね?
敷地外から風景写真取ったら訴えられたってのが。
Re: (スコア:0)
>みんな、モラルとマナーとルールと法律の話をごっちゃにしすぎ。
そう。
元コラムもそう言ってるのに、それを全力で無視して蒸し返すんだから
バカちゃうか? と思うわ。
Re: (スコア:0)
Googleが前例作っちゃったからねぇ。
Re: (スコア:0)
ってだけじゃないでしょうか。
撮る側も撮られる側も「イベント風景を撮影したい」であることが明らかならば止める根拠はないし止める人もいません。
撮る側も撮られる側も「アイドルの肖像を撮影される」のが本心ならばやめるべきだし係も止めるべきです。
問題は口だけ「イベント風景を撮影したい」と言う撮影者と、過剰に「肖像を撮られる」と考える主催者です。
で、そんな面倒な奴らを裁くのが法律。
だから、法的根拠が必要になるのは、当事者のどちらかが面倒な奴の場合。
自ずとコメントのような場合は、どちらが本心と言い分が一致しているかの証明合戦になるでしょう。
Re: (スコア:0)
「デジタル万引きは犯罪です」を思い出しました
#自炊の森もかな