アカウント名:
パスワード:
「著作権法違反」が“錦の御旗”になっていることを危惧しているんだろうけど、いろいろ敵を作ろうとして論拠破綻しそう。
「ペットの肖像権」や「菓子・料理の著作権」などの事例も。「ペットに肖像権があるなら、公園でかわいい犬を見かけて撮っても公表できない。有名店の料理が無断で撮られ、雑誌に載ったことについて相談を受けることもある。鑑賞対象になるほどの芸術性があれば別だが、料理の外観が著作物として扱われる例はほとんどない」
「公園でかわいい犬を見かけて撮っても公表できない。」 :それどんな法的には守られた権利? 「報道の自由」?
「有名店の料理が無断で
店内撮影禁止って、べつに著作権の見地から言ってるんじゃなくて、単に撮影行為そのものが店や他のお客に迷惑だからだろう、普通は。
>「著作権法違反」が“錦の御旗”になっていることを危惧しているんだろうけど、
>それを「著作権法違反」として訴訟で争うのはおかしい、という主張はわかるが
って書いてあるコメントに
こうコメントがついてプラスモデされる意味が分からない。
さらにそれを指摘すると、貴重なモデ権を使ってまで「オフトピック」にする意味がわからん。指摘なんだからオフトピックじゃないだろそもそも。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
手を広げすぎ (スコア:0, フレームのもと)
「著作権法違反」が“錦の御旗”になっていることを危惧しているんだろうけど、
いろいろ敵を作ろうとして論拠破綻しそう。
「公園でかわいい犬を見かけて撮っても公表できない。」
:それどんな法的には守られた権利? 「報道の自由」?
「有名店の料理が無断で
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
店内撮影禁止って、べつに著作権の見地から言ってるんじゃなくて、単に撮影行為そのものが店や他のお客に迷惑だからだろう、普通は。
Re: (スコア:-1, オフトピック)
>「著作権法違反」が“錦の御旗”になっていることを危惧しているんだろうけど、
>それを「著作権法違反」として訴訟で争うのはおかしい、という主張はわかるが
って書いてあるコメントに
店内撮影禁止って、べつに著作権の見地から言ってるんじゃなくて、単に撮影行為そのものが店や他のお客に迷惑だからだろう、普通は。
こうコメントがついてプラスモデされる意味が分からない。
Re:手を広げすぎ (スコア:0)
さらにそれを指摘すると、貴重なモデ権を使ってまで「オフトピック」にする意味がわからん。
指摘なんだからオフトピックじゃないだろそもそも。