アカウント名:
パスワード:
たぶんそこになんらかのお金や経済活動が絡んでるんじゃないすかね。それで他人が儲けてしまったり、自称「権利者」様に機会損失があるように思えてしまうからとか。
#そんな気がした。
秋葉原を歩いてたら、「ベルサール秋葉原」っていうイベントスペースで催し物やってたですよ。人も結構集まってたんで「ベルサールでイベントなう」とかTwitpicにUPしようかと思ったら係員が「撮影禁止」のプラカードを持って注意してきたんです。
ベルサール秋葉原というのは歩道からそのまま歩いて入れる、ドアのないタイプの催事場で、歩道や車道からは中で何をやってるかは丸見えというとこなんですが、なんでもその係員が言うには催事場の奥でトークライブをやってるアイドルだか芸人だかの撮影を禁止しているとのことでした。
なんとなく納得しかけたのですが、よく考えたら公道から普通にイベントスペースを撮影しようとしたとき、それを禁止する法的根拠ってあるんでしょうか。
#なんだかやたら短いスカートを履いた女の子が階段で振り返って「見るんじゃないわよ」と睨まれたような感じです。#いやちょっと違うか。違うな。
ともあれ、撮られたくなかったら壁の中でやればいいじゃん?と思うんですが、相談室長の仁鶴師匠、そのへんどうなんでしょうか。
なんでもその係員が言うには催事場の奥でトークライブをやってるアイドルだか芸人だかの撮影を禁止しているとのことでした。
肖像権という立派な権利に基づく行動だよそれ
いや、肖像権を定めた法律なんてないから。
判例って和歌山毒カレー事件とデモ行進の公安による撮影だけですよ.両方とも肖像権は無制限に認められるような権利でないことが明確にされていて、撮影の場所や方法や目的、被撮影者の権利の侵害の程度、その他の権利とのバランスの上で評価されることが述べられています.イベントスペースでやっているもの(商業的な公演)を公共の場所(イベント主催者の管理外)から撮影することに対して適用するなんて権利の濫用以外の何者でもないと思いますけれど.
撮影した写真を誹謗中傷のためにネットにアップすることは(民事的に)違法だと思いますが、それは事後のことであって今回の場合撮影自体を制限できる法的根拠は何もないと思います.当然マナーの問題はありますけどね.
> 撮影した写真を誹謗中傷のためにネットにアップすることは(民事的に)違法
名誉毀損罪とか侮辱罪は刑事罰の対象では。
名誉毀損や侮辱罪は肖像権云々と関係ありませんしその可能性があるからといって予備的に撮影を禁止する根拠にはなりません
Wikipediaをソースに人に文句をつけるような人に言っても仕方ありませんが、ご自分で判例検索でもしてくださいもしかして、ひょっとして、万が一、ご存じないかもしれませんが、判例とは最高裁判所の判決であって下級裁のそれは裁判例と称されます
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
権利というか利益・権益の確保なのかな (スコア:1)
たぶんそこになんらかのお金や経済活動が絡んでるんじゃないすかね。
それで他人が儲けてしまったり、自称「権利者」様に機会損失があるように思えてしまうからとか。
#そんな気がした。
シャッターコントロール権ってあるの? (スコア:1, 興味深い)
秋葉原を歩いてたら、「ベルサール秋葉原」っていうイベントスペースで催し物やってたですよ。
人も結構集まってたんで「ベルサールでイベントなう」とかTwitpicにUPしようかと思ったら係員が「撮影禁止」のプラカードを持って注意してきたんです。
ベルサール秋葉原というのは歩道からそのまま歩いて入れる、ドアのないタイプの催事場で、歩道や車道からは中で何をやってるかは丸見えというとこなんですが、なんでもその係員が言うには催事場の奥でトークライブをやってるアイドルだか芸人だかの撮影を禁止しているとのことでした。
なんとなく納得しかけたのですが、よく考えたら公道から普通にイベントスペースを撮影しようとしたとき、それを禁止する法的根拠ってあるんでしょうか。
#なんだかやたら短いスカートを履いた女の子が階段で振り返って「見るんじゃないわよ」と睨まれたような感じです。
#いやちょっと違うか。違うな。
ともあれ、撮られたくなかったら壁の中でやればいいじゃん?
と思うんですが、相談室長の仁鶴師匠、そのへんどうなんでしょうか。
Re: (スコア:0)
なんでもその係員が言うには催事場の奥でトークライブをやってるアイドルだか芸人だかの撮影を禁止しているとのことでした。
肖像権という立派な権利に基づく行動だよそれ
Re: (スコア:1)
いや知らない人が多いのか?
義務教育に法律は必要ないのだろうか。
Re: (スコア:1)
いや、肖像権を定めた法律なんてないから。
TomOne
Re: (スコア:0)
Re:シャッターコントロール権ってあるの? (スコア:1, 参考になる)
判例って和歌山毒カレー事件とデモ行進の公安による撮影だけですよ.
両方とも肖像権は無制限に認められるような権利でないことが明確にされていて、撮影の場所や方法や目的、被撮影者の権利の侵害の程度、その他の権利とのバランスの上で評価されることが述べられています.
イベントスペースでやっているもの(商業的な公演)を公共の場所(イベント主催者の管理外)から撮影することに対して適用するなんて権利の濫用以外の何者でもないと思いますけれど.
撮影した写真を誹謗中傷のためにネットにアップすることは(民事的に)違法だと思いますが、それは事後のことであって今回の場合撮影自体を制限できる法的根拠は何もないと思います.
当然マナーの問題はありますけどね.
Re:シャッターコントロール権ってあるの? (スコア:1)
> 撮影した写真を誹謗中傷のためにネットにアップすることは(民事的に)違法
名誉毀損罪とか侮辱罪は刑事罰の対象では。
Re: (スコア:0)
名誉毀損や侮辱罪は肖像権云々と関係ありませんしその可能性があるからといって予備的に撮影を禁止する根拠にはなりません
Re: (スコア:0)
Wikipediaにすら書いてあるのに
Re: (スコア:0)
Wikipediaをソースに人に文句をつけるような人に言っても仕方ありませんが、ご自分で判例検索でもしてください
もしかして、ひょっとして、万が一、ご存じないかもしれませんが、判例とは最高裁判所の判決であって下級裁のそれは裁判例と称されます