アカウント名:
パスワード:
「権利」って言葉が、法的な定義と一般的（というか口語的？）な定義とで異なることも遠因なんでしょうね。
法的に「権利がある」と言う場合、本来条文上で明確に定義されたものだけが「権利」で、それ以外の「やってもかまわないこと」は単に制限・禁止されていないことでしか無い。でも一般的には「私には○○する権利がある」と口走る場合、おおむね「私がそれをしても問題ない（≒警察とかに捕まらない）」程度の認識でしょう。後者の認識の人が、聞きかじった法律用語を振り回して自分の言葉に権威付けしようとすると、トピックにあるような「擬似○○権」を生み出してしまう。
「権利がある」＝「いくらやってもかまわない」でもないし、「権利がない」＝「絶対やっちゃだめ（やったら罰せられる）」でもないんですが、なかなか普段から意識して「権利」という言葉を使ってる人は多くない印象があります。
そうですよね。
この手の論争に不毛感を感じるのは、あたかも、世の中の決まり事がすべて法律で明文化されていると、勘違いしている人が多いせいではないでしょうか?
複数の人間が生きていくために社会を構成している以人間同士の間で決まり事を作って大多数がそれに従わないと、社会が円滑に回りません。法律は、その決まり事のごく一部で、最低限のことを決めているに過ぎない。人間同士の間の決まり事には、法律以外に、モラル(道徳)・慣習・約束やローカルルールなど、いろいろある。あくまで決まり事の目的は、社会を円滑にすることであって、白黒つけることではない。なのに、すべて明文化して白黒つけることを目的とした法律で議論しようとして、話がこじれるし、ギスギスもする。まあ、法律家はそれが飯の種になるからいいんでしょうが、逆に住みにくい世の中になっていくような、、、
～禁止ってのは逆に言うと、その規範に抵触しない限りにおいて自由が保障されている(保障的機能)と考えるんです。自分から最低限を議論し、自由な範囲を確保しないでいると住みにくい世の中になってしまいます。
自分から最低限を議論し、自由な範囲を確保しないでいると住みにくい世の中になってしまいます。
でも、現実は逆になっていますよね。禁止されていないことは何でもやってもいい、と解釈することがまかり通ると、どんどん禁止事項が増える。
例えば公園の噴水などで、夏、幼児らがチャプチャプ遊ぶのには、管理人も目くじら立てないでしょう。でも、図に乗った若者が水に飛び込みどんちゃん騒ぎをし、管理人がそれをとがめ、若者が、「禁止されてないから自由だろ」と反抗。しかたなく、管理人は「水遊び禁止」とせざるえない。
「自由な範囲を確保」と言って、範囲を明確にしようとすればするほど、かえって自由を狭めている気がするのだが。
全然関係ないことを結び付けるな。気持ち悪い。
元のコラムでは撮影を禁止する道具として著作権を使うのは筋が悪いと書いているんだよ。つまり、マナーに関する制限なら別の方式でやれば良いってこと。絵画のフラッシュを禁止したければ器物破損だし、儀式を邪魔されたくないなら営業妨害。
その辺を全力で無視する輩が沸いてるんだから、本当にタチが悪いわ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
「権利」という言葉 (スコア:1)
「権利」って言葉が、法的な定義と一般的（というか口語的？）な定義とで異なることも遠因なんでしょうね。
法的に「権利がある」と言う場合、本来条文上で明確に定義されたものだけが「権利」で、それ以外の「やってもかまわないこと」は単に制限・禁止されていないことでしか無い。
でも一般的には「私には○○する権利がある」と口走る場合、おおむね「私がそれをしても問題ない（≒警察とかに捕まらない）」程度の認識でしょう。
後者の認識の人が、聞きかじった法律用語を振り回して自分の言葉に権威付けしようとすると、トピックにあるような「擬似○○権」を生み出してしまう。
「権利がある」＝「いくらやってもかまわない」でもないし、「権利がない」＝「絶対やっちゃだめ（やったら罰せられる）」でもないんですが、
なかなか普段から意識して「権利」という言葉を使ってる人は多くない印象があります。
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
そうですよね。
この手の論争に不毛感を感じるのは、あたかも、世の中の決まり事がすべて法律で明文化されていると、
勘違いしている人が多いせいではないでしょうか?
複数の人間が生きていくために社会を構成している以人間同士の間で決まり事を作って大多数がそれに従わないと、社会が円滑に回りません。法律は、その決まり事のごく一部で、最低限のことを決めているに過ぎない。
人間同士の間の決まり事には、法律以外に、モラル(道徳)・慣習・約束やローカルルールなど、いろいろある。あくまで決まり事の目的は、社会を円滑にすることであって、白黒つけることではない。
なのに、すべて明文化して白黒つけることを目的とした法律で議論しようとして、話がこじれるし、ギスギスもする。
まあ、法律家はそれが飯の種になるからいいんでしょうが、逆に住みにくい世の中になっていくような、、、
Re: (スコア:0)
～禁止ってのは逆に言うと、その規範に抵触しない限りにおいて自由が保障されている(保障的機能)と考えるんです。
自分から最低限を議論し、自由な範囲を確保しないでいると住みにくい世の中になってしまいます。
Re:「権利」という言葉 (スコア:2, 興味深い)
でも、現実は逆になっていますよね。
禁止されていないことは何でもやってもいい、と解釈することがまかり通ると、
どんどん禁止事項が増える。
例えば公園の噴水などで、夏、幼児らがチャプチャプ遊ぶのには、
管理人も目くじら立てないでしょう。
でも、図に乗った若者が水に飛び込みどんちゃん騒ぎをし、
管理人がそれをとがめ、若者が、「禁止されてないから自由だろ」と反抗。
しかたなく、管理人は「水遊び禁止」とせざるえない。
「自由な範囲を確保」と言って、範囲を明確にしようとすればするほど、
かえって自由を狭めている気がするのだが。
Re: (スコア:0)
全然関係ないことを結び付けるな。気持ち悪い。
元のコラムでは撮影を禁止する道具として著作権を使うのは筋が悪いと書いているんだよ。
つまり、マナーに関する制限なら別の方式でやれば良いってこと。
絵画のフラッシュを禁止したければ器物破損だし、儀式を邪魔されたくないなら営業妨害。
その辺を全力で無視する輩が沸いてるんだから、本当にタチが悪いわ。
Re: (スコア:0)
別に自由を履き違えた人間への対抗策ではありません。
勝手に溺れて勝手に死ぬのも、はた迷惑で傍若無人な行動のひとつだと言われるかもしれませんが。