アカウント名:
パスワード:
実在児童ポルノなら、議論になるような部分って無いと思う。非実在が入らなきゃ問題なし!
誰がやるのか、どういう基準で判断したのかがオープンじゃないと、うさんくさいブロッキングになる可能性があるのが怖いです。
「これは誰がどう見てもポルノ」が「誰がどう見ても」じゃない場合は多々ある。それどころか、全然児童ポルノじゃないものを、難癖つけて児童ポルノ扱いすることだって可能になる。杞憂に聞こえるかもしれないけど、そういう規制や認可をする機関が天下りの腐れ機関になっていく可能性は常にあるし。あと、時間が経つにつれて世間の感覚からズレていく可能性とかね。
#ハリウッドの映画レーティングでは、教会の司祭が立ち合っているというのが怖かったのでID
その心配はよく理解できます。しかしながら、実際に被害者が出るのに、手を拱いて見ているだけになってしまってもいいものでしょうか?
その「機関」を制御できればいいわけですよね。それができない、と考えるのは、ある意味民主主義の否定ですが、どうでしょう?
制御できない、と考えるのではなく、どう制御すればいいか、と考える方がいいんじゃないかと思いますが、どうでしょうか?
フィルタリングされて確認出来ない情報について、どうやって検閲が妥当であるか確認するのかが難しいところです。民主主義は前提として十分な情報があり、且つそれを元にした議論があって初めて機能できるのであって、フィルタリングによって存在しない情報を元にどうやって民主主義を行うのかが気になります。存在しない問題ではそもそもそれに対するカウンター的な「制御」自体が発生しえず、妥当な制御かを確認するすべもない。だからこそフィルタリングが問題視されているのかと。被害者の権利の救済は当然必要ですが、そもそもその前提となる民主主義の根幹の問題となり得るから懸念の意見がでているのではないかと思います。
ネットに限らず「新聞や雑誌の内容が人権を侵害することがある。だから国家がOKを出したものしか掲載してはならない。」などとなったら大騒ぎになると思うのですが・・・。
他でも書いたのですが、フィルタリングを行う機関と、それをチェックする機関を別にして、少なくともチェックする機関を(教育委員会の様に)民主的に選出もしくは、(裁判員の様に)無作為抽出するか、という方法はどうでしょう?
チェックする機関が確認出来る情報がそもそもフィルタリングを行う機関によってコントロールされたものでしかないという点がアレですね。自分に不利な内容を出すかという話で。そして、仮に隠している物があった場合、それを知る手段が存在しません。
また、その上で、それでも気合いで情報を収集し問題点を洗い出すような人は社会的には児童ポルノ愛好家というレッテルを貼られ、これを推進している組織の方からマークされるなんて運用が行われると大変ですね。それを不当だと訴えるサイトもフィルタリングされるでしょうし。まぁ、我が国の政府がそんなこと [mod.go.jp]するわけがないとは思いますが。それ以前にそういう人は選ばれない [goo.ne.jp]でしょうから問題にはならないような気もしますし。
ともあれ、上記のシナジーがちょっとアレでですね。それ故に、監視には特定者ではなく不特定多数の目が必要と自分は考えていて、しかしながら不特定多数による監視を行うことは前者によって阻害されているという・・・。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
杞憂じゃない? (スコア:0, すばらしい洞察)
実在児童ポルノなら、議論になるような部分って無いと思う。
非実在が入らなきゃ問題なし!
Re: (スコア:2, 興味深い)
誰がやるのか、どういう基準で判断したのかがオープンじゃないと、うさんくさいブロッキングになる可能性があるのが怖いです。
「これは誰がどう見てもポルノ」が「誰がどう見ても」じゃない場合は多々ある。それどころか、全然児童ポルノじゃないものを、難癖つけて児童ポルノ扱いすることだって可能になる。杞憂に聞こえるかもしれないけど、そういう規制や認可をする機関が天下りの腐れ機関になっていく可能性は常にあるし。あと、時間が経つにつれて世間の感覚からズレていく可能性とかね。
#ハリウッドの映画レーティングでは、教会の司祭が立ち合っているというのが怖かったのでID
LIVE-GON(リベゴン)
Re: (スコア:0)
その心配はよく理解できます。
しかしながら、実際に被害者が出るのに、手を拱いて見ているだけになってしまってもいいものでしょうか?
その「機関」を制御できればいいわけですよね。それができない、と考えるのは、ある意味民主主義の否定ですが、どうでしょう?
制御できない、と考えるのではなく、どう制御すればいいか、と考える方がいいんじゃないかと思いますが、どうでしょうか?
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
フィルタリングされて確認出来ない情報について、どうやって検閲が妥当であるか確認するのかが難しいところです。
民主主義は前提として十分な情報があり、且つそれを元にした議論があって初めて機能できるのであって、フィルタリングによって存在しない情報を元にどうやって民主主義を行うのかが気になります。
存在しない問題ではそもそもそれに対するカウンター的な「制御」自体が発生しえず、妥当な制御かを確認するすべもない。だからこそフィルタリングが問題視されているのかと。
被害者の権利の救済は当然必要ですが、そもそもその前提となる民主主義の根幹の問題となり得るから懸念の意見がでているのではないかと思います。
ネットに限らず「新聞や雑誌の内容が人権を侵害することがある。だから国家がOKを出したものしか掲載してはならない。」などとなったら大騒ぎになると思うのですが・・・。
◆IZUMI162i6 [mailto]
Re:杞憂じゃない? (スコア:1)
他でも書いたのですが、フィルタリングを行う機関と、それをチェックする機関を別にして、少なくともチェックする機関を(教育委員会の様に)民主的に選出もしくは、(裁判員の様に)無作為抽出するか、という方法はどうでしょう?
Re:杞憂じゃない? (スコア:1)
チェックする機関が確認出来る情報がそもそもフィルタリングを行う機関によってコントロールされたものでしかないという点がアレですね。自分に不利な内容を出すかという話で。そして、仮に隠している物があった場合、それを知る手段が存在しません。
また、その上で、それでも気合いで情報を収集し問題点を洗い出すような人は社会的には児童ポルノ愛好家というレッテルを貼られ、これを推進している組織の方からマークされるなんて運用が行われると大変ですね。それを不当だと訴えるサイトもフィルタリングされるでしょうし。
まぁ、我が国の政府がそんなこと [mod.go.jp]するわけがないとは思いますが。それ以前にそういう人は選ばれない [goo.ne.jp]でしょうから問題にはならないような気もしますし。
ともあれ、上記のシナジーがちょっとアレでですね。
それ故に、監視には特定者ではなく不特定多数の目が必要と自分は考えていて、しかしながら不特定多数による監視を行うことは前者によって阻害されているという・・・。
◆IZUMI162i6 [mailto]