アカウント名:
パスワード:
実在児童ポルノなら、議論になるような部分って無いと思う。非実在が入らなきゃ問題なし!
誰がやるのか、どういう基準で判断したのかがオープンじゃないと、うさんくさいブロッキングになる可能性があるのが怖いです。
「これは誰がどう見てもポルノ」が「誰がどう見ても」じゃない場合は多々ある。それどころか、全然児童ポルノじゃないものを、難癖つけて児童ポルノ扱いすることだって可能になる。杞憂に聞こえるかもしれないけど、そういう規制や認可をする機関が天下りの腐れ機関になっていく可能性は常にあるし。あと、時間が経つにつれて世間の感覚からズレていく可能性とかね。
#ハリウッドの映画レーティングでは、教会の司祭が立ち合っているというのが怖かったのでID
その心配はよく理解できます。しかしながら、実際に被害者が出るのに、手を拱いて見ているだけになってしまってもいいものでしょうか?
その「機関」を制御できればいいわけですよね。それができない、と考えるのは、ある意味民主主義の否定ですが、どうでしょう?
制御できない、と考えるのではなく、どう制御すればいいか、と考える方がいいんじゃないかと思いますが、どうでしょうか?
>> 実際に被害者が出るのに>被害者は誰?因果関係の立証はいつされた?単純にこのスレッドに関して言えば、「被写体となった(そして公開された)児童」は間違いなく被害者でしょうね。その意味では、「公開を規制すること」に充分な理由ではある。それが大本のコメントの主張ですよね。(国がインフラレベルでやるのが妥当か、というのは別の話……というか文章中に想定されてないから皆につっこまれてる訳ですが)
それとは別に、「世に児童ポルノが出回ることで二次的な被害者が増加する」という理屈で規制しようという話があって、そこは怪しいと。
この辺をごっちゃにすると、主張と反論がかみ合わなくなっちゃいます。
#捕鯨解禁論者と動物愛護論者が互いに「相手はこういう主張のはずだ」って勝手に思い込んで不思議な反論のぶつけ合いをしてたりしますよね。あーなっちゃ論議が発散して実がありません。#「動物がかわいそう」なのか「動物の知能が問題」なのか「特定種(鯨)だけダメ」なのか「肉食全て忌避」なのか「残虐性」なのか「経済性」なのか「生態系を制御するため」なのか「生態系を制御しないため」なのか云々、陰謀論や国家安全保障面を別にしても論点が様々あるのに、#「相手はこんな変なこと言ってるけどバカだよねー」って「誰か一人の主張に反論」したら「全体への反論」になるみたいな書き方してる人がいて互いに説得力が無くなっちゃう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
杞憂じゃない? (スコア:0, すばらしい洞察)
実在児童ポルノなら、議論になるような部分って無いと思う。
非実在が入らなきゃ問題なし!
Re: (スコア:2, 興味深い)
誰がやるのか、どういう基準で判断したのかがオープンじゃないと、うさんくさいブロッキングになる可能性があるのが怖いです。
「これは誰がどう見てもポルノ」が「誰がどう見ても」じゃない場合は多々ある。それどころか、全然児童ポルノじゃないものを、難癖つけて児童ポルノ扱いすることだって可能になる。杞憂に聞こえるかもしれないけど、そういう規制や認可をする機関が天下りの腐れ機関になっていく可能性は常にあるし。あと、時間が経つにつれて世間の感覚からズレていく可能性とかね。
#ハリウッドの映画レーティングでは、教会の司祭が立ち合っているというのが怖かったのでID
LIVE-GON(リベゴン)
Re: (スコア:0)
その心配はよく理解できます。
しかしながら、実際に被害者が出るのに、手を拱いて見ているだけになってしまってもいいものでしょうか?
その「機関」を制御できればいいわけですよね。それができない、と考えるのは、ある意味民主主義の否定ですが、どうでしょう?
制御できない、と考えるのではなく、どう制御すればいいか、と考える方がいいんじゃないかと思いますが、どうでしょうか?
Re:杞憂じゃない? (スコア:2, 参考になる)
被害者は誰?因果関係の立証はいつされた?
恐いのは立証されていない事柄があたかも既成事実のように話され、
それをこのように盲目的に信じてしまう人が出てくることです。
人から与えられた知識を検証する事なく信じ、自分で何も考えない人が
多くなることこそが民主主義に対する脅威です。
このストーリーと親コメントの反応はその典型的な例だと感じました。
Re:杞憂じゃない? (スコア:1)
>> 実際に被害者が出るのに
>被害者は誰?因果関係の立証はいつされた?
単純にこのスレッドに関して言えば、「被写体となった(そして公開された)児童」は間違いなく被害者でしょうね。
その意味では、「公開を規制すること」に充分な理由ではある。それが大本のコメントの主張ですよね。
(国がインフラレベルでやるのが妥当か、というのは別の話……というか文章中に想定されてないから皆につっこまれてる訳ですが)
それとは別に、「世に児童ポルノが出回ることで二次的な被害者が増加する」という理屈で規制しようという話があって、そこは怪しいと。
この辺をごっちゃにすると、主張と反論がかみ合わなくなっちゃいます。
#捕鯨解禁論者と動物愛護論者が互いに「相手はこういう主張のはずだ」って勝手に思い込んで不思議な反論のぶつけ合いをしてたりしますよね。あーなっちゃ論議が発散して実がありません。
#「動物がかわいそう」なのか「動物の知能が問題」なのか「特定種(鯨)だけダメ」なのか「肉食全て忌避」なのか「残虐性」なのか「経済性」なのか「生態系を制御するため」なのか「生態系を制御しないため」なのか云々、陰謀論や国家安全保障面を別にしても論点が様々あるのに、
#「相手はこんな変なこと言ってるけどバカだよねー」って「誰か一人の主張に反論」したら「全体への反論」になるみたいな書き方してる人がいて互いに説得力が無くなっちゃう。
Re: (スコア:0)
単純にそう言い切れないのがこの問題の厄介な点の一つです。
公開に同意していない、あるいは公開時点でも児童であるなら被害者と言えるかもしれませんが。
先月自分の猥褻な写真を販売していたとして18歳の者が「児童ポルノの販売」で逮捕されたと報道がありました。
映像だけでは「仮に被写体の年齢を正確に判別できる」としても被害者だと言い切れないでしょう。
# 過激な規制派の中には、本人が成人後に公開した場合でも「あなたは気がついていないかもしれないが傷ついているのだ」と
# 本人に執拗に言い続け洗脳しようとする人たちも居るようですが。
また児童の被害とは別の話になりますが、映像から被写体の年齢を確実に判別するのは不可能という問題もあります。
撮影時点で成人であるのに児童扱いされるという外見による「差別」も予想されます。